David Madore's WebLog

☞ Hofstadter et les boucles étranges

J'ai déjà raconté (notamment dans ce bout de ce billet, et ultérieurement dans ce bout de celui-là) que la lecture des livres Gödel, Escher, Bach de Douglas Hofstadter (publié en 1979) et The Emperor's New Mind de Roger Penrose (publié en 1989, et qui est quelque sorte une réponse à Hofstadter, mais que j'ai lu avant) avait eu une influence énorme sur ma façon de penser le monde. Ces deux livres s'inscrivent dans un débat remontant au moins à Turing (et possiblement à Ada Lovelace) sur la question de savoir si une machine peut penser comme un humain et/ou être « consciente » comme un humain. (Disons plutôt qu'il y a plusieurs débats apparentés mais néanmoins distincts, quoique pas toujours présentés de manière très claire, d'autant moins que la méta-question de savoir si ces questions sont vraiment différentes fait elle-même débat.) Pour résumer de façon très sommaire, Hofstadter tient la position qu'il n'y a rien que le cerveau humain puisse faire (ou puisse être, comme par exemple conscient) qu'on ne puisse pas simuler par un ordinateur, tandis que Penrose tient la position contraire. Bien sûr, ceci est une simplification extrême de la position de l'un comme de l'autre, et même la question n'est pas très clairement posée (savoir si un ordinateur peut penser n'est pas la même chose que savoir s'il peut être conscient, deux termes qui sont chacun insupportablement vagues, et même définir ce qu'est un ordinateur n'est pas clair — cf. ce billet pour des considérations théoriques). Mais en tout cas on peut se demander si les progrès (ou disons, les ❝progrès❞) faits par l'IA depuis quelques années apporte un éclairage nouveau à ce sujet ou doivent nous obliger à y reréfléchir.

Ce qui m'amène à en reparler, c'est que j'ai récemment lu un autre livre de Hofstadter (qui n'est pas tout récent, mais tout de même beaucoup plus récent que Gödel, Escher, Bach), qui s'appelle I Am a Strange Loop (2007). Il faut expliquer que, de ce que je comprends, Hofstadter était (et est toujours) un peu agacé par cette œuvre de jeunesse qu'est Gödel, Escher, Bach, par la manière dont elle a été reçue et par la célébrité (voire le fan-club) qu'elle lui a apportée : c'est peu dire que Gödel, Escher, Bach se disperse — c'est un livre qui parle de tout (comme le titre peut le laisser comprendre !), y compris de lui-même. Donc d'un côté c'est très amusant et on apprend plein de choses, de l'autre on peut en ressortir avec une idée assez confuse de ce que l'auteur essayait de dire au juste. Hofstadter a donc voulu se reconcentrer sur sa thèse centrale, qui est en quelque sorte que la pensée humaine est constituée d'une multitude de boucles auto-référentes, et que c'est de cette autoréférence que naît la conscience comme phénomène émergent. De fait, I Am a Strange Loop m'a semblé beaucoup plus clair et plus structuré que Gödel, Escher, Bach… mais du même coup il est aussi beaucoup moins rigolo à lire, il n'a pas cette fraîcheur de jeunesse du jeune scientifique qui s'intéresse à tout[#]. Je partage largement le point de vue de Hofstadter sur la conscience (enfin, il serait peut-être plus correct de dire que je lui dois mon point de vue), mais peut-être avec plus d'incertitude. J'ai quand même trouvé qu'il n'a pas soulevé quelques points qui me semblent importants, et que je veux faire sous la forme de comparaisons[#2] ou expériences de pensée.

[#] Non, vous ne gagnez pas de points si vous avez deviné que je me reconnais en quelque sorte en Hofstadter ici. Et merci de ne pas signaler en commentaire que mon blog a perdu sa fraîcheur de jeunesse pour devenir très chiant quoique possiblement plus clair et plus structuré.

[#2] Je ne suis pas assez compétent en histoire de la philosophie, mais il me semble que l'usage la comparaison, de l'exemple et de l'expérience de pensée est quelque chose qui varie de façon étonnante d'un philosophe à l'autre. Hofstadter lui-même en fait un grand usage (peut-être trop, même), et à l'inverse il y a certains « grands » philosophes dont je me dis qu'ils auraient dû prendre des cours de pédagogie pour apprendre que pour s'exprimer de façon compréhensible il est souvent utile de donner des exemples et des comparaisons.

☞ Attention ! Je vais parler de métaphysique

Le but de ce billet est donc d'exposer quelques réflexions, pas forcément cohérentes entre elles (ni même avec elles-mêmes) ni très structurées sur la nature de la conscience et sur la « question vertigineuse » de pourquoi je ressens ce que je ressens. Je sais que je dis très souvent que mes billets de blog ne sont pas très structurées (malgré un plan en parties et sous-parties ponctuées par des intertitres), mais pour une fois ce n'est pas une excuse, c'est assumé : je n'essaie pas de prouver quelque chose, j'essaie juste de susciter des interrogations. Néanmoins, comme je sais d'expérience que ce genre d'interrogations peut provoquer un sentiment de rejet (tu n'as pas le bon point de vue ! ou tes comparaisons sont du grand n'importe quoi ! voire tout ça n'a aucun sens ! — je vais y revenir et je conviens que c'est une possibilité tout à fait plausible), je dois ajouter cet :

⚠︎ Avertissement : La suite de ce billet contient des morceaux de métaphysique. Il a été observé que la métaphysique pouvait provoquer des réactions allergiques chez certaines personnes. Il est donc recommandé de consommer avec modération.

(J'avais déjà fait un long billet sur la métaphysique sur ce blog. Je pense que l'intersection avec celui qui suit est, finalement, assez faible, mais ça vaut quand même la peine de le lier. En tout cas, les deux peuvent être lus de façon indépendante. Et peut-être qu'ils se contredisent, mais comme je ne suis pas un système de logique formelle j'ai le droit de me contredire.)

[Lire la suite…]

Il y a un dessin de John Jonik (reproduit ci-contre), paru je ne sais pas où[#] autour de l'an 2000, et qui, 25 ans après, est toujours parfaitement d'actualité : régulièrement, des gens ont envie de censurer, contrôler ou policer Internet, et les deux prétextes qui servent le plus facilement à ça sont la lutte contre le terrorisme (à la rigueur ça peut être des petites variations comme le narcotrafic) ou la protection des pitits zenfants (soit sous l'angle de la lutte contre la pédocriminalité soit sous l'angle de la protection de leurs chastes petits yeux).

[#] Je l'avais déjà utilisé l'an dernier dans ce billet, en avouant ne pas savoir d'où il sort exactement. Depuis, mes petits lutins sur Internet m'ont apporté une preuve qu'il date au plus tard de l'été 2001, puisqu'il apparaît dans le numéro de l'été 2001 de l'Alternative Press Review (cette page prétend même qu'elle serait même déjà aussi dans le numéro de l'automne 2000 de la même revue, mais je ne sais pas si c'est très fiable). Mais ce n'est probablement pas le lieu de publication originale. J'ai écrit un mail aux bibliothécaires de l'Université de Pennsylvanie qui semblent avoir dans leurs collections une importante collection de dessins de cet auteur pour leur demander s'ils peuvent me trouver la source précise. J'annoncerai le résultat si ma petite enquête aboutit pour trouver l'origine du dessin et le contexte dans lequel il a été fait.

Ces deux prétextes marchent si bien, évidemment, parce qu'ils combinent toutes sortes de sophismes (l'appel à l'indignation, la fausse dichotomie, l'homme de paille, la culpabilité par association, la vertu ostentatoire) pour produire l'effet suivant : si vous vous opposez aux censeurs, on vous accusera d'être du côté des terroristes ou des pédophiles ou quelque chose comme ça. Les électeurs tombent dans le panneau[#2] avec une constance absolument affligeante : à défaut d'adhérer, au moins ils font confiance au discours des sécuritaristes. C'est ainsi qu'on se retrouve avec toutes sortes de lois d'exceptions sur l'apologie du terrorisme, qu'on veut nous imposer des back doors dans les communications chiffrées ou des IA qui vérifieraient automatiquement s'il y a des images pédophiles dans nos fichiers (what could possibly go wrong?), et autres variations sur le même thème. Et à aucun moment les gens ne rassemblent deux millions de signatures[#3] pour protester. Bref, ce dessin de Jonik n'a pas pris une ride en 25 ans, et il n'a pas l'air parti pour en prendre.

[#2] Je l'ai déjà signalé et je le répète : le terrorisme, en Europe actuellement, est, sinon un non-problème, en tout cas un problème qui ne justifie absolument pas le délire de mesures qu'on consacre à cet enjeu. Mesures qui sont au mieux de la comédie sécuritaire pour pouvoir dire qu'on fait quelque chose (p.ex., le plan Vigipirate en France), et au pire une tactique délibérée pour éroder les droits fondamentaux sous le prétexte de la protection. Et c'est exactement ce dernier point qu'illustre le dessin de Jonik. La réalité c'est que les sécuritaristes ne sont pas les ennemis des terroristes, ce sont leurs alliés objectifs, des symbiotes : les terroristes fournissent aux sécuritaristes les prétextes pour grignoter plus de pouvoir, et les sécuritaristes fournissent aux terroristes l'attention que ceux-ci cherchent à obtenir par leurs actions. (Si on se contentait de traiter les terroristes avec l'attention proportionnée aux morts et blessés qu'ils causent vraiment, on s'en préoccuperait fort peu, en tout cas quelque chose comme 200 fois moins que les accidents de la route. Et du coup il y aurait aussi encore moins de terroristes.) Mais voilà, la stratégie marche, donc les terroriste continuent de terroriser, et les sécuritaristes de grignoter nos droits fondamentaux.

[#3] Bon, je suis d'assez mauvaise foi, là : j'ai suffisamment répété que le succès et largement un phénomène aléatoire pour ne pas trop lire dans le fait que les Français se soient tout d'un coup découvert un niveau d'expertise élevé au sujet d'un pesticide[#4] alors qu'en général tout ce qui est technique, par exemple tout ce qui concerne Internet, les laisse totalement indifférents. C'est juste que parfois les mouvements de protestation deviennent viraux et parfois non. Mais ce serait quand même bien si, de temps en temps, il y avait un vrai mouvement populaire qui marche pour protéger Internet : ce n'est pas comme si c'était un truc dont personne ne se sert.

[#4] Pour les gens qui liraient ce billet dans l'avenir, il s'agit de l'acétamipride. (Et si vous voulez en savoir plus sur le fond, ce fil semble être une bonne synthèse.)

Entendons-nous bien : je ne prétends pas que l'Internet ne doit obéir à aucune loi, et je ne me prétends pas me poser comme un absolutiste de la liberté d'expression, ne serait-ce que parce que les gens qui affirment l'être sont généralement des petits flocons fragiles dès qu'on les attaque[#5], et aussi parce que je sais que, même à mon échelle microscopique, la modération de contenus est une prise de tête sans fin. Les libertés des uns ont forcément des limites posées par les droits des autres. Disons que j'ai tendance à trouver que la liberté d'expression doit bénéficier d'une acceptation très large. Mais ce n'est pas vraiment le point : le point est que ces lois sont à la fois indignes d'une démocratie, complètement connes, et profondément hypocrites.

[#5] Elon Musk, qui aime bien se décrire par cette phrase, est pour la liberté d'expression absolue… des gens qui sont d'accord avec lui. Sans même parler de la manière dont il plie devant n'importe quel régime (Inde, Turquie) qui lui demande de censurer des choses qu'il n'a pas spécialement envie de défendre, il montre lui-même à tour de bras sa volonté de tout censurer : des chercheurs aux journalistes en passant par tous ceux qui utilisent le mot cis[genre] (qui serait, selon Musk, une insulte(‽)) et votre humble serviteur quand je documente les anomalies de Grok.

Parlons du porno. Pourquoi le porno ? Parce que le porno est le canari dans la mine : quand on va attaquer les libertés fondamentales, il est commode de commencer par quelque chose que peu de gens vont se lever pour défendre parce que c'est embarrassant de le faire. Censurer le porno, c'est commode, parce que les gens qui s'indigneraient avoueraient ipso facto regarder du porno[#6][#7], peu de gens sont prêts à le faire, donc quasi personne ne va défendre le porno, et ça permet aux censeurs de se faire la main.

[#6] Ou en tout cas ils seront soumis au même embarras que s'ils l'avouaient : ils peuvent toujours dire moi je n'en regarde pas, mais sur le principe…, on ne les croira pas.

[#7] Je suis un peu embêté, là, moi, parce qu'en fait je n'en regarde quasiment pas, je trouve ça juste chiant. Je trouve les images suggestives soft bien plus intéressantes à regarder. Mais si je dis ça, on va penser que j'essaie justement de me réfugier dans la posture oh, moi, je ne regarde pas de porno. Or j'aimerais bien dire fièrement que je regarde régulièrement du porno, mais ce serait un mensonge. Du coup, à défaut, plutôt que référencer ce que je regarde, je vais plutôt évoquer ce que j'ai écrit et mis en ligne.

Voilà précisément pourquoi il faut défendre le porno, et rappeler que ce n'est ni illégal ni honteux ni problématique de regarder du porno[#8]. Et porter une attention particulière aux tentatives pour le censurer.

[#8] Bien sûr, ça peut tomber dans l'une de ces catégories sous certaines conditions, mais il n'y a aucune action qui ne puisse devenir illégale, honteuse ou problématique si on ajoute des circonstances imaginées exprès pour.

Pourquoi je parle du porno maintenant ? Parce que la France et le Royaume-Uni ont passé des lois à peu près similaires pour censurer le porno sur Internet (je vais expliquer plus bas pourquoi je parle de censure alors qu'ostensiblement il s'agit juste de protéger les chastes yeux des pitits zenfants).

La loi française est la loi nº2024-449 du 21 mai 2024 visant à sécuriser et à réguler l'espace numérique[#9] ; la loi britannique est la Online Safety Act 2023. Les deux affichent un objectif à peu près semblable : empêcher les mineurs de voir de la pornographie en ligne (la loi britannique semble être plus large dans sa portée et ne se limite pas à la pornographie, mais parlons surtout de ça). Et les deux prévoient des mécanismes de contrôle[#10] de l'âge des internautes, et une obligation d'implémenter ce contrôle pour les sites diffusant des contenus pornographiques. Les deux sont déjà en vigueur, mais on commence seulement maintenant à en voir vraiment les effets (notamment à cause de périodes transitoires prévues pour l'implémentation).

[#9] Toutes autres choses mises à de côté, cette manière de donner aux lois des titres performatifs bien-pensants est absolument insupportable. Le titre est l'injure qui s'ajoute à la blessure du contenu de cette loi.

[#10] On peut défendre la loi française en ce qu'elle a prévu des contraintes sur le mécanisme de contrôle de l'âge qui tentent un peu sérieusement de respecter la vie privée des Internautes, en imposant une contrainte de double anonymat (le site qui fait la vérification ne doit pas savoir pour quel site il le fait, et le site qu'on consulte ne doit pas connaître l'identité de la personne qui demande la vérification ; le texte technique est ici). Ceci est louable. Malheureusement, pour l'instant, tout ça est du pur vaporware : il n'y a aucun standard derrière, aucun protocole en place, aucune communication ni coordination avec les autorités légitimes pour créer des normes sur Internet (comme l'IETF ou le W3 Consortium) : la France a imaginé son petit truc dans son coin en se croyant propriétaire d'Internet, et évidemment, ça ne peut pas marcher. Le Royaume-Uni, plus pragmatique, n'impose pas grand-chose, et évidemment c'est un désastre (et tout le monde cherche toutes sortes de moyens pour contourner les mesures).

Et surtout, ces deux lois sont révoltantes, complètement connes, et profondément hypocrites.

Ce serait vraiment bien s'il pouvait y avoir des adultes au parlement pour empêcher ces insupportables gamins de députés[#11] de tout le temps essayer de casser Internet. Sérieusement, retirez-leur ce jouet ! Ou donnez-leur en un autre, je ne sais pas. Mais qu'ils foutent la paix à Internet.

[#11] Comme j'écris ce billet à l'arrache, je n'ai pas eu le temps de rechercher comment avaient voté les différents groupes parlementaires dans cette histoire, pour savoir qui doit avoir honte. Mais sur ce genre de sujets, d'habitude, ils sont tous aussi déplorables les uns que les autres.

Je ne dis pas que l'objectif affiché soit fondamentalement stupide : je peux comprendre qu'on veuille éviter que les mineurs aient trop facilement accès à du contenu pornographique sur Internet.

Mais je voudrais faire une première remarque à ce sujet : c'est que la pornographie est très loin d'être le pire de ce qu'on peut trouver sur Internet. Si on pense protéger les mineurs sur Internet et que la première idée qu'on a à l'esprit est qu'ils risquent de voir du porno, on a un sérieux problème de priorités.

Et de toute façon, aucune sorte de mesure par un code d'accès ne va pouvoir fonctionner, parce que les accès pourront toujours être partagés d'une manière ou d'une autre. Interdire un site aux mineurs, c'est juste… techniquement impossible parce que ça ne veut rien dire.

Maintenant, si on veut vraiment accomplir un objectif un peu sensé dans ce genre d'idée, je pense que le plus raisonnable est de mettre les bons outils techniques dans les mains des parents. Par exemple, comme tous les abonnements Internet fixes en France viennent avec une « box », on peut inciter les fournisseurs d'accès à fournir des proxys filtrants sur leur box qui permettraient de filter l'accès de certains appareils de la maison à certains sites selon des listes prédéfinies ou personnalisables. De même, les opérateurs mobiles pourraient fournir des abonnements avec de tels filtres parentaux. Mettre les outils dans les mains des parents[#12] permet de faire prendre les décisions de quoi accepter ou pas par quelqu'un qui a plus de chances de pouvoir la prendre intelligemment que le législateur. Il faut juste leur proposer les bons outils, et là, je peux imaginer que les autorités agissent pour standardiser ces outils ou s'assurer qu'ils soient largement disponibles. On peut éventuellement demander un certain concours des sites Web eux-mêmes par exemple en standardisant (mais en passant par les autorités compétentes, comme le W3 Consortium) des en-têtes pour déclarer le contenu potentiellement pornographique ou inadapté aux mineurs (qui serait alors bloqué au niveau du proxy de la box, ou du navigateur, ou équivalent).

[#12] Je ne dis pas que les parents sont forcément parfaits, mais qu'on ne peut de toute façon pas faire sans leur concours. Si des parents décident que leurs enfants peuvent voir du porno, ce sera juste impossible de les en empêcher.

Une partie de tout ça existe déjà, en fait. Pourquoi, du coup, a-t-on besoin d'une nouvelle loi ?

Je veux avancer l'idée que le but de ce genre de lois n'est pas, en fait, de protéger les mineurs (je viens d'expliquer comment il aurait fallu s'y prendre pour ça), mais de développer des nouveaux moyens de pouvoir censurer Internet, et que les mineurs ne sont que le prétexte. (Encore une fois, cf. le dessin de Jonik.)

[Lire la suite…]

Méta : le billet qui suit a été commencé il y a plusieurs semaines, et depuis j'ai été assommé par toutes sortes de tracas (dont récemment ceci). J'essaie de le publier rapidement (et avant qu'il enfle au-delà de toute mesure, comme mes billets ont tendance à le faire) parce que sa présence sur ma TODO-list m'empêche un peu de passer à autre chose. Mais je fais ça sans vraiment relire le début, donc il est possible que mon flux de pensée (interrompu à peu près à l'endroit où j'ai mis un symbole ‘♠’) ne parle plus de la même chose au début et à la fin, et je me rends compte que je redis certains points… tant pis.

Une de mes particularités que beaucoup de gens ont du mal à comprendre est que je n'aime pas du tout voyager. En fait, ce n'est pas tellement que je n'aime pas le voyage au sens du déplacement stricto sensu[#], c'est surtout que j'ai un attachement extrêmement fort à mon chez moi. Notamment, je n'aime pas du tout dormir ailleurs que chez moi, surtout pour une durée un peu longue. J'y ai repensé la semaine dernière alors que mon poussinet et moi nous étions réfugiés à Orsay chez ma mère pendant une période de canicule (parce qu'elle a une clim qui marche, contrairement à la nôtre[#2]) : c'est l'endroit où j'ai passé quelque chose comme 15 ans de ma vie (en gros toute mon adolescence), et pourtant je ne m'y sens plus vraiment chez moi. Mais qu'est-ce qui a changé ?

[#] Je n'ai certainement pas un grand amour des longs trajets, qu'ils soient en train, en voiture ou, pire, en avion (d'ailleurs, ça fait huit ans que je n'ai pas pris l'avion, et ça me va très bien). Mais ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas vraiment le point que je veux signaler quand je dis que je n'aime pas voyager.

[#2] Maintenant, le compresseur de la nôtre a été changé, et elle remarche peut-être. Ou peut-être pas. Il faudra attendre la prochaine canicule pour être sûrs : cf. les différentes mises à jours à la fin du billet en question.

Ce n'est pas une question de confort, ou en tout cas, ce n'est pas une question de confort au sens où on le pense spontanément. Et c'est quelque chose qui me pose particulièrement problème quand quelqu'un me propose de passer quelques jours chez lui : je ne veux pas laisser penser que je ne me sentirais pas confortable chez lui, c'est juste que ce n'est pas chez moi au sens où j'ai passé des années à ajuster très précisément mon chez moi pour m'y sentir bien et que ce ne sera pas pareil ailleurs.

L'aspect le plus évident de cet ajustement est l'acquisition de toutes sortes de choses matérielles dont il me semble utile de disposer ou de pouvoir éventuellement disposer.

Disons que j'ai une approche maximaliste complètement opposée au minimalisme à la Marie Kondō : sans être syllogomane[#3], je suis plutôt du genre à aimer être équipé pour être paré à toute éventualité.

[#3] Les limites sont évidemment floues, mais disons que je n'ai pas de problème pour jeter des choses qui ne servent jamais, surtout si je n'ai pas un bon argument pour dire que ça pourrait servir ou que ce serait difficile de le retrouver. Je n'accumule certainement pas les vieux journaux, par exemple, ni les aliments périmés, et je jette tout ce qui ne marche plus parce que je déteste tomber sur un truc qui n'est pas fonctionnel.

Il y a des choses qu'on aurait vraiment mauvaise foi à considérer comme frivoles : par exemple, comme les moustiques m'aiment avec une passion[#4] qui n'a d'égale la haine que j'ai pour eux, j'ai vraiment besoin d'un anti-moustique avec moi. Il m'est arrivé d'oublier ou de négliger de le prendre pour partir en voyage (par exemple, je ne pensais pas en avoir besoin en décembre à Florence), et me voilà obligé de mener la chasse nocturne à ces salles bêtes et de me jurer d'ajouter l'anti-moustique dans la liste des objets absolument indispensables pour tout déplacement même en hiver. De même, comme le moindre son de conversation ou de musique[#5] m'empêche de dormir, je dois prévoir des bouchons d'oreille (je déteste m'en servir, mais c'est mieux que de ne pas dormir du tout) : j'en ai rarement besoin, mais si je tombe sur la situation qui les rend nécessaires et que je ne les ai pas avec moi, je peux passer une nuit épouvantable.

[#4] Disons que s'il y a un moustique dans le mégaparsec cube qui m'entoure, il va infailliblement me trouver (et, à l'inverse, les gens qui dorment avec moi sont largement protégés d'eux). Et comme je fais une réaction assez forte (quoique heureusement de courte durée) à leurs piqûres, je ne peux pas juste les considérer comme un désagrément léger.

[#5] Je ne sais pas pourquoi, les bruits naturels ne me gênent que très peu, les bruits mécaniques ne me dérangent que modérément, mais le moindre bruit de voix ou de musique, dès qu'il dépasse le seuil de mon audition, m'empêche absolument de dormir. (C'est embêtant, parce que s'il est socialement bien admis de demander à des gens de parler moins fort, leur demander de ne plus parler du tout est délicat.)

Et puis, bon, tout est une question de savoir où on met le curseur. Même les gens qui aiment voyager léger doivent bien prendre quelques vêtements et une brosse à dents avec eux, je pense.

Quand je suis chez moi, donc, j'ai à ma disposition tout un arsenal de choses qui remplissent un besoin régulier ou occasionnel ou me protègent contre une éventualité pénible, et je n'ai pas trop besoin d'y repenser sauf à renouveler les choses qui périment.

Quand je voyage[#6], au contraire, je dois choisir, pour chacune de ces choses, entre la prendre avec moi (donc devoir me la trimballer), la laisser de côté en espérant ne pas en avoir besoin, compter sur le fait que mon hôte pourra me la fournir (or je ne sais pas forcément si mon hôte à la même évaluation des choses utiles[#7]), ou prévoir d'acheter au besoin : toutes ces stratégies ont leurs inconvénients. J'ai préparé d'assez longues listes, régulièrement renégociées, de choses à envisager de prendre en voyage (avec des critères d'aide à la décision), mais je me retrouve presque toujours à avoir besoin de quelque chose qui a inexplicablement réussi à ne pas se retrouver sur la liste (ou bien qui y figurait mais que j'ai quand même omis de prendre). D'ailleurs, rien que le fait de rassembler les objets de la liste au moment de partir[#8] est quelque chose que je trouve long, pénible et assez stressant.

[#6] Techniquement, c'est vrai même pour les voyages qui durent moins d'une journée (les moustiques, ils ne m'attaquent pas que de nuit, par exemple). Mais pour ça, j'ai effectivement des sacs « tout prêts » avec ce qu'il me faut pour, par exemple, aller me balader en forêt, j'ai dans mon sac ce gadget miraculeux pour soulager les piqûres de moustiques (en détruisant l'histamine par la chaleur), et je n'ai pas besoin de penser à le prendre.

[#7] Il y a des gens à qui on peut demander une paire de ciseaux et qui vous regardent comme si on avait demandé un compteur Geiger, et d'autres, c'est le contraire, vous leur demandez un coupe-ongles et ils ont cinq modèles différents à vous proposer. Disons que j'aime mieux dormir chez les seconds, mais c'est difficile de savoir à l'avance dans quelle catégorie une personne se place (et ça dépend sans doute du type d'objet qu'on peut demander à emprunter). Ceci étant, même chez les second, réveiller quelqu'un à 3h du matin pour quémander un anti-moustiques parce qu'on a oublié de le prendre chez soi ou de le demander la veille au soir, c'est un peu délicat.

[#8] Une autre option, pour certaines choses, est d'avoir une trousse de voyage avec plein de choses utiles (en double de ce qu'on a chez soi, donc) toute prête à partir. Mon poussinet fait plus ou moins ça. Mais quand on voyage peu, comme moi, c'est un peu idiot, et de toute façon ça marche assez mal pour les choses qui peuvent périmer.

Il est difficile de définir, de lister ou même de catégoriser les objets que je considère comme faisant partie de mon « équipement » chez moi. Il y a les choses les plus banales que j'utilise effectivement quasi-quotidiennement, qu'il s'agisse de choses que je vais prendre avec moi en voyage (brosse à dents, peigne, fil dentaire…) ou que je ne vais pas prendre avec moi en voyage (mon ordinateur parce qu'il est trop encombrant, ou ma collection de peluches parce que je ne veux pas les perdre ou les abîmer). Il y a des choses que [♠] j'aime avoir comme une sorte de sécurité (l'anti-moustique en est un exemple), et là aussi, si je pars en voyage je dois prendre une décision d'où placer la limite entre ce que je prends par sécurité et ce que je ne prends pas parce que ça ferait trop de bagage. Et il y a des choses que je ne vais certainement pas prendre en voyage mais qui font partie des petits conforts que j'aime avoir chez moi (ça peut aller de stylos de couleurs à tel ou tel snack que j'apprécie avoir sous la main pour grignoter, les tisanes que j'aime boire quand je suis stressé, ce genre de trucs).

[♠] Méta : Ce qui précède ce signe a en gros été écrit avant le 2025-07-11, et ce qui suit a été écrit le 2025-07-29.

Mon chez moi a un petit côté « bunker de prepper », sauf que je ne ne me prépare pas du tout contre la fin du monde[#9]. Mais je suis du genre à avoir quatre-cinq poivres différents sur ma table à manger (poivre noir, poivre blanc, poivre vert et voatsiperifery, plus des baies du Sichuan mais je ne considère pas ça comme un poivre) ; et à avoir dans mes placards toutes sortes de choses que j'aime bien grignoter avant ou après le repas proprement dit : ce n'est certainement pas indispensable (je ne vais pas prendre mon poivre en voyage !), mais ça fait partie des nombreuses petites choses qui font que j'aime bien être chez moi, aucune n'étant indispensable mais dont le cumul finit par avoir de l'importance.

[#9] À ce sujet, j'ai déjà écrit que si la civilisation s'effondre je certainement n'ai pas envie de faire partie des survivants : je n'ai pas tenu deux mois de confinement sans péter complètement les plombs, je ne serais absolument pas capable de tenir dans un monde post-apocalyptique, certainement pas s'il faut se terrer dans un bunker, même si j'avais prévu de mettre dans le bunker tous les stylos de couleur et les peluches du monde.

Prenons l'exemple de ma pharmacie domestique : on y trouve notamment : paracétamol, ibuprofène, aspirine, doxylamine [Donormyl], cétirizine, Maalox, Gaviscon, oméprazole, métopimazine [Vogalib], diosmectite [Smecta], macrogol, Pyralvex, Pansoral, Cetavlon [cétrimide], Biseptine [chlorhexidine], solution de Dakin, Fazol [isoconazole], Onctose [lidocaïne + hydrocortisone + méfénidramium], Antarène [gel à l'ibuprofène], crème hydratante [Dexeryl], sérum physiologique, Actisoufre, spray Prorhinel, Vismed, Cérulyse, mélatonine, Euphytose… la liste est incomplète. (Et je ne compte pas les choses comme le dentifrice, la crème solaire ou les vitamines.) Toutes ces choses me sont occasionnellement utiles, certaines plus que d'autres évidemment (et certaines de façon plus imprévisible que d'autres). Aucune n'est strictement indispensable, mais c'est un élément de confort de savoir que j'ai tout ça sous la main.

Si on voyage, on peut toujours se dire je ne prends rien et j'achèterai sur place au besoin, mais la pharmacie la plus proche n'est pas forcément à côté, la pharmacie de garde encore moins, et si on voyage à l'étranger on ne connaît pas forcément les noms des produits équivalents (pour les vrais médicaments il y a une DCI, mais certaines combinaisons ne sont pas forcément disponibles, et d'ailleurs certains produits ne sont pas forcément en vente libre partout[#10]). Si je suis hébergé chez quelqu'un, je pourrai certainement emprunter des choses à sa propre armoire à pharmacie, mais elle n'a pas forcément les mêmes jugements que moi sur ce qu'il est utile d'avoir chez soi (il y a des gens qui, quand on leur demande s'ils ont du paracétamol, vous regardent comme si on leur avait demandé du plutonium, et d'autres à qui on peut demander du macrogol et qui vont vous demander si vous préférez du 4000 ou du 8000). J'ai peur qu'il ne soit pas considéré comme très poli d'envoyer une checklist de pharmacie avant d'aller chez quelqu'un (tu peux me dire ce que tu as dans cette liste ? je prendrai le reste). Donc je prends un sous-ensemble estimé comme je peux, et il y a toujours plein de trucs qui ne me servent pas et des trucs que je regrette de ne pas avoir pris.

[#10] Mon poussinet a découvert en ayant une terrible gastro au Portugal que la France est quasiment le seul pays où la métopimazine existe en vente libre. Pour le (léger) émétophobe que je suis, c'est une information importante.

Mais les choses qui peuvent me manquer quand je ne suis pas chez moi ne sont pas forcément des choses matérielles consommables évidentes comme des médicaments. Ça peut aussi être quelque chose d'un peu plus abstrait, appelons ça la disposition ou le « réglage », le « paramétrage » de mon chez moi.

Par exemple, je me lève généralement au moins une fois pendant la nuit pour aller aux toilettes (et parfois beaucoup plus qu'une fois). Chez moi je sais exactement où sont les choses, j'arrive très souvent à glisser hors du lit, à rejoindre les toilettes, à faire pipi, à boire un peu, à me laver les mains, et à revenir au lit, sans réveiller le poussinet, et sans avoir à allumer de lumière, parce que je sais très bien où je suis et aussi parce que j'ai disposé les lumières dans l'appartement que je laisse allumées la nuit juste pour pouvoir aller aux toilettes sans avoir à allumer de lumière supplémentaire et sans m'éblouir. Et c'est un calibrage un peu subtil, en fait, qui a mis beaucoup de temps à se faire : trop de lumière et je me rendors plus difficilement, trop peu et je n'y vois pas assez. Quand je ne suis pas chez moi, d'une part je ne connais pas les lieux[#11], d'autre part la lumière est généralement insuffisante pour me diriger même si je connaissais bien les lieux, donc je dois en allumer une (ou utiliser mon smartphone), et ça m'éblouit[#12] et j'ai du mal à me rendormir après, et/ou je réveille le poussinet en cherchant mon chemin ou en trébuchant (ou, justement, en allumant la lumière). C'est particulièrement le cas à l'hôtel où les toilettes ouvrent typiquement directement sur la chambre et où on n'a généralement[#13] pas d'équivalent d'une petite lumière douce de couloir. Mais même les quelques jours que nous avons passé chez ma mère, je n'ai pas trouvé comment me lever la nuit sans réveiller le poussinet.

[#11] Parfois, d'ailleurs, je me réveille seulement à moitié (ou alors je fais une forme de somnambulisme, ce n'est pas très clair), je ne sais plus bien où je suis, je cherche la sortie au mauvais endroit, et ça peut tourner à la panique (avec la conséquence que je vais réveiller tout le monde et/ou avoir beaucoup de mal à me rendormir après).

[#12] S'agissant du smartphone, je ne comprends vraiment pas que la puissance du mode lampe de poche ne soit pas réglable. (Du coup, parfois j'utilise juste la lumière de l'écran, qui est moins forte, mais ça demande de trouver un endroit où le poser pendant qu'on fait pipi, ce qui n'est pas forcément si évident.) Et, pour ce qui est des luminaires fixes, il y a le problème fréquent que je n'ai pas forcément bien retenu quel bouton allumait quelle lumière : ça peut causer une belle surprise quand on pensait allumer une petite lampe douce et qu'on allume en fait un spot qui éclaire comme en plein jour.

[#13] J'ai vu une seule fois un hôtel (je ne sais plus si c'était à Berlin ou Rotterdam) qui avait intelligemment prévu une lumière très douce et au ras du sol qu'on pouvait allumer spécialement pour aller aux toilettes la nuit. Très bien ! Mais je me demande pourquoi ce n'est pas plus répandu.

Et ce n'est là qu'un exemple. Le même genre de problèmes se pose lors de plein de petits rituels de la vie quotidienne : pour prendre ma douche (chez moi il y a toute une petite danse d'objets que je prends et repose à des endroits bien précis que je dois réinventer quand je ne suis pas chez moi pour, par exemple, éviter de marcher sur un sol pas forcément très propre avec des pieds mouillés et propres), pour m'habiller ou me déshabiller (c'est généralement le moment où, en voyage, je me rends compte que j'ai oublié d'emporter un sac pour le linge sale, ou que l'hôtel ne fournit pas une petite table basse qui me serait bien pratique pour poser mes affaires), etc.

Je ne vais pas multiplier les exemples parce que ce n'est pas très intéressant : aucune de ces choses n'a une grande importance toute seule (enfin, l'absence d'anti-moustiques au mauvais moment pendant la nuit, peut-être que si, quand même), mais la combinaison de toutes explique que je n'aime pas du tout ne pas me sentir chez moi, et que je n'arrive à me sentir chez moi que, justement, chez moi. (Et après un déménagement il m'a fallu beaucoup de temps pour arriver à me sentir chez moi dans notre nouvel appartement, c'est-à-dire pour le « paramétrer »[#14] à mon goût.)

[#14] J'utilise un terme du monde informatique, mais il y a bien quelque chose comme ça. Si je reçois un nouvel ordinateur, je passe pas mal de temps à arranger les choses comme j'aime (installer tous les packages qui me servent occasionnellement, configurer plein de programmes comme j'aime qu'ils fonctionnent, notamment plein de raccourcis clavier ou de paramètres d'interface), avant que je me sente « chez moi » dessus. Et l'irritation que je ressens à être sur un ordinateur qui ne se comporte pas comme je veux (mais comment je réduis une fenêtre sur cette interface ?) est assez proche de celle que je ressens quand je loge ailleurs que chez moi.

Ce qui m'étonne toujours un peu c'est que quand je parle de tout ça à d'autres gens j'ai l'impression que ça leur est très souvent totalement étranger. Bon, je comprends qu'on aime voyager et qu'on passe outre les inconforts de ne pas être chez soi, ou qu'on les considère comme assez mineurs, mais j'ai parlé à pas mal de gens qui ne semblaient même pas comprendre le concept d'aimer se sentir chez soi (ou en fait, l'idée que chez soi représente plus que simplement l'endroit où on se trouve vivre à un moment donné). Est-ce vraiment si bizarre et inhabituel de se sentir mieux chez soi que n'importe où ailleurs ?

☞ Données de températures à Paris Montsouris

En ce moment il fait chaud à Paris (et en plus notre clim est en panne), alors je suis allé récupérer des jeux de données météo, dont je m'étais plaint précédemment qu'elles n'était pas librement disponible, et qui le sont maintenant, pour faire joujou avec. En l'espèce, je suis allé récupérer[#] les températures relevées à Paris depuis 1873, spécifiquement celles à la station du parc Montsouris (ici).

[#] La source est ici (j'ai utilisé les fichiers Q_75_1816-1949_RR-T-Vent.csv.gz, Q_75_previous-1950-2023_RR-T-Vent.csv.gz et Q_75_latest-2024-2025_RR-T-Vent.csv.gz) ; je précise ça parce que c'est un vrai labyrinthe d'aller entre le site des données publiques de Météo France et l'endroit où sont vraiment les fichiers dont je parle, ça continue à ressembler à la blague avec les chaussures au Goum que j'avais raconté dans ce billet, sauf que maintenant il y a vraiment des chaussures au bout, mais elles sont introuvables depuis l'entrée. (En fait, j'avais bookmarké le lien, et je ne sais honnêtement pas comment j'ai réussi à naviguer jusque là.)

C'est un jeu de données intéressant, parce que, quand même, 152 ans d'observations continues, ce n'est pas mal du tout[#2] : il y a bien quelques jours qui manquent ou sont incomplets[#3] ou douteux (725 jours au total depuis 1873, le plus récent en 1936), et je suppose qu'il faut interpréter ces anciennes observations avec une certaine prudence, mais ça doit néanmoins être une source très précieuse pour les historiens, et en tout cas c'est très rigolo pour faire joujou avec. Faire joujou est exactement ce que je me propose de faire dans ce billet.

[#2] Ce n'est pas le plus ancien relevé que Météo France ait dans son jeu : il y a des températures mesurées à l'Observatoire de Paris qui remontent à 1816 (par exemple, on y apprend que les températures relevées pour le 29 juillet 1830 étaient de 20.5°C pour la minimale et 31.0°C pour la maximale, et que c'était la journée la plus chaude de ce mois-là). Mais le jeu pour Paris Montsouris a l'air d'être le plus complet qui soit.

[#3] Dans certains raisonnements mathématiques que je vais tenir ci-dessous, je vais faire comme s'il n'y avait pas ces lacunes. Il faut donc les prendre avec des pincettes (enfin, les raisonnements sont corrects, mais leur applicabilité est parfois sujette à caution). J'essaierai quand même de le resignaler de temps en temps.

☞ J'aime faire joujou avec des jeux de données

J'ai déjà dû écrire quelque part (et peut-être qu'un jour je ferai un billet entièrement sur le sujet) que j'aime beaucoup jouer avec des jeux de données : faire des stats dessus, tracer des graphes, chercher des corrélations, regarder les extrêmes, les moyennes, les écarts-types, ce genre de choses. Beaucoup de gens feraient ça avec un tableur, d'autres avec Python, moi personnellement je préfère Perl et Gnuplot[#4], mais peu importe.

[#4] J'aime bien Perl parce qu'il est vraiment efficace pour écrire du code qui lit des fichiers textes, et il a l'avantage important à mes yeux sur Python que je peux écrire directement en ligne de commande un one-liner comme perl -F';' -ane 'if ($F[0] eq "75114001" && $F[8] ne "" && $F[12] ne "" && $F[9]==1 && $F[13]==1 && $F[5] ge "18730101") { $med = ($F[16] ne "" && $F[17]==1) ? $F[16] : ($F[8]+$F[12])/2; print "$F[5]\t$F[8]\t$med\t$F[12]\n"; }' Q_75_1816-1949_RR-T-Vent.csv Q_75_previous-1950-2023_RR-T-Vent.csv Q_75_latest-2024-2025_RR-T-Vent.csv > paris-temps.dat sans avoir besoin d'ouvrir un script, de lui trouver un nom, d'indenter chaque ligne précisément comme Python le veut. Et l'avantage de mettre ça directement en ligne de commande c'est que souvent je mélange avec d'autres outils Unix (egrep, sort, awk, cut, tail, etc.) en enfilant les pipes. Par rapport à un tableur, l'avantage est surtout que n'ai pas besoin de refaire plein de manips répétitives à la souris. Pour ce qui est de Gnuplot, en revanche, je ne le recommanderais pas du tout, c'est assez merdique (l'édition de ligne de commande est complètement cassée, donc en fait je me retrouve à faire des echo machin | gnuplot complètement stupides) et c'est plutôt l'inertie qui me fait continuer à m'en servir.

J'avais fait en 2023 quelque chose d'un peu sérieux pour l'analyse des températures moyennées sur toutes la France depuis 1950 (telles qu'extraites de la réanalyse ERA5). Mais le but de ce billet est moins de parler des températures elles-mêmes (c'est plutôt un prétexte) que de parler de la notion de maximum et de minimum, qui est un des concepts mathématiques les plus simples qui soient, mais qui peuvent déjà servir d'illustration de comment un mathématicien pense le monde (cf. ce que j'écrivais dans ce billet). Et je vais en profiter pour (sans doute mal) vulgariser le théorème du minimax de von Neumann. Mais l'idée est surtout de m'amuser avec tout ça (i.e., comme le titre l'indique, ce billet n'a aucun intérêt si ce n'est de me distraire).

❦

☞ Maximales, minimales et moyennes

Bon, la température maximale ou minimale sur une journée, ou sur une année, ou sur une longue période, je pense que tout le monde comprend ce que ça veut dire.

La température moyenne, c'est déjà un petit peu plus compliqué. Historiquement, la température moyenne sur la journée est estimée comme la moyenne entre le maximum et le minimum (je veux dire, ½·(maximum+minimum)), parce que ce n'est pas évident d'avoir un instrument qui mesure ou calcule la moyenne. Mais plus récemment (depuis 1950, on dirait ?), on s'est mis à enregistrer dans les relevés météos une vraie moyenne calculée, je crois, heure par heure (c'est encore une approximation de ce que serait une moyenne calculée de façon continue, mais c'est déjà beaucoup mieux). Il y a une parfois certaine confusion dans les jeux de données entre les deux ; et c'est déjà un premier signe d'un esprit mathématique que de comprendre la différence entre les deux et d'imaginer immédiatement à quoi ressemble une situation où elles vont différer significativement (par exemple, un pic de chaleur bref mais intense dans la journée va augmenter significativement la maximale mais beaucoup moins la vraie moyenne, donc la demi-somme ½·(maximum+minimum) sera plus élevée que la moyenne). Sur une plus longue période, la différence est moins importante.

Je précise donc que dans ce que j'utilise ci-dessous comme moyenne, c'est la moyenne rapportée par Météo France s'il y en a une, et, sinon, faute de mieux, c'est juste la demi-somme ½·(maximum+minimum) (et donc, en gros, ça semble changer en 1950).

Bref, si je dis quelque chose comme le maximum jamais enregistré à Paris Montsouris est de 42.6°C le 2019-07-25 (vers 14h30), le minimum jamais enregistré y est de −23.9°C au matin du 1879-12-10 ou la moyenne sur toute la période allant du 1873-01-01 au 2025-06-25 est de 11.5°C, je pense que tout le monde comprend bien.

☞ Maxima de minima et minima de maxima

Ça devient déjà plus compliqué si je parle de maximum du minimum ou de minimum du maximum. Par exemple : la plus haute minimale quotidienne enregistrée à Paris Montsouris est de 25.5°C le 2003-08-12 (vers 5h10), la plus basse maximale est de −10.5°C le 1938-12-20. Il s'agit là d'un maximum (sur la période) des minima (sur la journée), et d'un minimum (sur la période) des maxima (sur la journée). Concrètement, les gens penseront au maximum des minima comme la nuit la plus chaude, mais entendons-nous bien, il ne s'agit pas d'une moyenne sur la nuit, il s'agit du point le plus froid de la journée (qui se trouve être au petit matin), et ensuite on cherche dans la période considérée la journée où ce minimum est le plus élevé.

L'idée est donc de parler ici de ce qui se passe quand on combine des minima, des moyennes et des maxima, de « toutes les manières possibles », et mon jeu de températures est juste un prétexte pour faire ça.

On peut y penser comme un tableau à deux entrées : une entrée (disons, la colonne) est l'heure du jour, et l'autre (disons, la ligne du tableau) est le jour dans la période. On cherche alors le minimum ou le maximum, ou d'ailleurs la moyenne, de chaque ligne et ensuite le maximum, le minimum, ou d'ailleurs la moyenne, de ces nouvelles valeurs. Ça nous fait neuf valeurs différentes.

Mais comme la météo a deux cycles naturels, le jour et l'année, il est en fait plus logique de considérer trois paramètres : l'année, le jour de l'année, et l'heure du jour. Et comme sur chaque paramètre on peut considérer le maximum, le minimum, ou la moyenne, ça fait 3×3×3 = 27 valeurs distinctes. Pour être bien clair, pour l'instant, je parle de prendre le maximum ou minimum ou la moyenne de la température sur la journée (i.e., sur les heures de la journée), puis de prendre le maximum ou minimum ou la moyenne de ces valeurs sur l'année (i.e., sur les jours de l'année), puis de prendre le maximum ou minimum ou la moyenne de ces valeurs-là sur l'ensemble de la période (i.e., sur les années de la période). Je parlerai après de ce qui se passe si on change l'ordre des opérations.

Bon, là il y a un petit point qu'il faut que j'évoque, c'est comment on découpe les jours et les années. Les jours, on les découpe de minuit à minuit, c'est assez naturel. C'est aussi raisonnable pour faire de la météo, parce que ni le minimum ni le maximum ne vont typiquement se produire près de minuit (enfin, c'est rare, même si ça peut arriver quand une nuit fraîche suit une nuit très chaude, si bien que le minimum sur 24h serait au début de la nuit suivante). [Correction (2025-06-30T09:45+02:00) : on me fait remarquer que ce n'est pas vraiment ça : le minimum et le maximum sont calculés sur des intervalles décalés, le minimum entre 18h la veille et 18h le jour nommé, et le maximum entre 6h le jour nommé et 6h le lendemain : cf. ce document.]

Pour l'année, en revanche, commencer au premier janvier est une mauvaise idée, parce que le minimum sur un hiver peut facilement se produire soit en décembre soit début janvier, et il sera alors artificiellement rattaché soit à l'année N−1 soit à l'année N. (Les saisons météorologiques commencent par convention en mars, juin, septembre et décembre.) J'ai choisi de découper au premier septembre, comme ça ça colle à la fois à des saisons météorologiques mais aussi plus ou moins au calendrier universitaire ; le choix du premier décembre se serait sans doute aussi justifié. Bref, mes années vont du premier septembre au 31 août, et je rattache, par exemple, le 20 décembre 1938 (plus basse température maximale observée à Paris, cf. ci-dessus) à l'année 1938–1939 (celle qui va du 1938-09-01 au 1939-08-31 inclus). Dans tout ce qui suit, sauf précision du contraire, quand je parle d'années, ce sont ces années de septembre à août.

☞ 27 combinaisons

Ceci étant dit, voici les 27 combinaisons possibles de minima, moyennes et maxima (je vais commenter cette table après) :

(Si vous préférez une version texte brut, elle est ici. Quant aux records individuels par année, ils sont là.)

[Lire la suite…]

Pour des raisons évidentes c'est toujours quand on a le plus besoin de quelque chose qu'on se rend compte qu'elle ne marche pas. Les seuls travaux que le poussinet et moi ayons fait avant de déménager de deux étages en 2020, c'était de faire poser une pompe à chaleur multi-split (Mitsubishi MXZ-3F54VF, avec trois unités intérieures) pour nous servir de chauffage en hiver et de climatisation en été. (Je renvoie à ce billet passé pour des remarques surtout d'ordre général sur la clim, sur lesquelles je ne veux pas revenir.) Mais ça faisait un moment que nous soupçonnions qu'il y avait un problème avec (au moins en mode clim) et c'est maintenant devenu complètement évident.

☞ La version courte du problème : maintenant, quand on démarre notre clim à fond, elle tourne au début correctement, puis sa puissance décroît progressivement, fonctionnant à peu près normalement pendant une période d'environ 1h, jusqu'à retomber, environ 1h30 après le démarrage, sur une sorte de puissance minimale merdique qui suffit à peine à rafraîchir une seule pièce. Mais ce qui est curieux, c'est qu'il suffit de l'arrêter une minute et de la relancer et on peut repartir sur une nouvelle heure de climatisation à peu près correcte.

Je vous la refais en plus long, et ensuite j'essaie de discuter de ce qui peut être la cause du problème.

L'histoire jusqu'à présent : Cette clim fonctionnait parfaitement bien jusqu'à l'été 2022 (notamment pendant des journées très chaudes à Paris en juillet 2022 où la température a dépassé 40°C à Paris), modulo un problème de charge de fluide au tout début dont je vais reparler. À partir de l'été 2023 nous avons commencé à soupçonner que ça ne marchait plus si bien, mais comme il n'a pas fait très chaud cet été-là (juste un peu début septembre), ce n'était pas super clair. C'est devenu net à l'été 2024 : alors que, deux ans avant, elle était capable de rendre l'appartement aussi froid que nous voulions, elle n'arrivait alors plus qu'à le refroidir médiocrement. Ceci étant, faute de test précis, c'est difficile de dire si le problème est apparu soudainement ou s'il empire progressivement.

Je précise que ceci concerne uniquement le mode clim : la fonction chauffage semble fonctionner correctement. Maintenant il est vrai qu'elle a un comportement qui semble parfois erratique (par exemple, elle se met à tourner très fort pendant un moment, puis s'arrête brutalement), mais si j'en juge par le résultat, il n'y a pas de doute qu'elle arrive à chauffer correctement notre appartement en hiver.

Mais en mode clim, pendant les nuits chaudes, nous avons par exemple constaté à l'été 2024 que, pour avoir une fraîcheur correcte, il était nécessaire de ne laisser tourner qu'une seule unité intérieure (celle de la chambre).

Nous avons fait venir l'installateur qui avait posé cette clim, mais comme il était toujours débordé (il nous a posé quelque chose comme quatre lapins avant de finir par venir vraiment), il n'est venu qu'en octobre 2024, quand il ne faisait plus chaud du tout. Il a fait quelques tests et a conclu que tout allait bien : je vais dire plus bas pourquoi le poussinet pense que ses tests n'étaient pas bien menés, mais le point essentiel est qu'il a redémarré la clim et que nous avons bien été obligé de constater que ça faisait du froid correctement quand on la mettait au maximum. (Nous étions donc un peu agacés d'avoir eu autant de mal à le faire venir pour qu'il nous dise tout va bien, rien à signaler alors qu'il nous semblait que non, mais nous n'avons rien de vraiment tangible pour lui expliquer la nature du problème.)

Comportement actuel, et quelques expériences : Maintenant qu'il se remet à faire chaud, après une nuit où j'ai trouvé que je n'en pouvais plus de cette clim qui marchait mal, j'ai tenté des expériences un peu systématiques. J'ai donc passé plein de temps, dans diverses conditions d'utilisation, à relever régulièrement la consommation électrique de la clim (que nous mesurons grâce à un sous-compteur dans notre tableau électrique, branché sur le circuit de la clim, et qui a une LED qui clignote à chaque W·h consommé et aussi un totaliseur indiquant le nombre de kW·h consommés depuis je ne sais quand) ; mais aussi la température de la pièce, celle à laquelle l'air sort des unités intérieures et à laquelle il sort du compresseur.

Et notre principale conclusion, c'est ce que j'ai écrit plus haut : il suffit d'arrêter le compresseur et le redémarrer (ne serait-ce qu'une minute d'arrêt suffit ; de toute façon, quand on le lance, il ne redémarre pas avant un temps réfractaire quelques minutes, et encore, il le fait progressivement et n'atteint la pleine puissance qu'après 8 minutes environ) pour qu'il marche pendant un certain temps. Quand on fait ça, il part à pleine puissance, consommant quelque chose comme 2200W électrique (ce qui suggère qu'il doit produire plus de 6000W de froid), et à ce moment-là, effectivement, l'air qui sort des unités extérieures est bien froid ; mais progressivement, sa puissance décline (apparemment par paliers) : elle reste raisonnablement élevée (en gros ≥1200W consommés) pendant environ 1h, puis tombe à environ 500W consommés, et l'air est alors juste un peu rafraîchi (ça peut suffire à maintenir une chambre un peu fraîche pendant la nuit, mais même ça, c'est limite).

Voici un exemple d'un compte-rendu détaillé que je me suis écrit si vous voulez voir à quoi ça ressemble (il faut scroller parce que c'est assez long), pour une expérience (demandée par l'installateur), menée aujourd'hui, où j'ai lancé les trois unités intérieures à fond :

15:55	disjoncté (après avoir tout éteint) pour nouvelle expérience

	relevé 14805.06kW·h

16:00	remis courant

16:00	[16:00:30] allumé 3 unités intérieures

	toutes les 3 consigne 16°C, ventilateur à fond

16:09	relevé 14805.14kW·h

	conso vient de monter

	conso instantanée 2500W

16:11	maximum de température 24.6°C d'après le capteur de CO2

16:15	air sort à 12°C dans le salon (13°C bureau, 13°C chambre), 52°C dehors

16:35	relevé 14806.23kW·h

	conso instantanée 2300W

16:37	air sort à 10°C dans le salon (11°C bureau, 12°C chambre), 51°C dehors

16:50	relevé 14806.84kW·h

	conso instantanée 2500W

16:53	air sort à 11°C dans le salon (11°C bureau, 12°C chambre), 56°C dehors

	T. int 23.5°C [24.1°C au capteur CO2], T. ext 31.4°C selon station météo

17:00	relevé 14807.26kW·h

	conso instantanée 2200W

17:03	air sort à 11°C dans le salon (11°C bureau, 11°C chambre), 51°C dehors

	T. int 23.4°C [24.1°C au capteur CO2], T. ext 31.4°C selon station météo

17:15	relevé 14807.77kW·h

	conso instantanée retombée à 1500W

17:18	air sort à 12°C dans le salon (11°C bureau, 12°C chambre), 48°C dehors

	T. int 23.4°C [24.1°C au capteur CO2], T. ext 31.6°C selon station météo

17:30	minimum de température 24.0°C d'après le capteur de CO2

17:30	relevé 14808.12kW·h

	conso instantanée retombée à 1200W

17:33	air sort à 15°C dans le salon (13°C bureau, 13°C chambre), 44°C dehors

	T. int 23.4°C [24.0°C au capteur CO2], T. ext 31.6°C selon station météo

18:00	relevé 14808.57kW·h

	conso instantanée retombée à 700W

18:03	air sort à 17°C dans le salon (16°C bureau, 16°C chambre), 44°C dehors

	T. int 23.4°C [24.2°C au capteur CO2], T. ext 31.6°C selon station météo

18:05	code d'erreur relevé

	* jaune + 8 blinks rouge = "converter error"

18:15	relevé 14808.74kW·h

	conso instantanée 750W

18:18	air sort à 16°C dans le salon (15°C bureau, 16°C chambre), 47°C dehors

	T. int 23.5°C [24.3°C au capteur CO2], T. ext 31.6°C selon station météo

18:27	relevé 14808.904kW·h

	conso instantanée 400W

18:29	je mets fin à l'expérience

	éteint unités intérieures (mises en mode ventilation)

18:30	ventilateur extérieur éteint

Le temps que dure le fonctionnement « normal » de la clim après un redémarrage est d'environ 1h, et je peux refaire ça plusieurs fois d'affilée, ça ne change pas. Mais ce n'est pas clair de quoi il dépend. Si on allume deux ou trois unités intérieures, c'est pareil. Mais si on en allume une seule, il se passe des choses encore plus bizarres, la puissance semble fluctuer de façon complètement incompréhensible. Et ce matin, quand nous nous sommes levés et que nous avons relancé la clim, elle n'a fonctionné « normalement » que pendant environ 30min. Mais la fois d'après et les suivantes, elle a bien tenu une bonne heure.

Je mets des guillemets autour de normal, parce que ce n'est pas si normal que ça, même avant que la puissance décline fortement. Il me semble qu'autrefois en lançant les unités intérieures à fond l'air qui sort pouvait descendre à 4°C ; maintenant nous n'avons pas réussi à faire moins que 8°C, et encore, pas longtemps. Et même en relançant la clim toutes les 1h30 environ, elle empêche certes l'appartement de devenir désagréablement chaud, mais on a l'impression que c'est vraiment le plus qu'on pourra en tirer. (Autrefois je pouvais rafraîchir à 21°C si je voulais, maintenant on ne descend que très péniblement en-dessous de 24°C ; ce qui, certes, me convient au moins dans la journée, mais montre quand même qu'il y a un problème même en redémarrant régulièrement.)

Ce qui rend incontestable le fait qu'il y a un souci, cependant, c'est que le contrôleur de la clim montre un code d'erreur : il y a un capot qu'on peut ouvrir sur le compresseur qui affiche des codes d'erreur à travers trois LEDs de couleur, dont la signification est donnée par le manuel d'entretien dont mon poussinet a réussi à dénicher le PDF. En l'occurrence, nous avons observé deux codes d'erreur : l'un (lumière jaune + 2 clignotements de la rouge) signifie soit defrost in cooling soit high pressure protection (c'est vachement malin, ça, d'avoir mis le même code pour deux choses différentes ; mais de fait, il y avait un peu de givre autour des tuyaux de sortie du compresseur), et l'autre (lumière jaune + 8 clignotements de la rouge) signifie converter error, dont nous n'avons aucune idée de ce qu'il signifie [correction : en fait, ce n'est pas ce code-là, cf. l'ajout plus bas].

Bon, alors, qu'est-ce qui se passe ?

L'hypothèse d'une perte de fluide : Je rappelle que le principe d'une clim split comme la nôtre, c'est qu'il y a une unité extérieure, le compresseur, qui fait le boulot thermodynamique (déplacer la chaleur vers l'air extérieur en été, ou la prendre de l'air extérieur en hiver, quitte à travailler pour ça), et des unités intérieures, les échangeurs, qui reçoivent pour ainsi dire le chaud ou le froid de la part du compresseur par un fluide caloporteur, ou juste le fluide (dans notre cas, il s'agit du difluorométhane, ou R-32). On peut aussi parler de gaz, parce qu'il est justement choisi pour avoir une transition d'état liquide vers gaz sur le domaine de fonctionnement de la clim (en clair, en mode clim, le compresseur envoie du liquide vers les unités intérieures, qui absorbent de la chaleur en l'évaporant, et le compresseur le remet à l'état liquide ; en mode chauffage, c'est le contraire).

Le fluide sert donc à échanger la chaleur entre le compresseur (et donc, l'extérieur) et les unités intérieures. S'il n'y a pas assez de fluide, la clim fonctionne mal ou pas du tout : le compresseur va manquer de gaz pour produire du froid, donc il va se limiter en puissance. Ça ressemble pas mal à ce que nous observons comme symptômes : une puissance faible, une clim un peu anémique, et si on arrête la clim le temps que le gaz se répartisse correctement, ça refonctionne un peu.

De fait, quand nous avons fait poser la clim fin 2019, l'installateur a juste laissé la charge de fluide qui venait avec, à savoir 1400g. Mais le manuel d'entretien (que mon poussinet avait lu) disait qu'il fallait ajouter 500g de fluide quand on branche trois unités intérieures simultanément (c'est notre cas). Et au début, nous avons eu des symptômes un peu semblables à ceux que nous rencontrons maintenant, mais sans expérience super claire pour en avoir le cœur net. Mon poussinet a fini par convaincre l'installateur, en juin 2020, d'ajouter un peu de fluide, mais il n'a mis que 300g supplémentaires (donc 1700g au total) et pas les 500g préconisés par Mitsubishi, en prétendant que ça suffirait. Il faut reconnaître que ça a suffi, puisque la clim marchait très bien ensuite.

Seulement, en décembre 2021, nous avons dû faire déposer le compresseur de la clim parce que la façade de notre immeuble devait être ravalée. Elle est restée quelques mois stockée dans notre appartement, et a été reposée en mars 2022. Comme elle marchait parfaitement bien à l'été 2022, il faut croire qu'il n'y a pas eu de problème pendant cette opération, mais il est possible qu'en raccordant les tuyaux ils aient été mal serrés et qu'une toute petite fuite soit apparue à ce moment-là, dont du gaz se serait échappé progressivement pendant les années suivantes, ce qui pourrait expliquer que la clim ne fonctionne plus bien.

Cette hypothèse de manque de gaz a plusieurs arguments pour convaincre, et mon poussinet a l'air assez certain que c'est ça la cause de notre problème. Le fait que les symptômes actuels soient semblables à ceux que nous avions avant que l'installateur rajoute 300g de fluide est un argument, et de toute façon ce sont les symptômes typiques d'une clim n'ayant pas assez de fluide : le compresseur fait du froid, mais il n'y a pas assez de fluide pour le transporter à l'intérieur, donc il doit se limiter en puissance. Et notamment, nous avons observé du givre en sortie du compresseur, ce qui est un signe possible de cette situation. Et si une petite fuite est apparue à l'occasion de la repose de la clim en mars 2022, ça expliquerait qu'elle fonctionnait parfaitement à l'été 2022, à peine moins bien à l'été 2023, de façon très douteuse à l'été 2024, et mal à l'été 2025.

Mais bon, un problème qui empire, ça peut être dû à plein de choses.

Le débat : manque de gaz ou pas manque de gaz ? Vous allez dire, si on soupçonne un manque de gaz, ne suffit-il pas de faire venir l'installateur pour vérifier ?

C'est exactement ce que nous avons fait en octobre 2024 (quand il a fini par bien vouloir venir) : il a mesuré la pression et nous a assuré que c'était bon.

Mais là aussi, mon poussinet (qui a quand même fait un master de physique spécialité climatisation — avant de faire un autre master et une thèse en info — donc il sait un peu de quoi il parle) avait lu le manuel : pour mesurer la pression de gaz, il faut préalablement mettre la clim en mode nominal, et ce n'est pas vraiment ce qu'a fait l'installateur : il l'a juste mise à fond, et il est possible que ça ne fasse pas le même effet, au moins si le déficit de gaz est faible, parce que le compresseur va ajuster sa puissance de façon compliquée, et pourrait effectivement compenser la charge insuffisante.

L'installateur nous a aussi dit une autre chose : c'est qu'en cas de manque de gaz, l'effet serait d'autant plus visible en mode chauffage. Or, pour autant qu'on puisse en juger, en mode chauffage notre pompe à chaleur pompachale très bien. Mais le poussinet n'est pas convaincu par cet argument, parce que c'est vrai qu'elle a un comportement bizarre en mode chauffage, elle s'arrête parfois brutalement pour redémarrer juste après… exactement le comportement qui semble la faire refonctionner quand elle est en mode clim (i.e., peut-être que c'est quelque chose qui se produit automatiquement en mode chauffage, mais pas en mode clim).

Pour essayer de diagnostiquer une éventuelle fuite, nous avons acheté un gadget qui est censé détecter le gaz en question, même en toutes petites quantités, dans l'atmosphère. Ce gadget n'a rien détecté du tout. Mais bon, comment savoir si le détecteur détectait bien ? Et si la fuite est petite (si elle dure depuis des années et que ça continue quand même à marchouiller, ce n'est pas une grosse fuite), peut-être que c'est en-dessous des capacités de détection du bidule.

L'autre argument qui fait que je suis un peu sceptique quant à l'hypothèse d'une fuite de gaz, c'est qu'il suffit de couper et relancer le compresseur pour que « ça remarche », et que ça marche pendant une bonne heure. Si le fluide est en quantité insuffisante, d'abord je vois mal comment ça pourrait prendre une heure pour qu'il en manque au niveau du compresseur (surtout si quelques minutes d'arrêt suffisent à régler le problème). Et même si ça se produit, il me semble qu'il devrait baisser progressivement sa puissance jusqu'à se stabiliser sur une valeur certes en-dessous de la puissance nominale mais néanmoins compatible avec une opération continue, et comparable à la puissance moyenne qu'on pourrait obtenir en cyclant l'appareil de façon répétée.

En clair : s'il nous manque beaucoup de fluide il me semble qu'on ne devrait pas pouvoir faire marcher la clim pendant une heure de façon à peu près normale (et refroidir quand même raisonnablement l'appartement en ce faisant) ; et s'il n'en manque qu'un tout petit peu, c'est incompréhensible que la puissance baisse graduellement de 2200W à 400W sans se stabiliser entre les deux (à un point où le compresseur produirait autant de froid que le fluide peut le transporter vers l'intérieur).

Néanmoins, je dois reconnaître que beaucoup de symptômes que nous observons (comme le dépôt de givre au niveau du compresseur qui contraste avec un manque de froid au niveau des unités intérieures) semblent très typiques d'un manque de transport de chaleur (enfin, de froid) entre le compresseur et les unités intérieures, ce qui crie en faveur d'un manque de gaz.

Il y a un autre élément que je dois peut-être écrire quelque part, mais je ne sais pas bien où (je ne sais pas s'il peut être important pour l'enquête) : quand la clim a été reposée en mars 2022 après le ravalement de façade, deux des tuyaux connectant le compresseur aux unités intérieures (celle de la chambre et celle du bureau) ont été échangés. Enfin, le problème n'est pas là (les sorties sont interchangeables), mais c'est que les connexions électroniques, elles, étaient restées telles quelles. Donc le compresseur envoyait du froid vers l'unité de la chambre à la demande de celle du bureau, et vice versa. Nous nous en sommes rendu compte (deux mois après, en mai 2022, c'est-à-dire à peu près au moment où nous avons commencé à nous servir de la clim) parce qu'il faisait glacial sous une unité éteinte alors que celle qui était censée tourner ne faisait essentiellement pas de froid. Nous avons réglé le souci en échangeant nous-mêmes les connexions électroniques. Mais peut-être est-il possible que quelque chose ait été endommagé dans la clim à cette occasion ? Un capteur, par exemple ?

Bref, il est temps de faire venir un technicien.

Oui mais comment faire venir quelqu'un ? L'installateur qui a posé la clim nous a initialement fait une bonne impression, et il n'est certainement pas grossièrement incompétent, mais mon poussinet a ses réserves (sur le fait qu'il n'ait pas voulu mettre les 500g de fluide supplémentaire, sur le fait qu'il n'ait pas correctement mené les tests), et indépendamment de ça, le fait qu'il soit si difficile à faire venir chez nous (il n'arrête pas de nous donner un rendez-vous pour l'annuler le jour même) est embêtant.

Mais on ne veut pas faire appel à n'importe qui non plus. D'abord parce que beaucoup de gens sont probablement au moins aussi incompétents, et ensuite parce qu'il faut quelqu'un de capable d'intervenir sur du Mitsubishi (même si c'est assez standard, tous les installateurs de clim ne gèrent pas toutes les marques).

Mon poussinet est persuadé que c'est devenu de plus en plus difficile, limite impossible, de faire intervenir un artisan à Paris, quelle que soit sa profession (notamment parce que la circulation dans Paris est de plus en plus abominable, que le stationnement est impossible, etc.). Je pense qu'il en rajoute, mais c'est certain que les artisans préfèrent venir pour des gros travaux (donc, la pose initiale d'une clim) que pour des petits (comme diagnostiquer une panne, ajouter du gaz, ou rechercher une fuite).

Et évidemment, quand il fait chaud, les gens font plus appel à des installateurs ou dépanneurs de clims (et quand il ne fait plus chaud, les problèmes ne se manifestent plus nécessairement).

Toujours est-il que ce qui nous tracasse n'est pas le défaut de clim dans l'immédiat (certes elle est fortement sous-optimale, on peut dire que nous avons en ce moment un ventilation légèrement réfrigérée plutôt qu'une vraie clim, mais ça reste quand même beaucoup mieux que pas de rafraîchissement du tout, et ça devrait suffire à rendre à peu près supportables les jours, et surtout les nuits, vraiment pénibles que la météo nous promet prochainement à Paris). Mais de ne pas savoir quel est le problème, ni si on pourra faire venir quelqu'un pour le diagnostiquer, ni s'il sera facilement corrigeable, ou, s'il s'agit d'une fuite de gaz, si on pourra la trouver, tout ça est quand même assez stressant.

(Combiné au fait que mon serveur de mails a rendu l'âme mardi et que j'ai dû me précipiter pour lui configurer un remplacement, tout ça m'a aussi fait perdre énormément de temps que j'aurais préféré employer à autre chose.)

Mise à jour (2025-06-30T15:37+02:00) : Bon, un technicien est passé et il a trouvé la fuite. Manque de chance pour nous, la fuite est irréparable, donc l'unité est fichue.

Je me retrouve une fois de plus le dernier jour du mois sans rien avoir écrit dans ce blog et du coup je vais faire un billet de remplissage, ce qui est la solution de facilité. Enfin, peut-être que la solution de facilité serait juste de faire le micro-changement dans ce moteur de blog pour qu'il ne fasse pas le micro-bug[#] qui se produirait si je laisse passer un mois sans rien écrire, je ne sais pas.

[#] Je pense que ça génère un lien cassé dans le calendrier des mois (mais à vrai dire je n'ai même pas pris la peine de relire le code pour vérifier).

Peut-être aussi que j'aurais pu être facétieux et écrire un billet demain et le dater du 32 mai, après tout j'ai bien déjà fait ça, et soit dit en passant je ne recommande vraiment pas de mettre des dates comme 2007-03-32 quelque part dans un contenu pérenne comme un blog parce qu'ensuite vous allez passer les N années suivantes à perpétuellement devoir faire attention à ce que ça ne casse rien (par exemple, dans la base de données PostgreSQL qu'utilise le moteur de blog, un des champs date est obligé d'être de type text à cause de cet unique foutu billet).

Bref, je vais juste taper ce qui me vient à l'esprit jusqu'à ce que j'en aie marre, et m'arrêter là.

Peut-être que c'est comme ça que je devrais en général rédiger mes billets de blog, en fait.

La manière dont je les écris vraiment, c'est quelque chose comme ceci. De temps en temps, j'ai des idées qui me viennent à l'esprit, parfois avec plein de choses à dire dessus. C'est souvent le cas pendant mes insomnies nocturnes, d'ailleurs : la nuit, enfin, la période insomniaque de la nuit, est propice aux idées légèrement obsessionnelles, parfois c'est une mélodie qui me trotte dans la tête de façon obsédante, parfois c'est une angoisse quelconque, parfois c'est une question de maths, et parfois c'est un sujet de billet de blog — que je ne peux pas m'empêcher de préparer dans ma tête. Bref, quand une idée me vient, je la rentre dans un fichier TOBLOG[#2], et comme toutes les listes[#3] dont le nom commence par TO, il s'agit d'une structure informatique appelée FIPNO pour First In Probably Never Out.

[#2] Bon, il ne s'appelle pas TOBLOG mais memepool.txt parce que je l'ai commencé à l'époque où le mot mème n'avait pas encore été préempté par les communautés de réseaux sociaux pour signifier image plus ou moins drôle utilisée comme modèle pour faire passer un message sur Internet.

[#3] Quoi, il n'y a pas d'article dans la Wikipedia en anglais pour to-do list ‽ → TOWRITE !

De temps en temps, je suis devant mon ordinateur, j'estime que j'ai du temps à perdre (ou j'en ai marre de faire de l'insomnie en pensant à tel sujet), et je sors une idée de mon fichier TOBLOG et je me mets à taper le billet en question. Généralement je commence avec un certain enthousiasme, et plus le temps avance plus cet enthousiasme décroît, jusqu'à ce que l'écriture du billet devienne un véritable pensum.

Il y a deux principales raisons à ça. La première c'est que mon intérêt est probablement passé à autre chose. La seconde, c'est que j'ai probablement commencé à taper les choses les plus faciles et qui me viennent le plus naturellement à l'esprit, donc que plus j'avance, plus il faut travailler, surtout qu'il faut probablement relire ce que j'ai déjà écrit pour garder un certain semblant de cohérence du billet.

Quoi qu'il en soit, le progrès tend à être logarithmique. Dès lors, plusieurs issues sont possibles. Soit j'arrive quand même à pousser le billet au moins jusqu'à un point où je peux raisonnablement conclure. Soit je me dis, tant pis, je publie ce que j'ai écrit, et je pourrai toujours me dire que je fais une suite plus tard. (Voix du narrateur : en fait, il n'y aura pas de suite.) Soit j'envoie mon billet partiellement écrit dans le cimetière des billets partiellement écrits. D'où il est théoriquement possible qu'il ressorte un jour (après tout, ça m'est arrivé de publier des choses écrites longtemps avant et légèrement remaniées), mais généralement c'est un autre FIPNO.

(Bon, ce n'est pas comme si ce n'était pas ancien, comme problème.)

Comme la longueur typique des billets de ce blog augmente avec le temps[#4], la probabilité des cette dernière issue augmente aussi.

[#4] Cf. ce graphe, légèrement inquiétant.

Vous allez me dire, je n'ai qu'à écrire des billets plus courts. Mais ce n'est pas si facile de de forcer à écrire court. Ni ma verbosité naturelle qui tend à faire des phrases à la Proust, l'élégance en moins, ni l'anxiété qui me pousse à devancer chaque objection que je peux imaginer, ne sont facilement domptées. Mais il y a aussi qu'à force de publier des billets-fleuves, j'ai des scrupules à écrire sur un sujet que je ne n'ai pas recherché avec une certaine profondeur.

L'avantage des plate-formes de microblogging, c'est que non seulement ça m'oblige à maintenir ma la capacité mentale à exprimer une idée en ≤280 caractères (bon, maintenant c'est plutôt 300), mais aussi que tout le monde comprend la contrainte donc que si je ne donne pas tous les arguments ou tous les détails sur quelque chose, on comprendra que c'est pour cette raison. Sur mon blog, c'est plus difficile de me défendre si j'écris, par exemple, que Wayland c'est de la merde, que je n'ai pas le temps d'expliquer que Wayland c'est de la merde. (D'ailleurs, Wayland c'est de la merde, et je n'ai pas le temps d'expliquer.) Ici, si je veux expliquer pourquoi je ne mets pas un point à la fin des formules mathématiques, il faut au moins que je cite le premier article de la DUDH en hindi (et du coup que je le trouve), ce qui prend du temps.

Parlant de temps, l'autre problème c'est que j'ai une gestion absolument désastreuse du temps. Que ça soit dans ma vie personnelle ou professionnelle, je ne sais absolument pas faire passer les choses prioritaires en premier, ni même (ce qui serait au moins quelque chose) les choses les plus rapides à faire ou les plus agréables pour moi.

Par exemple, j'ai récemment écrit un fil[#5] de 92 posts sur la classification des groupes simples finis. Ce qui était effectivement quelque chose dont je voulais parler depuis un moment, sauf que ce n'était vraiment ni le lieu ni le moment. Pas le lieu, parce que pas grand-monde ne lit ce genre de longs fils (qui aurait eu plus sa place sur mon blog… surtout qu'il y avait déjà un billet là-dessus dans le cimetière-des-inachevés), et pas le moment parce que j'avais plein d'autres choses plus importantes, plus urgentes et même plus agréables (pas forcément les trois à la fois, certes) à faire.

[#5] Le fil Bluesky ne nécessite pas de compte pour être lu. Si néanmoins vous préférez Twitter, c'est ici (à des micro-différences près, c'est censé être pareil ; mais la version Twitter a quand même le mérite que je n'ai pas oublié de copier-coller les premiers 85 caractères, Probably one of the most monumental achievements of human mathematics is the Classifi, dont l'absence donne à la version Bluesky une impression de commencer in media res un peu surréaliste).

(Bon, peut-être quand même que je reprendrai ce fil, une fois reformaté et traduit, et peut-être complété avec des bouts du billet zombie qui traîne dans le cimetière, pour le reposter sur ce blog. Ou peut-être pas.)

Il y a quand même un aspect de ma gestion du temps qui n'est pas trop con et peut expliquer que j'écris moins en une certaine période de l'année, c'est quand il fait beau et pas trop chaud et que les jours sont longs, quand j'ai du temps libre, je vais plutôt préférer sortir faire une balade dehors. En hiver, ça a un certain charme de se blottir chez soi à 18h avec une tasse de thé blanc bien chaud entre les mains, devant l'ordinateur, pour se plaindre très longuement qu'il fait froid dehors. Entre mars et juin[#6], j'ai tendance à préférer profiter des fleurs.

[#6] En mai, en plus, il y a plein de jours fériés et de ponts. Paradoxalement, ça me fait moins de temps pour blogguer, parce que pendant ces jours fériés je vais sans doute sortir me balader avec le poussinet (par exemple, pour le jeudi de l'Ascension, nous nous sommes promenés aux fins fons de l'Essonne, entre Saclas, la vallée de la Juine, et celle de la Marette), et le reste du temps, j'ai autant de choses à faire mais moins de temps pour les faire.

(Pour éviter tout malentendu, je ne me cherche pas des excuses, parce que je ne dois de billets de blog à personne. Je suis juste en train de m'auto-analyser.)

Bon, bref, ce ne sont pas les sujets de billets de blog qui me manquent. J'en ai plein dans mon fichier TOBLOG, y compris des récents. Il y en a même un qui est passé tout récemment au cimetière des billets partiellement écrits : je ne sais vraiment pas pourquoi je me suis dit que ce serait une bonne idée d'écrire au sujet de la TVA dans l'UE[#7], mais ça m'a vite fait chier donc je l'ai expédié dans les limbes.

[#7] Je vous la fais en court (pour montrer que je sais quand même faire court). J'ai récemment appris que quand on veut vendre en ligne depuis un pays de l'UE vers un autre pays de l'UE, au-delà d'un montant cumulé ridiculement faible (du genre 35k€), la TVA est due au pays importateur (c'est-à-dire le pays de l'acheteur) et au taux fixé par celui-ci. Ce qui veut dire que c'est beaucoup beaucoup plus compliqué de vendre des choses en ligne vers un autre pays de l'UE quand on est soi-même dans l'UE (il faut connaître les taux qui s'appliquent, ce qui est extraordinairement difficile parce que ça nécessite de connaître le droit interne du pays vers lequel on vend, et, pour commencer, d'en connaître la langue) que depuis un pays hors UE et/ou vers un pays hors UE. C'est l'explication que je cherchais depuis si longtemps du fait que plein de sites européens de vente en ligne refusent de vendre dans plus qu'une toute petite poignée de pays. (Et du coup, c'est aussi une des raisons de l'hégémonie d'Amazon, qui peut se permettre ce genre de complexité.)

Quelques unes des choses qui sont récemment entrées (ou remontées) dans mon fichier TOBLOG, et dont certaines donneront peut-être un billet un jour, mais ne comptez quand même pas trop dessus. (Vous avez le droit de donner un avis sur ce qui vous intéresse, je promets de l'ignorer consciencieusement.) Comme d'habitude, c'est un peu éclectique.

• J'ai fini de lire The Sundering Flood, et ce serait bien d'en dire un mot (l'histoire n'est pas bien passionnante, mais j'ai appris énormément de mots anglais en le lisant).

  (Bon, ça ce n'est pas franchement récent, ça fait au moins trois mois que j'ai fini de le lire.)

• Je me dis que je devrais écrire un billet sur mon ressenti de l'extension de l'espace comme pendant de celui que j'ai écrit sur le passage du temps.

• C'est peut-être un sujet un peu trivial, mais il est extrêmement difficile de trouver un endroit où uriner en espace urbain (même à Paris où il est censé y avoir des sanisettes partout, quelque chose comme 2/3 d'entre elles sont HS à un moment donné).

  J'ai des problèmes de prostate/vessie et je peux en profiter pour en parler, mais indépendamment de ça, si la société impose une règle qu'on ne fait pas pipi n'importe où, c'est vraiment un problème s'il n'y a pas de solution disponible. (C'est aussi une raison de préférer se balader en forêt.)

• Je pourrais écrire un billet pour discuter un peu des représentations des mathématiciens dans la fiction.

  (J'ai récemment regardé la mini-série Prime Target, que je ne recommande pas franchement, mais c'est un bon prétexte pour parler d'un certain nombre de clichés à ce propos.)

• Parlant de fictions, je ne sais plus quand j'ai commencé à faire attention à ça, mais il y a une sorte d'obsession dans la fiction pour la lignée du sang qui fait passer le message tout à fait malsain que les parents adoptifs ne sont pas de vrais parents. Ça vaut la peine d'en parler un peu.

  Ce que je viens d'écrire est sans doute incompréhensible, alors je donne juste un exemple : il y a un film célèbre dans la pop-culture où un protagoniste dit au héros : Je suis ton père ! La réponse que le héros aurait dû faire à ce point est la suivante : Pas du tout. Mon père, mon véritable père, s'appelle Owen Lars, parce que c'est lui qui m'a élevé, c'est lui qui m'a vu grandir, c'est lui qui m'a protégé. Obi-Wan a dit parfaitement vrai : vous avez tué mon père et je l'ai enterré sur Tatooine. Le fait qu'il ne fasse pas cette réplique et que personne, apparemment, ne se dise ça en voyant cette scène, est le signe du tropisme dont je veux parler en faveur de la filiation par le sang.

• Il faut vraiment que je fasse un billet sur la notion de liberté d'expression (en droit et en politique), parce que, peut-être plus que n'importe quel autre concept en politique, celui-ci est l'objet des malentendus, peut-être entendus exprès, sur ce que ça signifie et recouvre, et donc des débats les plus stériles parce que les gens ne définissent pas le sens qu'ils donnent aux termes.

• Plus j'y pense, plus je me dis que ce serait bien pour la santé des démocraties de rétablir une forme d'ostracisme. Je pourrais évoquer la manière dont je l'imaginerais.

• Pour faire le parallèle de mon billet sur l'espoir perdu dans le progrès, j'ai envie d'en faire un sur le progrès en informatique (je veux dire, la tech informatique).

  Il fut un temps où j'attendais la sortie d'une nouvelle version de tel ou tel logiciel ou de la distrib Linux tout entière, parce que ça apporterait de nouvelles features intéressantes. Maintenant tout ce que je pense quand une nouvelle version sort, c'est qu'est-ce qu'ils auront encore cassé ? et me demander quelles emmerdes ça va m'apporter. Y a-t-il encore des progrès ? Est-ce moi qui ai vieilli ou est-ce que tout s'est profondément enshittifié ?

  (Ah, et puis je pourrais en profiter pour me plaindre du fait qu'on veut nous imposer cette merde de Wayland.)

• Il faut aussi que je fasse un billet pour me plaindre de la manie d'Intel et compagnie de nous imposer des niveaux de sécurité −1, −2, −3, etc., sur les ordinateurs (je pense notamment au Management Engine d'Intel), avec des firmwares énormes, opaques et non documentés qui sont au mieux nuisibles et inutiles, certainement d'énormes trous de sécurité, et au pire des backdoors géantes.

  (Je connaissais l'existence du Management Engine, mais j'ai récemment appris que celui-ci tourne maintenant sur un cœur séparé — et complètement inaccessible à l'utilisateur — des processeurs Intel, et qu'il fait d'ailleurs tourner une version de Minix. Donc il y a non seulement sur mon ordi mais même sur le processeur principal de mon ordi un OS sur lequel je n'ai aucun choix ni aucun contrôle, décidé par Intel, et qui non seulement ne sert à rien de bénéfique pour moi, mais est probablement activement nuisible. C'est quand même un peu plus qu'un peu préoccupant. Ce n'est bien sûr pas franchement mieux chez AMD.)

• Je me redis régulièrement que je dois écrire un billet sur les langages de programmation, et pourquoi je n'ai pas vraiment de langage de programmation préféré mais que je pense que c'est important d'en apprendre plusieurs (et aussi variés que possibles).

  (Et aussi pour me plaindre que les gens qui ont un langage de programmation préféré et veulent le faire savoir à tout le monde sont particulièrement pénibles, et teintent d'ailleurs l'opinion que je peux avoir de ce langage. N'est-ce pas, Python ?)

• Il faut que je reparle de la question de l'activation éventuelle du HTTPS sur ce site, pour évoquer les manières dont je pourrais l'envisager et réfléchir tout haut à s'il y en a qui me semblent acceptables.

  (À propos de ce billet récent, j'ai fini par envoyer une lettre papier à l'Archive, et ils m'ont répondu : We have identified an issue and are working on a fix. Bon, en attendant, ça ne marche toujours pas, mais au moins il semble que quelqu'un soit maintenant au courant de l'existence du problème.)

• Le théorème de Kreisel-Lacombe-Shoenfield continue à me sembler complètement magique et mystérieux (alors même que j'ai regardé sa démonstration en détails pour en faire un problème d'examen de mon cours de logique et fondements de l'informatique). Peut-être que faire un billet de blog dessus m'aiderait à mieux le comprendre.

• Et, comme je le dis plus haut, je pourrais finir et publier le billet que j'avais commencé sur la classification des groupes simples finis (en le combinant avec ce fil).

Bon, rien que pour parler des choses dont je pourrais éventuellement peut-être parler ça me prend plein de temps, donc il est peut-être temps d'arrêter. Quisque eu dapibus enim. In felis magna, sagittis ac nisl eget, eleifend eleifend lacus. Maecenas egestas turpis fringilla scelerisque ultricies. Sed sed commodo est. Pellentesque blandit dignissim congue. In commodo ultrices felis, nec luctus purus hendrerit non. Sed sed nibh enim. Nulla ullamcorper mi id tortor elementum, eu porttitor ante aliquet. Etiam in ex non eros tincidunt fringilla in quis sapien. Aenean ut sodales odio, vel tincidunt sem. Nulla rhoncus mattis commodo. Maecenas vitae venenatis ante, consequat rutrum mauris. Sed pellentesque euismod ante, ac fermentum nunc. Pellentesque non vestibulum lacus, at scelerisque ex.

Il y a deux ans j'avais écrit ce billet au sujet de ChatGPT dont la fièvre venait d'emparer le monde en tant que première IA conversationnelle disponible au grand public, et j'étais parti dans des réflexions assez décousues portant à la fois sur l'histoire de la recherche en IA, la question philosophique de si les machines peuvent penser et des menaces que cela représente, et aussi les limitations de l'état (alors) actuel de ChatGPT. Mais j'avais notamment écrit : au moins à court terme […] je suis beaucoup plus inquiet de ce que nous ferons des IA que de ce que les IA feront de nous. Deux ans après, le soufflé des IA étant, je l'espère, un peu retombé (au moins par rapport à certaines illusions qu'on pouvait avoir formées), je voudrais tenter de nouvelles réflexions, tout aussi décousues[#], mais portant peut-être un peu plus sur l'usage que nous faisons des IA que sur les IA elles-mêmes.

[#] Décousues parce que (un peu comme j'explique plus bas que les IA fonctionnent elles-mêmes) je n'ai décidé à l'avance ni de plan ni de fil directeur à ce billet, j'ai juste écrit les idées qui me venaient à l'esprit sur le thème général des IA. Aussi parce que (comme ça m'arrive souvent) son écriture s'est enlisée quand je me suis mis à en avoir marre.

Je précise que je ne parle ici essentiellement, sauf brève allusion occasionnelle, que des IA textuelles, et pas des autres sortes (notamment celles qui produisent ou manipulent des images, mais il y a évidemment encore d'autres usages des réseaux de neurones).

Et encore une fois, il faut que je préface tout ce qui suit en disant que je ne suis pas particulièrement expert. J'ai quelques idées sur la manière dont les IA, au moins celles génératrices de texte, fonctionnent (disons que je saurais, en principe, en écrire une simple), j'ai lu une poignée d'articles de recherche[#2] sur des questions diverses autour de leur fonctionnement, je suis assurément capable de les comprendre (ce n'est pas comme si c'était compliqué), j'ai discuté avec des gens qui sont vraiment experts du sujet (et/ou qui l'enseignent), mais je ne peux pas me dire plus compétent que ça.

[#2] Assez pour remarquer une très nette tendance à la dégradation scientifique suite au hype autour du thème IA : comme la covid l'avait déjà montrée, quand tout le monde veut publier sur le même sujet, ça donne de la bouillie scientifique, et il n'y a pas besoin d'être expert du domaine pour remarquer qu'il y a plein de publis qui sont de la merde produite par des gens qui veulent mettre de l'IA partout.

Je ne compte donc pas expliquer comment, mathématiquement ou informatiquement, les IA actuelles fonctionnent. Si vous voulez des explications à ce sujet, pour faire le service minimal je peux me contenter de recopier ici un ajout que j'avais fait au billet d'il y a deux ans, avec quelques liens intéressants :

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le fonctionnement interne des transformeurs (et des réseaux neuronaux, pour commencer) du point de vue mathématique, je recommande cette série de vidéos par l'excellent vulgarisateur 3Blue1Brown sur le sujet : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 et résumé (les 1–4 sont sur les réseaux de neurones en général, les 5–7 sur les transformeurs en particulier, et on peut tout à fait commencer par la 5 ; la dernière vidéo est un résumé de l'ensemble, et on peut aussi commencer par elle). ❧ Je peux aussi signaler l'article Formal Algorithms for Transformers de Phuong et Hutter qui a le mérite de donner du pseudo-code précis qu'il n'est pas évident de trouver ailleurs.

[Autres liens :] cette vidéo YouTube n'est pas mal (ou celle-ci si vous voulez juste un bref aperçu), et voici l'article de 2017 qui a introduit l'architecture des transformeurs, dont voici le principal schéma récapitulatif.

Ajout (2025-05-04) : Ce billet du blog de Matoo, qui fait lui-même des liens vers divers autres textes intéressants, apporte son propre éclairage sur des questions autour des IA, et je le recommande aussi.

❦

☞ L'IA servie à toutes les sauces vs. le Jihad butlérien

Je dis plus haut que le soufflé est un peu retombé, ou en tout cas, je voudrais le croire. Comme d'habitude, quand une technologie semble trop belle pour être vraie, c'est que c'est le cas. On commence à y voir un peu plus clair dans les choses pour lesquelles l'IA (dans son état actuel) peut être utile, et finalement elles ne sont pas si nombreuses que ça : le caractère extrêmement impressionnant de ChatGPT en 2023 s'est avéré être surtout un tour de prestidigitation, et si je n'irais pas jusqu'à dire que ça ne sert à rien, ça ne sert pas à grand-chose. La meilleure preuve est l'insistance avec laquelle on essaie de nous vendre de l'IA dans tout, à nous les enfoncer dans la gorge : si elles étaient vraiment utiles, il n'y aurait pas tellement besoin de nous supplier d'utiliser un produit gratuit. (Elon Musk, par exemple, a mis des boutons Grok partout dans Twitter, parce qu'il a vraiment envie qu'on s'en serve. Et s'il a tellement envie qu'on s'en serve, c'est que c'est surtout lui que ça sert[#3].)

[#3] Comme le dit un adage célèbre au sujet du capitalisme : quand c'est gratuit, c'est que c'est vous qui êtes le produit.

Mais a contrario, les luddites naturolâtres qui essaient de mener contre tout usage de l'IA une sorte de croisade rappelant le « Jihad butlérien » de Dune sont à peu près aussi pénibles que les techbros qui veulent en mettre partout. Même s'il y a indiscutablement un débat sérieux à avoir sur, par exemple, la consommation énergétique des IA ou l'impact sur les métiers artistiques des IA génératrices d'images, les deux camps[#4] pèchent par une importance exagérée donnée à une technologie qui est, finalement, dans son état actuel, surtout assez médiocre et limitée.

[#4] Comme j'aime bien rappeler, souvent dans un débat enflammé entre deux « camps » opposés, en fait les deux camps sont des alliés objectifs parce que même s'ils ont des positions opposées (ou qui prétendent l'être…) sur le fond d'une question, ils ont la même position sur la méta-question de savoir si cette question est importante pour la société, et chaque camp nourrit l'autre en insistant sur cette importance. L'exemple le plus frappant, c'est que les sécuritaristes qui veulent imposer de la surveillance policière partout au prétexte de notre sécurité sont les alliés des terroristes qui leur fournissent le prétexte dont ils tirent leur pouvoir. Mais il y a plein d'autres exemples : on peut appliquer cette analyse à beaucoup de guerres civiles (où les deux camps vivent surtout de leur capacité à… diviser la population en deux camps), pendant la pandémie de covid les cinglés du zéro covid étaient les alliés des cinglés complotistes antivax, et ainsi de suite. Je pense que dans beaucoup de cas s'agissant d'une technologie émergente et d'importance largement surfaite, notamment pour ce qui est des IA, le conflit de façade entre les technosolutionnistes qui veulent mettre cette technologie partout et les luddistes qui veulent la voir disparaître de la face de la Terre, est en réalité une alliance dans l'intérêt exagéré porté à cette question.

☞ A-t-on fait des progrès en IA depuis 1950 ?

Je n'irais pas tout à fait jusqu'à dire qu'il n'y a eu aucun progrès en intelligence artificielle depuis le texte fondateur de Turing en 1950, ou même depuis 2006 quand j'ai écrit ce vieux billet, voire depuis 2023. On a maintenant, disons, des trucs qui font bien illusion. Mais je ne sais pas si ces progrès techniques aient été accompagnés du moindre progrès théorique. Je dirais que le principal progrès que nous ayons fait c'est que nous nous sommes rendu compte que nous n'avions aucune p🤔tain d'idée de ce que la discipline cherche à faire, de ce que c'est que l'intelligence, et encore moins de comment elle fonctionne.

☞ En fait, le test de Turing est une mauvaise définition de l'intelligence

Turing avait proposé un test (qui porte maintenant son nom) pour détecter de façon pragmatique si une machine pense : en gros, est-ce qu'elle arrive à se faire passer pour un humain dans un jeu d'imitation. Le but de ce critère était de s'affranchir de considérations philosophiques vaseuses sur ce que penser veut dire ; à la place, on a un but concret : réussir ce test. (Pour être bien clair, j'étais moi-même persuadé, jusque vers 2023, que le fait de réussir le test de Turing était une définition satisfaisante de l'intelligence.) Je ne sais pas dans quelle mesure on y arrive maintenant (il y a toutes sortes de variations[#5] dans ce que signifie administrer le test de Turing), mais clairement on peut dire qu'il y a eu un progrès dans cette direction. Malheureusement, je suis maintenant aussi persuadé que le test n'était finalement pas une bonne définition de l'intelligence : c'est juste une cheap plastic imitation de l'intelligence, et ça ne nous avance ni de façon théorique ni de façon pratique pour comprendre ce que c'est que l'intelligence ou comment elle fonctionne.

[#5] Notamment : est-ce que l'examinateur est un expert en intelligence artificielle ou est-ce que c'est l'homme de la rue ? Et comment a été choisi le candidat humain ?

En fait, quand on y pense, ç'aurait dû être évident que c'était de l'anthropomorphisme assez naïf d'identifier « intelligence » à des compétences en matière de langage. Il est évident que des animaux sont au moins modérément intelligents sans forcément avoir de grandes capacités de communication, et certainement de communication en langage humain. Il y a d'ailleurs aussi des humains qui, pour toutes sortes de raisons (p.ex., parce qu'ils sont neuroatypiques) ne réussiraient pas un test de Turing, et ne sont pas forcément moins intelligents que vous ou moi (enfin, vous je ne sais pas, mais moi certainement). C'est d'ailleurs sans doute une preuve non seulement d'anthropomorphisme mais d'une culture humaine particulière qui identifie le fait de bien penser au fait de bien écrire ou de bien parler. (Mes lecteurs habitués à déceler la vacuité de ma pensée sous mes tournures ampoulées ne se laisseront pas avoir par un subterfuge aussi grossier. )

Alors oui, on peut m'accuser de faire un sophisme du vrai Écossais : maintenant que nous avons des machines qui passent plus ou moins le test de Turing, je prétends que, finalement, ce n'était pas une bonne définition de l'intelligence. Mais le test de Turing n'était pas censé être une définition de l'intelligence, juste un critère proche et plus facile à tester. (Turing écrit : Instead of attempting such a definition I shall replace the question by another, which is closely related to it and is expressed in relatively unambiguous words.) Ce n'est pas spécialement inhabituel, quand on est face à un concept qu'on ne sait pas définir proprement[#6], de tenter des définitions empiriques ou approximatives, quitte à les rejeter ou les améliorer plus tard. Or clairement, les IA actuelles ne sont pas intelligentes en un sens raisonnable du terme[#7], et je ne suis même pas persuadé qu'elles aient fait le moindre progrès dans cette direction, en tout cas pas vers une intelligence « générale ».

[#6] Un autre exemple serait celui de la vie. Pour ma part, j'aime bien la définition avancée par Jacques Monod dans le Le Hasard et la Nécessité, qui propose les trois propriétés suivantes pour définir la vie : la téléonomie — c'est-à-dire l'organisation suivant l'apparence d'un projet ou d'un but comme caractéristique émergente —, la morphogenèse autonome que constitue la création de structures internes, et l'invariance reproductive sur laquelle peut se construire le mécanisme darwinien d'évolution par mutations aléatoires et sélection des plus aptes. Mais je n'exclus nullement que la découverte d'une forme de vie extra-terrestre qui ne répondrait pas aux critères qu'on aurait adoptés et qui serait quand même « évidemment vivante », ou au contraire, d'une forme de non-vie qui répondrait aux critères, obligerait à repenser la définition. Même en mathématiques, il peut arriver qu'on découvre qu'une définition est « fausse » (quand elle est vérifiée par quelque chose qu'on ne voulait « évidemment pas » mettre sous la définition, ou inversement).

[#7] Un indice dans ce sens est qu'on a tenté de les rendre intelligentes en leur ajoutant la capacité de produire une sorte de flux de tokens interne (au lieu que l'IA réponde directement à la question, elle produit une sorte de « réflexion interne » qu'elle utilise pour générer sa réponse ; c'est ce que fait ChatGPT quand on active le mode Reason, ou bien Grok avec le mode Think, et je suppose qu'ils sont plein à avoir ça ; Grok laisse d'ailleurs visualiser ce flux de réflexion interne, et il faut reconnaître que c'est rigolo à voir). C'est une piste raisonnable vu qu'il est évidemment absurde de suggérer qu'on peut répondre intelligemment à n'importe quelle question en utilisant un temps de calcul constant par mot, comme le fait le modèle de base. Sauf qu'en fait l'amélioration apportée par ce gadget est vraiment marginale : si on n'est pas intelligent en générant un mot, on ne le devient pas magiquement en en générant plein in imo capite.

☞ Peut-être que le mot d'intelligence n'a pas de sens

Maintenant il faut surtout reconnaître qu'on n'a aucune idée de ce qu'est l'intelligence (ou l'intelligence « générale »), et on en a encore moins idée maintenant qu'en 1950 (enfin, on se rend mieux compte qu'on n'en a aucune idée). Peut-être simplement qu'il faut accepter que c'est un mot qui ne veut juste rien dire : il essaie de regrouper sous un même chapeau la capacité à résoudre des problèmes qui n'ont aucun rapport les uns avec les autres, capacité de résolution qui s'avère être un peu corrélée chez les humains, mais c'est peut-être une spécificité du développement du cerveau humain, voire une spécificité de notre culture[#8], sans que ces choses aient rien à voir entre elles. L'idée qu'il y ait une sorte d'Heuristique Ultime (l'intelligence générale) qui résout n'importe quelle sorte de problèmes est peut-être fondamentalement naïve, une illusion basée sur nos propres capacités. Je ne sais pas. Mais en tout cas, maintenant qu'on a des trucs inintelligents qui imitent assez bien l'intelligence, on sait que c'est plus compliqué que ce qu'on croyait.

[#8] Ça peut être aussi bête que : les gens qui ont du temps à perdre à s'entraîner à résoudre le problème X ont aussi du temps à perdre à s'entraîner à résoudre le problème Y. Manifestement ça ne dit pas grand-chose sur une corrélation profonde entre la résolution de ces deux problèmes.

C'est un peu con, de se rendre compte qu'on est en train d'essayer de faire un truc (atteindre l'intelligence générale) qui n'a peut-être même pas de sens. L'intelligence artificielle, c'est un peu comme si on avait toute une branche de la science qui prétendait essayer de donner une âme aux ordinateurs parce que personne ne s'était vraiment préoccupé de savoir ce que ça signifie, au juste, une âme, ni si ça existe vraiment.

☞ On n'a aucune idée de pourquoi et comment nos IA fonctionnent

Mais l'autre déception, c'est que même dans la mesure où on admet que les IA actuelles sont quand même intelligentes, et dans la mesure où on admet qu'elles servent à quelque chose, on ne comprend pas pour autant comment elles fonctionnent ! Ce sont juste des gigantesques tableaux de nombres (les poids), fabriqués par un processus d'entraînement à partir de quantités énormes de texte, le processus d'entraînement tendant à faire évoluer les poids de manière à favoriser la reproduction du texte d'entraînement, mais in fine on n'a aucune idée de pourquoi ça fonctionne. L'intelligence (ou la part d'intelligence qu'ont nos IA) est un phénomène émergent, mais même en le voyant se produire nous ne comprenons pas pour autant comment il se produit.

[Lire la suite…]

Il y a toutes sortes de sujets frivoles dans ma TOBLOG-list qui attendent que je trouve le temps de les traiter, mais en voici un de la plus grave importance parce qu'il est question de typographie et de logique, et dont je dois donc m'emparer sur-le-champ :

Que faut-il faire de la ponctuation après les formules mathématiques centrées ?

[Lire la suite…]

Les bugs informatiques sont pénibles en général, mais particulièrement frustrant quand ils concernent des choses sur lesquelles on n'a aucune prise. En l'occurrence, j'en ai concernant deux sites que j'utilise beaucoup : l'Internet Archive et YouTube ; et les deux chagrinent beaucoup mon côté obsédé par la préservation de l'information : à savoir, l'Internet Archive n'arrive plus à archiver ce site Web et YouTube efface mon historique au bout de 46 jours.

      1 2025-03-28 16:07:37.274134    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [SYN, ECE, CWR] Seq=0 Win=64240 Len=0 MSS=1396 SACK_PERM TSval=2277345292 TSecr=0 WS=128
      2 2025-03-28 16:07:37.274175    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [SYN, ACK, ECE] Seq=0 Ack=1 Win=65160 Len=0 MSS=1460 SACK_PERM TSval=1216146941 TSecr=2277345292 WS=128
      3 2025-03-28 16:07:37.406425    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [ACK] Seq=1 Ack=1 Win=64256 Len=0 TSval=2277345425 TSecr=1216146941
      4 2025-03-28 16:07:37.406667    207.241.235.134       163.172.24.223        HTTP     GET /~david/weblog/?1743177915 HTTP/1.1 
      5 2025-03-28 16:07:37.406713    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [ACK] Seq=1 Ack=397 Win=64768 Len=0 TSval=1216147074 TSecr=2277345425
      6 2025-03-28 16:07:37.408958    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=1 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147076 TSecr=2277345425 [TCP segment of a reassembled PDU]
      7 2025-03-28 16:07:37.408988    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=2769 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147076 TSecr=2277345425 [TCP segment of a reassembled PDU]
      8 2025-03-28 16:07:37.408998    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=5537 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147076 TSecr=2277345425 [TCP segment of a reassembled PDU]
      9 2025-03-28 16:07:37.409230    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=8305 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147076 TSecr=2277345425 [TCP segment of a reassembled PDU]
     10 2025-03-28 16:07:37.409250    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=11073 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147076 TSecr=2277345425 [TCP segment of a reassembled PDU]
     11 2025-03-28 16:07:37.541302    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [ACK] Seq=397 Ack=2769 Win=63232 Len=0 TSval=2277345560 TSecr=1216147076
     12 2025-03-28 16:07:37.541334    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=13841 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147208 TSecr=2277345560 [TCP segment of a reassembled PDU]
     13 2025-03-28 16:07:37.541349    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=16609 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147208 TSecr=2277345560 [TCP segment of a reassembled PDU]
     14 2025-03-28 16:07:37.541547    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [ACK] Seq=397 Ack=5537 Win=60800 Len=0 TSval=2277345560 TSecr=1216147076
     15 2025-03-28 16:07:37.541548    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [ACK] Seq=397 Ack=8305 Win=58880 Len=0 TSval=2277345560 TSecr=1216147076
     16 2025-03-28 16:07:37.541548    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [ACK] Seq=397 Ack=11073 Win=56832 Len=0 TSval=2277345560 TSecr=1216147076
     17 2025-03-28 16:07:37.541548    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [ACK] Seq=397 Ack=13841 Win=54400 Len=0 TSval=2277345560 TSecr=1216147076
     18 2025-03-28 16:07:37.541572    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=19377 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147209 TSecr=2277345560 [TCP segment of a reassembled PDU]
     19 2025-03-28 16:07:37.541595    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=22145 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147209 TSecr=2277345560 [TCP segment of a reassembled PDU]
     20 2025-03-28 16:07:37.541611    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=24913 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147209 TSecr=2277345560 [TCP segment of a reassembled PDU]
     21 2025-03-28 16:07:37.541847    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=27681 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147209 TSecr=2277345560 [TCP segment of a reassembled PDU]
     22 2025-03-28 16:07:37.541870    163.172.24.223        207.241.235.134       TCP      http(80) → 54942 [PSH, ACK] Seq=30449 Ack=397 Win=64768 Len=2768 TSval=1216147209 TSecr=2277345560 [TCP segment of a reassembled PDU]
     23 2025-03-28 16:07:37.541901    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST, ACK] Seq=397 Ack=13841 Win=64128 Len=0 TSval=2277345560 TSecr=1216147076
     24 2025-03-28 16:07:37.673723    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST] Seq=397 Win=0 Len=0
     25 2025-03-28 16:07:37.673724    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST] Seq=397 Win=0 Len=0
     26 2025-03-28 16:07:37.673966    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST] Seq=397 Win=0 Len=0
     27 2025-03-28 16:07:37.674212    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST] Seq=397 Win=0 Len=0
     28 2025-03-28 16:07:37.674212    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST] Seq=397 Win=0 Len=0
     29 2025-03-28 16:07:37.674212    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST] Seq=397 Win=0 Len=0
     30 2025-03-28 16:07:37.674212    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST] Seq=397 Win=0 Len=0
     31 2025-03-28 16:07:37.674213    207.241.235.134       163.172.24.223        TCP      54942 → http(80) [RST] Seq=397 Win=0 Len=0
     32 2025-03-28 16:07:40.346538    207.241.237.136       163.172.24.223        TCP      47264 → https(443) [SYN, ECE, CWR] Seq=0 Win=64240 Len=0 MSS=1396 SACK_PERM TSval=722241495 TSecr=0 WS=128
     33 2025-03-28 16:07:40.346564    163.172.24.223        207.241.237.136       TCP      https(443) → 47264 [RST, ACK] Seq=1 Ack=1 Win=0 Len=0
     34 2025-03-28 16:07:40.628238    207.241.225.229       163.172.24.223        TCP      39280 → https(443) [SYN, ECE, CWR] Seq=0 Win=64240 Len=0 MSS=1396 SACK_PERM TSval=4199018082 TSecr=0 WS=128
     35 2025-03-28 16:07:40.628277    163.172.24.223        207.241.225.229       TCP      https(443) → 39280 [RST, ACK] Seq=1 Ack=1 Win=0 Len=0

❦

Passons à autre chose, qui n'a rien à voir.

Méta : Contrairement au précédent qui prétendait être de la vulgarisation (avec quel succès je ne sais pas), le présent billet s'adresse aux personnes qui ont déjà une certaine familiarité avec la calculabilité. (En gros, les prérequis sont les mêmes que dans ce billet ou celui-ci ou celui-là, qui sont sur des sujets proches : je suppose que les notions, disons, de machine universelle ou de codage de Gödel sont connues, et c'est préférable si la notion de machine avec oracle est aussi familière, même si je vais la redéfinir ci-dessous. Les billets que je viens de citer et celui-ci peuvent se lire indépendamment et dans n'importe quel ordre, mais ils devraient s'éclairer mutuellement puisque tout ceci tourne autour des mêmes questions.)

Désolé, donc, pour les gens qui espéraient un billet non technique et qui voient de nouveau de la calculabilité (surtout que j'ai mis beaucoup de temps à le publier parce que j'avais plein de choses à faire), mais j'ai compris quelque chose, là, et il est très utile pour moi de le coucher par écrit pour m'en souvenir ultérieurement.

[Lire la suite…]

Méta : J'étais initialement parti pour écrire un billet sur la calculabilité d'ordre supérieur (il aurait eu pour titre calculabilité d'ordre supérieur : comment un programme peut-il interroger un autre programme ?). Mais en commençant à écrire l'introduction pour la rendre aussi compréhensible que possible, je me suis dit que, tant qu'à faire, ce serait plus intéressant d'essayer de faire un billet autonome sur les bases de la calculabilité, en cherchant à le rendre à peu près accessible au grand public[#]. Après tout, ce sont des notions que j'enseigne à Télécom Paris, ça peut être intéressant d'essayer d'isoler, de façon moins mathématique, les messages principaux que j'essaie de communiquer aux étudiants.

[#] La notion de grand public est, évidemment, assez mal définie. Par exemple, on m'a affirmé que si je fais une phrase avec une subordonnée, l'immense majorité des gens ne savent plus lire. Bon, c'est peut-être vrai, mais je pense que de toute façon cette immense majorité ne sera en aucun cas intéressé par faire l'effort de concentration minimal pour comprendre une tentative de vulgarisation d'un sujet scientifique, même si cette vulgarisation est optimalement faite ; et de toute façon, elle ne lira jamais mon blog vu que, même sur un sujet qui n'a rien de technique, j'ai tendance à faire des phrases à la Proust. Donc disons que je parle à des gens capables de lire une phrase de plus que quelques mots sans perdre le fil de leurs pensées, et qui acceptent de faire un peu d'efforts de concentration. En revanche, j'essaie de ne présupposer du lecteur aucune connaissance préalable en maths ni en informatique. (Ce n'est pas toujours évident, parce que parfois on utilise un terme technique sans s'en rendre compte, et ça a évidemment pu m'échapper.)

[Lire la suite…]

Comme je l'avais évoqué récemment, je voudrais parler un peu de la théorie mathématique du marchandage coopératif (selon Nash).

Je me suis senti motivé, donc, une fois n'est pas coutume j'ai fait des dessins[#] (en SVG, produits avec TikZ) pour illustrer le billet, j'espère qu'ils aideront à comprendre ce que je raconte.

[#] Désolé si les étiquettes sont en anglais : à l'origine j'ai fait ça pour un petit fil BlueSky (dont ce billet est en quelque sorte la version étendue), et je n'ai pas voulu changer ensuite. Mais accessoirement, je n'ai pas trouvé de traduction française satisfaisante pour le mot settlement : j'ai écrit des choses comme accord négocié (ou point négocié) dans le corps du texte, et c'est long et lourd.

En contrepartie, il faut que je reconnaisse que, comme souvent mais peut-être encore plus que d'habitude, ce billet bordélique souffre du défaut que je ne sais pas bien à quel niveau mathématique je veux me placer : il y a des passages qui ne supposent aucune connaissance mathématique, d'autres où je suppose le lecteur familier avec des notions comme celle de partie convexe, de différentielle, ce genre de choses, et je passe de l'un à l'autre de façon pas super cohérente ; il y a des passages où j'essaie de parler de façon purement géométrique et sans aucun symbole, d'autres où je me suis trouvé obligé à écrire des formules, ce qui gâche un peu l'effort fait pour ne pas en mettre ; parfois je redis la même chose de plein de façons différentes et tout ça est mal séparé. (En plus de ça, j'avais commencé par écrire quelque chose de complètement faux[#2] : j'ai rectifié comme j'ai pu, ce qui a donné naissance à la quatrième partie du billet, mais du coup j'ai dû faire pas mal de repentirs, ce qui a certainement cassé des choses, au moins le fil de mes pensées.) Et puis, comme souvent, il y a plein de notes en bas de paragraphe qui sont destinées à apporter des éclaircissements sur tel ou tel point mais qui, peut-être, rendent la lecture d'autant plus compliquée.

[#2] À savoir que la rentabilité de la défense, que je vais définir ci-dessous, vaut toujours exactement ½, ce qui est manifestement absurde.

Bref, j'espère que c'est quand même assez compréhensible. Les lecteurs non mathématiciens peuvent sans doute sauter les passages où il y a des calculs ou des démonstrations, on doit pouvoir tirer quelque chose du reste. (La question de savoir si ce quelque chose est vraiment intéressant, en revanche, est laissé en exercice au lecteur.)

Pour ceux qui veulent une description mathématiquement plus précise que cette sorte de vulgarisation bâtarde, je renvoie principalement à l'article de Nash de 1953 Two-Person Cooperative Games (qu'on pourra aussi trouver ici), ainsi qu'à un plus ancien, The Bargaining Problem, mais aussi, par exemple, le livre de Damme, Stability and Perfection of Nash Equilibria (Springer 1991), chapitre 7 ; ce sont là mes sources essentielles pour ce que je raconte.

[Lire la suite…]

Je vais faire des efforts démesurés pour écrire quelque chose de pas trop interminable, parce que ça fait quelque chose comme cinq billets de blog que j'essaye d'écrire ce mois-ci, qui gonflent un peu hors de proportion, et qui (me) gonflent, si bien que je les mets de côté sans rien publier[#]. Mais j'ai quand même divers trucs à raconter. Imaginez donc ce billet comme autant de petits billets à peu près indépendants mis bout à bout.

[#] Je recopie quand même ci-dessous quelques passages initialement écrits pour ces billets, ce qui peut expliquer quelques incohérences (par exemple entre une prétérition où je dis ne pas vouloir parler de quelque chose et une note où j'en parle).

(À toutes fins utiles, chaque symbole ‘❡’ ci-dessous est d'ailleurs un permalien vers le bout de billet qui suit.)

☙ ❡ ❧

[Lire la suite…]

Ce blog, et le site Web auquel il se rattache, est normalement hébergé sur un serveur dédié de la gamme Dedibox de chez Scaleway (ou Online ? je ne sais pas pourquoi ils ont besoin d'avoir trente-six noms différents). Je l'appelle betelgeuse (j'ai d'autres serveurs dédiés : par exemple je préfère héberger mon mail sur une machine différente de mon site Web, c'est aussi une Dedibox mais elle est différente).

Or cette betelgeuse n'arrête pas de mourir. À chaque fois elle est remplacée par une machine différente, à laquelle je donne le même nom, donc selon votre vision de la théorie des Qriqrx vous pouvez dire que ce sont des machines différentes ou des incarnations différentes de la même machine, mais en tout cas c'est le même modèle Start-2-M-SATA de la même gamme Dedibox de chez Scaleway auquel je donne le même nom.

J'ai une machine appelée betelgeuse depuis le 2014-10-21. Elle est morte une première fois le 2020-10-05 (apparemment c'est l'alimentation qui ne marchait plus). Scaleway m'en a fourni un remplacement le lendemain (c'est à partir de ce moment que c'est une Start-2-M-SATA). Cette nouvelle machine est morte le 2022-04-12 (donc moins de deux ans plus tard ; et c'était de nouveau la faute de l'alimentation). Scaleway m'en a fourni un remplacement (toujours une Start-2-M-SATA) le lendemain. Cette troisième machine est morte le 2024-11-11 (donc à peine plus que deux ans plus tard). Encore une fois, Scaleway m'en a fourni un remplacement. Aujourd'hui 2025-01-14, donc deux mois à peine après la précédente, cette machine est morte à son tour. J'attends que Scaleway me fournisse la cinquième incarnation de betelgeuse.

Si vous arrivez quand même à lire ces mots à cette date (ou peu de jours après), c'est parce que j'ai une autre machine (spica, chez OVH elle, parce qu'il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier) qui est prête à assurer l'interim au pied levé pour les services les plus essentiels ou les plus simples (mais il y a certainement pas mal de choses cassées sur mon site). Cette machine est sous-dimensionnée, donc ce n'est pas une solution pérenne. (Par ailleurs, le basculement se fait par changement du DNS, donc pendant quelques heures on peut tomber aléatoirement sur l'ancien serveur qui ne répond plus ou son remplaçant temporaire qui répond, ce qui explique que ce site soit aléatoirement visible pendant une certaine période.)

Mise à jour (2025-01-17T22:03+01:00) : J'ai rebasculé le serveur sur la cinquième incarnation de betelgeuse. Normalement tout devrait marcher comme avant. Mais je suis certain qu'il y aura au moins une merdouille quelque part que je n'aurai pas vue.

Je ne perds aucune donnée quand betelgeuse meurt (j'ai des sauvegardes de tout ce que j'ai fait), mais à chaque fois que ça se produit je perds quand même pas mal de temps à tout réinstaller, à tout remettre en place, à tout reconfigurer, à me rappeler comment les choses sont structurées, etc. Ça fait des heures, voire des jours, foutus en l'air à chaque fois.

Et là, quand même, quatre machines qui sont mortes en moins de cinq ans, je trouve que c'est vraiment anormal. J'ai connu d'autres ordinateurs qui sont morts, évidemment, mais une telle fréquence est tout simplement inouïe. Même les autres machines de la gamme Dedibox ne me posent pas ce problème : comme j'ai du mal à croire que ce soit le fait d'héberger le site Web de David Madore qui use les ordinateurs de façon prématurée, ni le fait de s'appeler betelgeuse qui leur donne envie de faire une supernova, il faut croire que ce sont les Start-2-M-SATA qui ont un sérieux défaut (peut-être un souci de dimensionnement de l'alim ?). Manque de chance pour moi, c'est de ça que j'ai besoin.

Il est évidemment impossible de communiquer avec qui que ce soit chez Scaleway. La seule chose qu'ils savent faire c'est dire la machine est morte ? pas de problème, on vous en fournit une autre (et on espère pour vous que vous avez des sauvegardes). Changer juste l'alim, qui est probablement la seule partie qui pose vraiment problème, est apparemment hors de leur portée.

Il est peut-être temps que je cherche un autre hébergeur, mais évidemment ça implique une autre forme de perte de temps (par exemple pour comprendre la manière — forcément différente — dont ils administrent leur réseau, et pour refaire la configuration). La solution de facilité est quand même de rester sur le même modèle, même si je me dis de plus en plus que c'est le mauvais choix.

En plus de ça, à chaque fois que je raconte ce genre de malheurs, j'ai droit à des pénibles qui m'expliquent que j'aurais dû faire ceci ou cela[#] ou qu'ils n'ont pas de problème parce que ceci ou cela, et qui réussissent ainsi à rendre l'expérience encore plus agaçante.

[#] Par exemple, les gens qui tiennent à vous expliquer que les serveurs dédiés c'est du passé et qu'il faut utiliser des serveurs virtuels à la place.

Quoi qu'il en soit, si vous voyez des choses cassées sur ce site, c'est probablement à cause de ça. Et ça cassera de nouveau dans quelques jours quand je m'occuperai de mettre en service la cinquième betelgeuse. Et peut-être quelques mois plus tard si elle a le même défaut que les trois précédentes.

Il m'arrive bien sûr souvent de parler dans ce blog de sujets légers et frivoles comme le passage du temps ou le déclin des libertés fondamentales ou le réchauffement climatique ou même pourquoi l'Univers existe, mais de temps en temps il faut bien que je dise un mot des choses vraiment importantes et profondes, comme le choix des couleurs des stylos de la marque Pilot.

C'est un fait que j'aime bien écrire : pas juste aligner des mots comme ceux-ci que je tape avec un clavier, mais faire le mouvement d'écrire des caractères sur un vrai papier avec un vrai stylo. J'ai bien essayé l'écriture à la tablette graphique, et question écriture c'est effectivement plaisant (et ça me donne accès à un nombre illimité de couleurs avec lesquelles écrire, et je peux ensuite imprimer le PDF que j'ai écrit, et le résultat est très satisfaisant[#]), mais il présente le problème pratique qu'il faut avoir le matériel informatique avec soi, ce qui est quand même plus délicat qu'un tas de stylos et un bloc de papier, et aussi qu'on est limité dans ce qu'on peut relire par la taille de l'écran, contrairement à du papier où on peut étaler trois ou quatre feuilles simultanément sous ses yeux.

[#] Le PDF directement écrit à la tablette a aussi l'avantage d'être nativement vectoriel, alors que je ne sais toujours pas quoi faire d'un scan d'un texte manuscrit pour le rendre agréable (l'image de page manuscrite ci-dessous, par exemple, est une bête image rasterisée ; il y a peut-être moyen d'en tirer un PDF vectoriel, mais au mieux c'est fastidieux et pas quelque chose que je pourrais raisonnablement faire de façon automatisée pour toutes les maths que j'écris sur papier).

Bref, quand il s'agit de réfléchir à des questions de maths (et pas uniquement pour ça, mais notamment pour ça), j'aime vraiment sortir un bloc de papier et des stylos. Souvent plusieurs papiers[#2], d'ailleurs : ne serait-ce qu'un brouillon et un papier sur lequel je rédige de façon à pouvoir me relire ultérieurement. (Parfois même avec plusieurs niveaux de « propreté », c'est-à-dire que je réécris encore plus proprement ce que je viens de trouver/vérifier quand j'en suis un peu content, histoire de le revérifier et que ce soit plus clair plus tard.)

[#2] Papiers ou cahiers, d'ailleurs, parce qu'il y a quelque chose de satisfaisant à écrire dans un cahier qui aurait une unité thématique. Mais à ce moment-là j'ai toujours un peu la peur de l'énervement qui va avec le fait d'avoir « gâché » un cahier par une page dont on n'est pas content (j'aime bien les grands Koverbook de Clairefontaine, par exemple, parce que les pages sont détachables, donc on peut retirer celles dont on n'est pas content).

Obiter : Sur le sens ou l'intérêt de la réflexion ci-contre, voir ici sur Twitter ou ici sur Bluesky.

Mais quels stylos ? C'est là que ça se complique. D'une part, j'aime bien trouver des stylos qui me donnent une jolie écriture. Enfin, joli est tout relatif, mais disons qu'avec un Bic j'ai une écriture vraiment très moche, avec un stylo à encre gel, nettement moins (cf. ci-contre). Il y a une question d'épaisseur, aussi : un compromis à trouver entre trop épais ⇒ impossible d'écrire petit et on manque vite de place sur la feuille et trop fin ⇒ conduit à écrire en pattes de mouche.

Et j'aime bien avoir plusieurs couleurs à ma disposition. Pas trop, parce qu'il faut qu'elles contrastent raisonnablement bien les unes avec les autres. Mais quand même un certain nombre. Je me fais des conventions quand j'écris des maths : le rouge me sert à écrire la date et l'heure (toujours en haut à droite au format ISO-8601, pour faciliter le tri après coup) et aussi à barrer des choses complètement fausses ou à souligner quelque chose de très important ; le vert me sert souvent à écrire la question principale à laquelle je vais réfléchir ; le bleu sert aux définitions et énoncés principaux, le noir à la réflexion et aux démonstrations ; et les autres couleurs éventuelles (rose, violet, cyan) me servent à des choses comme des annotations, des exemples, des remarques complémentaires. Varier les épaisseurs peut aussi être agréable quand je veux mettre des choses plus ou moins en relief ou au contraire les marquer comme des sortes de digressions.

J'ai essayé différentes sortes de stylos. Par exemple, à un certain moment j'avais opté pour les stylos à encre gel de Muji (無印良品) qui existent (existaient ?) en 15 couleurs différentes, mais finalement je n'étais pas si content, parce qu'ils se bouchent facilement (et ensuite il n'y a plus rien à en tirer), et je ne suis pas très content de l'écriture qu'ils me donnent. Et les 15 couleurs ne sont pas si utiles parce que certaines sont quasi invisibles et d'autres sont peu évidentes à discerner.

Finalement (mais il n'est pas exclu que je change d'avis ultérieurement), j'ai opté pour les stylos de la marque Pilot. Spécifiquement : les V5 Hi-Tecpoint (le V5 signifie qu'ils sont d'épaisseur 0.5mm), les V7 Hi-Tecpoint (donc de 0.7mm), et les V Sign Pen (encore plus épais, là ce sont carrément des sortes de feutres).

L'avantage des outils d'écriture, c'est qu'à moins d'aller chercher dans les stylos plumes de luxe (qui, franchement, ne m'intéressent pas), ça reste vraiment à la portée de mes moyens[#3]. Ce n'est pas complètement négligeable, non plus, parce que si je tiens à me faire un pack avec chaque combinaison disponible (couleur, épaisseur), plus encore des choses comme un ou deux porte-mine, une gomme, une petite règle, quelques Bic (ou un quatre couleurs) parce que quand même ça peut servir aussi, et éventuellement des surligneurs ou une paire de ciseaux, et surtout, que je veux avoir un exemplaire d'un tel lot à chaque endroit où je risque d'avoir envie d'écrire, donc un devant mon ordinateur, un sur mon bureau chez moi, un dans une trousse[#4] chez moi au cas où je décide de travailler dans le salon, un chez ma maman, un dans mon bureau à Télécom, un autre dans une trousse à Télécom au cas où je décide de travailler en bibliothèque, un dans une trousse dans mon sac à dos, idem dans un autre sac, etc., ça finit par faire beaucoup de stylos, finalement, et il faut compter un stock de rechange aussi, parce que de temps en temps il y en a qui se bouchent[#5], même à quelques euros le stylo ce n'est pas complètement insignifiant au bout du compte.

[#3] J'aime bien flâner dans les papeteries et acheter toutes sortes de trucs qui ne me serviront à rien. Ça tombe bien, il y a un Rougier & Plé qui a ouvert au centre Italie 2 à côté de chez moi, et il y a un Office Dépôt pas loin. (Notez que ceci n'est pas un appel du pied à ce qu'on m'offre des accessoires d'écriture pour Noël : d'abord parce que je suis très difficile et que c'est délicat de savoir ce qui me plaira, et d'autre part parce que le plaisir de flâner dans une papeterie est justement de décider ce que je veux acheter.)

[#4] Ce que je veux dire c'est qu'en plus des stylos qui sont posés tout prêts à servir sur le bureau, j'en ai aussi un lot dans une trousse que je prends quand je veux me poser à un endroit moins habituel comme la table du salon. C'est plus commode que si je veux prendre tous ceux qui sont sur le bureau (forcément un peu dispersés) pour les déplacer ailleurs.

[#5] La solution dans ce cas (pour les Hi-Tecpoint) semble être de passer la pointe du stylo dans un courant d'eau très chaude, ce qui débloque le flux de l'encre. (Avant de trouver ça, j'ai essayé toutes sortes de tentatives consistant à les agiter, et ça n'a réussi qu'à me mettre de l'encre partout sur les doigts.)

Bon, en vrai, je n'ai pas forcément toutes les épaisseurs partout. En revanche, je tiens beaucoup à avoir toutes les couleurs de chaque épaisseur. Ça fait partie des maniaqueries un peu compulsives qui vont avec ma fascination pour les séries : si une série pourrait être complète mais qu'il manque juste un peu pour qu'elle le soit, ça m'énerve au plus haut point. (Par exemple, ma maman avait pris pour son propre usage un des stylos du lot que j'avais déposé chez elle et je lui ai fait part de mon vif mécontentement à ce sujet : qu'elle les prenne tous me gênerait finalement moins que d'en séparer un seul du lot.)

Mais c'est là que ça se corse, parce que Pilot semble avoir fait un choix exprès pour m'énerver. Il y a sept couleurs dans leur système :

(C'est moi qui écris cyan : je ne sais pas si Pilot leur donne des noms officiels, mais j'ai plutôt vu écrit bleu ciel là où ils sont vendus. D'une part ça rompt la symétrie parce que ça fait deux mots au lieu d'un pour toutes les autres, et d'autre part plein de langues considèrent de façon tout à fait raisonnable que le bleu et le cyan sont des couleurs différentes, cf. ce billet passé à ce sujet, alors autant profiter de l'existence d'un mot qui permet au français de faire la même chose.)

Ce choix de sept est très raisonnable : les couleurs sont suffisamment distinctes et faciles à identifier et à séparer, et même si mon sens de la symétrie pourrait s'émouvoir qu'elles ne soient pas bien réparties dans l'espace des teintes, c'est quand même compliqué de faire quelque chose de lisible avec du jaune, donc il est sensé de faire un choix qui l'évite. On peut dire qu'on a une non-couleur (le noir), trois couleurs principales (vert, bleu et rouge) et trois couleurs auxiliaires (cyan, violet et rose), et je suis assez content. Mais toutes les combinaisons épaisseur × couleur ne sont pas disponibles : il semble qu'il y ait exactement ceci (en tout cas c'est ce que j'ai réussi à acheter) :

Pourquoi tant de haine ? Pilot aurait voulu faire exprès de m'énerver qu'ils ne s'y seraient pas pris autrement. Que les V7 soient disponibles dans seulement quatre couleurs (le noir et les trois couleurs « principales ») est raisonnable. Mais les V Sign Pen sont disponibles dans toutes les couleurs sauf une. Il leur manque le rose[#6] et uniquement le rose.

[#6] Normalement, le rose est une couleur que je n'aime pas trop. Mais là, pour rendre leur décision encore plus irritante, je trouve que leur encre rose est vraiment très agréable, ça ressort bien, ça attire l'œil et c'est suffisamment différent du rouge pour qu'on le distingue nettement. (C'est plutôt le violet qui pose problème en ce qu'il est trop semblable au bleu. Donc s'il fallait vraiment omettre une couleur c'est celle-là que j'aurais désignée.)

Qu'avez-vous fait du V Sign Pen rose, Pilot ? Vous avez détruit toute l'harmonie de l'Univers !

(⬇ Attention, réflexions de café de comptoir. ⬇)

Le passage du temps est la première des illusions, la marque de notre condition humaine. Physiquement, le temps est une dimension comme une autre[#], il n'y a pas plus de raison de dire qu'il passe que pour l'espace. Et il n'y a pas plus de raison d'être nostalgique de ma jeunesse ou effrayé de ma mort qu'il n'y a de l'être de l'extrémité gauche ou droite de mon corps, qui sont aussi des points au bord de la région que j'occupe dans l'espace-temps. Mais bien sûr une comparaison plus apte est sans doute celle avec un livre, qui a beau être un objet qui existe en bloc, nous le découvrons par tranches, c'est-à-dire par pages, créant l'illusion d'un écoulement, qui peut rendre la première page une occasion de joie parce que nous entrons dans un nouveau monde et la dernière une occasion de tristesse parce que nous le quittons. Le passage du temps est dans notre tête, pas dans le monde, mais il est tellement lié à notre façon de percevoir le monde qu'il est impossible de penser autrement[#2].

[#] OK, je simplifie/caricature au point qu'on peut dire que c'est complètement faux… il y a au moins un ordre partiel de causalité donné par les cônes de lumière, et une direction donnée par l'augmentation de l'entropie. Pour une réflexion un (tout petit) peu plus scientifique sur tout ça, je renvoie à cet autre billet.

[#2] On peut faire toutes sortes d'expériences de pensée un peu idiotes et un peu dénuées de sens. Par exemple, et si le temps s'écoulait en fait dans l'autre direction (i.e., nous allons, en fait, vers notre enfance, en sachant très bien ce qui nous attend mais en pensant à tort que ce sont des chose passées alors qu'elles sont à venir alors qu'au contraire ce qui est derrière nous est aussitôt oublié car obsolète) ? Est-ce que ça a même un sens de dire ça ? (Physiquement, c'est exactement la même chose que la vision « normale ». Vous avez bien sûr le droit de lire un livre à l'envers, ça n'en reste pas moins le même livre. Néanmoins, ça a un sens de dire qu'on le perçoit différemment.) Ou bien, si le temps ne s'écoulait pas du tout et que le passé et le futur n'existaient tout simplement pas, si nous étions coincés dans un éternel présent avec de faux souvenirs d'un état antérieur qui n'a jamais existé et de fausses illusions d'un état postérieur qui n'existera jamais ? Après tout, notre seule raison de croire à l'existence du temps est notre souvenir de l'écoulement de celui-ci, lequel souvenir appartient au passé, qu'il ne convient de croire que si, justement, on croit à l'existence du temps ; et notre seule raison de croire à des lois de la physique qui décrivent le monde au temps t′>t en fonction de son état au temps t viennent, précisément, d'expériences qui ont été faites dans cet endroit hypothétique appelé le passé, donc peut-être que la position minimaliste est de dire qu'il n'y a aucune raison sérieuse de croire à son existence.

Mais si cette impression de passage du temps est tellement forte à l'échelle « locale » (d'une seconde à l'autre), à l'échelle plus globale, les choses sont, au moins pour ce qui me concerne, nettement plus confuses.

⏳︎

Déjà j'ai expliqué précédemment que ma mémoire de la chronologie fonctionne mal : j'ai des souvenirs généralement assez précis des événements passés, mais, quand il n'y a pas un lien causal clair qui m'aide à m'y retrouver, l'ordre dans lequel ils se sont déroulés m'est souvent totalement confus. Certains souvenirs récents me paraissent remonter à une époque incroyablement ancienne, et réciproquement, des souvenirs très anciens me semblent dater de seulement hier.

Et quand ce n'est pas un problème de chronologie, c'est au moins un problème de perception des durées relatives : je suppose que je ne suis pas le seul dans ce cas, mais mes années d'école primaire, collège et lycée me paraissent incroyablement longues, alors qu'il ne s'agit que de 5+4+3 ans, et des événements qui se sont déroulés il y a 12 ans me paraissent, finalement, relativement récents[#3]. C'est sans doute parce que ma situation changeait beaucoup plus souvent quand j'étais enfant et ado (chaque année apportait des profs différents, des copains différents, etc.) que maintenant que je suis adulte, et que nous rythmons le passage du temps aux changements qui se produisent (cf. ce que je dis plus bas sur les « barrières mentales »).

[#3] Pour donner un autre exemple, j'ai fait dans ma vie 4 séjours à Toronto : en 1984–1985, en 1988, en 1995 et en 2007. En 1995 j'ai pensé ça fait très longtemps que je ne suis pas venu à Toronto alors que ça faisait 7 ans. En 2007, j'ai pensé je suis venu il n'y a pas si longtemps que ça, finalement, alors que ça faisait 12 ans : mais mon précédent séjour me paraissait beaucoup plus proche du présent que du séjour précédent. Et maintenant je continue à penser ça ne fait pas si longtemps que ça que j'y étais, alors que ça fait… 17 ans. Si je devais y retourner demain, dans ma tête Toronto serait un endroit où je vais de plus en plus souvent, alors qu'en réalité c'est exactement le contraire.

Mais l'autre chose qui me rend le passage du temps confus est que l'identification à l'individu que j'ai été par le passé ne va pas de soi. J'ai déjà eu l'occasion de souligner que la manière dont nous prolongeons notre identité à l'ensemble de notre vie (enfin, justement, pas forcément de notre vie, mais de la vie d'un certain individu humain avec lequel nous nous identifions), de la naissance à la mort (et pas au-delà !) est plus une convention culturelle qu'une réalité matérielle, et que nous pourrions parfaitement devenirs éternels, sans magie ni miracle technologique, en changeant simplement cette convention sociale, en pratiquant culturellement la réincarnation comme les Qriqrx de mon petit texte. Mais ça marche aussi dans l'autre sens : si nous pourrions nous identifier à d'autres individus après nous, nous pouvons aussi ne pas nous identifier à la totalité de la vie de l'individu dont nous occupons le corps.

Et de fait, j'ai un peu de mal avec ça. Je ressens certainement une continuité du « moi » d'une seconde à l'autre, et globalement d'un jour à l'autre (même s'il y a déjà une qualification à faire quant à savoir si je suis tellement convaincu, quand je m'endors, que je ne meurs pas tranquillement pour être remplacé par un autre le matin), mais sur des années, c'est beaucoup moins clair. Forcément, la frontière est floue, je ne peux pas dire que le David Madore de 2018 m'est étranger alors que celui de 2019 est moi, néanmoins il y a quelque chose de la sorte, et je ne choisis pas ces dates au hasard mais parce que j'ai l'impression que j'ai véritablement une durée de permanence de l'identité qui tourne autour de 6 ans (disons vers le passé, parce que vers l'avenir c'est évidemment plus compliqué à sonder).

Bien sûr, j'ai les souvenirs de toutes sortes de David Madore plus anciens (souvenirs fort abondants, d'ailleurs, parce que j'ai une mémoire plutôt précise et qu'en plus de ça je possède une abondante documentation sur ces David Madore passés), et j'ai hérité non seulement de leurs souvenirs mais aussi de leurs biens matériels, de leurs décisions, etc. Je ne prétends certainement pas qu'ils me sont totalement étrangers. Mais ces David Madore d'autres temps sont plutôt, dans mon esprit, des êtres proches, peut-être des frères, que « moi-même, ailleurs dans le temps ». Un peu comme si j'avais des jumeaux vivant dans d'autres pays. Parfois ils m'embarrassent par l'héritage qu'ils m'ont laissé, parfois je suis fier d'eux (et embarrassé quand on me félicite pour leur compte). Généralement je vois ces « moi passés » plutôt avec une sorte de tendresse mêlée de nostalgie douce-amère : un mélange entre j'étais mignon quand j'étais jeune et innocent, je suis jaloux de ce David Madore qui a vécu ce moment heureux et surtout je suis triste de la disparition de ce être qui m'était proche et dont il ne reste que des souvenirs. Sur ce dernier point, par exemple, quand je repense à une conversation que le David Madore de 8 ans a tenue avec son père, j'éprouve une forme de tristesse non pas seulement parce que mon père est décédé mais le petit garçon que j'ai été a aussi cessé d'exister, et en fait tout l'Univers que mon souvenir retient (le monde des années 1980) a disparu, et ces trois sensations sont en fait essentiellement la même[#4]. J'avais essayé de l'exprimer de façon un peu poétique dans ce billet.

[#4] Il y a deux malédictions concernant le passé : le fait qu'on ne peut pas le modifier et le fait qu'on ne peut pas le revivre. La première est rendue par ce quatrain des Rubáiyát d'Omar Khayyám, dans leur traduction anglaise par Fitzgerald, qui était justement sans doute le préféré de mon papa : The Moving Finger writes; and, having writ, / Moves on: nor all thy Piety nor Wit / Shall lure it back to cancel half a Line, / Nor all thy Tears wash out a Word of it. Mais le regret que j'ai généralement, moi, concernant le passé, ce n'est pas celui de ne pas avoir fait les choses autrement, ce n'est même pas l'idée qu'il était mieux que le présent, c'est tout simplement qu'il ait disparu ou en tout cas qu'il nous soit inaccessible, et c'est ça que j'essaie de dire ici.

⏳︎

Peut-être cette façon de refuser(?) de m'identifier complètement à ces David Madore trop lointains dans le temps est-il une façon de nier le cours du temps lui-même. Par exemple, si je n'existe que sur un intervalle de temps d'environ 6 ans autour du moment présent, alors il est vraisemblable que je ne mourrai pas : je cesserai d'exister de façon plus paisible, sans m'en rendre compte, en devenant quelqu'un d'autre, de même je ne ne suis jamais né, je suis apparu progressivement par transformation d'un autre David Madore en moi. (Est-ce que ceci rend l'expérience du temps plus effrayante ou moins ? Je n'en sais rien : symétriquement, je souligne que mes Qriqrx sont éternels, mais ce n'est pas pour autant qu'ils n'éprouvent pas une douleur lors du passage d'un individu à un autre ; et à l'extrême inverse, si on est convaincu d'être un individu différent chaque jour, alors chaque endormissement est une mort, mais une mort paisible dont on sait par les souvenirs hérités de nos prédécesseurs qu'il n'y a rien à redouter.)

C'est certain, en tout cas, que quand je relis mon journal, j'éprouve une sensation de gêne assez difficile à expliquer quand je remonte trop loin dans le passé (je relis régulièrement ce que j'ai fait il y a 1 an, 2 ans, 3, 4, 5, et je m'arrête généralement autour de 6 parce que je commence à me sentir vraiment désagréablement déconnecté de ce que je lis[#5]). J'approche d'ailleurs du moment (le 2025-06-01) où la moitié de ma vie (enfin, la vie de la moitié des David Madore qui m'ont précédés) sera consignée dans ce journal, et je ne sais pas bien ce que je dois faire de cette information qui sonne à la fois comme un exploit et comme un signe un peu terrifiant. Il serait aussi intéressant, peut-être, que je retrace les références arrières dans ce blog : parce que là aussi, je me sens parfois mal à l'aise (ou embarrassé, ou carrément pas du tout d'accord) quand je lis un billet un peu ancien.

[#5] Je parle ici de relire de façon un peu systématique (par exemple, chaque week-end j'ai tendance à relire ce que je faisais le week-end analogue des quelques années précédentes, ne serait-ce que comme source d'inspiration sur ce que je peux faire à cette saison). Quand je fais des recherches pour retrouver la date à laquelle tel ou tel événement s'est produit, c'est différent et je n'éprouve pas trop de gêne à relire la description d'un jour que, par définition, je cherchais (en revanche, j'ai souvent la surprise de découvrir que l'événement est soit beaucoup plus ancien soit beaucoup plus récent que je ne l'aurais pensé).

⏳︎

Cette durée de permanence de mon identité, que je place assez pifométriquement autour de 6 ans (chiffre à ne pas prendre trop au sérieux) me semble reliée à un phénomène plus général que j'ai tendance à appeler les barrières mentales temporelles. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a des événements qui, par leur importance (soit en bien soit en mal) m'empêchent de concevoir, ou au moins d'appréhender émotionnellement, le temps qui se situe au-delà.

[Lire la suite…]

Ce billet de blog a essentiellement comme seule raison d'être de porter un lien, que voici : feuilles de TD d'Algèbre II à l'ENS en 2004–2007. Il faut bien que je lie cette page quelque part, sinon Google ne va pas tomber dessus ; or la structure de mon site Web est complètement inexistante (il n'y a rien qui ressemble à une table des matières ou à un plan du site cohérent, c'est vraiment trop difficile à faire et surtout à maintenir dans le temps, je n'y arrive pas, c'est bien pour ça que j'ai commencé à tenir un blog, pour ne plus avoir à me préoccuper de ces questions), donc ce billet sert juste à créer ce lien.

Mais puisque j'y suis, racontons un peu l'histoire derrière ce lien.

Comme je l'ai raconté dans l'autobiographie mathématique que j'ai écrite récemment, j'ai été agrégé-préparateur (ou comme on le dit dans le jargon de la maison, caïman) à l'ENS de septembre 2004 à l'été 2007. À part gérer la préparation des normaliens à l'agreg de maths, ma principale charge d'enseignement dans cette fonction était d'assurer les travaux dirigés du cours d'Algèbre II, lequel était assuré par Marc Rosso de 2004 à 2006, puis par Bernhard Keller en 2006–2007, et qui portait sur des sujets tels que : anneaux, modules, produits tensoriels, extensions de corps, théorie de Galois, polynômes et divers sujets apparentés. J'ai donc rédigé des feuilles d'exercices, toujours intégralement corrigées (et j'ai d'ailleurs fait ma propre classe LaTeX pour les écrire, et produire systématiquement la double version avec et sans corrigés ; cf. notamment ce vieux billet) ; et j'ai mis ça en ligne, non pas sur mon site personnel (celui-ci), mais sur ma page professionnelle à l'ENS (à l'adresse http://www.dma.ens.fr/~madore/algebre2/), parce que je voulais un peu séparer les choses.

Et autant je fais énormément d'efforts pour préserver la stabilité des liens Web sur ce site-ci, autant s'agissant d'un site professionnel je suis beaucoup moins soigneux, l'argument (assez fallacieux, certes) étant que ce n'est pas moi le webmaster.

Or en 2008 ou 2009, l'ENS m'a fermé mon compte informatique (et a notamment cassé l'adresse mail @ens.fr que j'utilisais depuis 1996). De façon fort cavalière et sans vraiment prévenir, d'ailleurs, ce qui m'a mis assez en colère. Donc le lien en question a cassé, et comme je n'avais aucun moyen de le réparer, que j'étais plutôt fâché et que j'avais autre chose à faire, j'ai laissé filer.

Mais il est aussi vrai que j'étais persuadé, et c'était à tort, que la Wayback Machine de l'Internet Archive avait archivé la page, donc je me disais que les gens intelligents seraient assez grand pour aller chercher la version archivée. Or ce n'était que partiellement vrai : la Wayback Machine avait certes archivé la page index, mais (presque ?) aucune des feuilles de TD en PDF qui sont liées depuis elle et qui constituent, justement, le contenu intéressant à sauvegarder. Donc ce contenu a disparu du Web, ce qui est justement le genre de choses que je n'aime pas du tout.

Correction partielle : Juste après avoir publié ce billet, je m'aperçois que les choses sont un peu plus compliquées que je croyais, parce que l'adresse http://www.dma.ens.fr/~madore/algebre2/ a été renommée en http://www.math.ens.fr/~madore/algebre2/ à peu près à ce moment-là, et la Wayback Machine s'en est mieux tirée sur celle-ci ; donc en fait les documents n'avaient pas autant disparu que je croyais, et ça faisait en fait moins de 16 ans que les liens ne marchaient plus. (Reste que ceci est un exemple intéressant du fait que même avec une redirection propre, changer d'URL pose problème : ça complique les choses quand, bien des années plus tard, on essaie de retrouver les documents sur l'Archive.)

Et c'est particulièrement con parce que non seulement je n'aime pas que l'information disparaisse, mais en plus, je pense qu'il y a dans ces feuilles de TD des exercices vraiment intéressants, beaucoup d'entre eux sont d'ailleurs originaux (soit je les ai imaginés moi-même soit, au moins, je les ai reformulés à ma façon) et j'en étais assez content. Et je crois que les normaliens (enfin, au moins certains normaliens) les appréciaient assez.

Ils sont généralement assez auto-contenus. Bien sûr, ils font appel aux notions mathématiques sur lesquelles portait le cours, mais je ne pense pas qu'ils fassent appel aux détails des définitions données dans le cours, donc on doit pouvoir les utiliser indépendamment du cours.

Et il n'y a pas beaucoup d'autre endroit où vous trouverez des explications sur, par exemple, comment calculer le groupe de Galois de polynômes tels que t⁸ – 8⁢t⁶ + 7⁢t⁴ + 5⁢t² – 3 et t⁸ – 4⁢t⁶ – 8⁢t⁴ + 11⁢t² + 9 et t⁸ + 6⁢t⁶ – 2⁢t² – 3 (oui, il y a des vrais calculs avec des vrais nombres) sur ℚ — ils sont tous les trois d'ordre 192, mais ils ne sont pas isomorphes ; je pense qu'on ne comprend vraiment la notion de groupe de Galois que quand on commence à mettre un peu les mains sur de tels exemples (les détails sont dans cette feuille-ci ; bon, ceux-là sont peut-être un peu tarabiscotés, mais je pense que comparer le groupe de Galois de ℚ(√(2+√5)), de ℚ(√(2+√2)) et de ℚ(√(2+√3)) et se rendre compte qu'ils sont différents et comprendre pourquoi, est vraiment éclairant : pour ça, voyez cette feuille-ci).

(Idéalement, il faudrait recycler ces exercices dans un livre. Un copain m'a proposé de coécrire un tel livre, et nous en avons pondu un certain nombre de pages, mais le travail progressant à une cadence logarithmique, s'il est fini un jour ce sera quand nous serons à la retraite (cf. la note #77 de ce billet). Don't hold your breath.)

Bref, après 16 ans d'absence du Web (mieux vaut tard que jamais…), ces documents sont revenus en ligne, et cette fois-ci je me suis bien assuré que l'Internet Archive garde une copie des PDF.

Reste à voir si je peux faire rétablir le lien http://www.dma.ens.fr/~madore/algebre2/ et/ou http://www.math.ens.fr/~madore/algebre2/ et obtenir que quelqu'un le redirige vers cette nouvelle adresse. Comme je connais quelqu'un qui est sysadmin à l'ENS, les chances dans ce sens sont bien meilleures qu'en 2009. • Mise à jour (2024-12-05T19:23+01:00) : c'est fait, donc les liens anciens doivent de nouveau marcher.

Tant que j'y suis, et sans rapport avec ce qui précède, un autre lien que j'aimerais faire rediriger vers mon site Web, c'est http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/ (qui était l'ancienne adresse de ce site jusqu'en avril 2005, et qui eut fonctionné comme redirection — au moins par intermittence — jusque vers 2021 ; notez que la version sans le :8080 fonctionne). Je crois comprendre que la responsabilité en appartient à un groupe de normaliens appelés la DGNUM, mais je n'ai pas réussi à les contacter : si par hasard il y a parmi mes lecteurs des gens qui connaissent, n'hésitez pas à nous mettre en contact.

La société n'arrête pas de trouver des moyens nouveaux et créatifs d'arnaquer les personnes crédules (je suppose que ça fait partie des formes douteuses du progrès ?). Certaines technologies ne servent essentiellement qu'à ça : par exemple les cryptomonnaies peuvent être décrites sommairement comme un moyen de voler les gens naïfs en leur faisant miroiter la promesse de richesses, pour redistribuer l'argent envers les fondateurs desdites monnaies ; et c'est d'ailleurs assez emblématique que, comme je l'ai découvert à ce sujet, si on poste sur Twitter un message contenant une phrase comme I was scammed into buying on s'attire des réponses de robots qui font semblant de se montrer compatissants et vous redirigent vers une autre arnaque cryptomonétaire en vous promettant qu'elle vous permettra de récupérer vos pertes. D'autres méthodes pour créer des arnaques ne sont pas spécialement liées aux nouvelles technologies mais prennent de nouvelles formes ou une plus grande efficacité grâce à elles[#].

[#] Au sujet d'arnaques modernes, j'encourage tout le monde à voir cette vidéo de Last Week Tonight sur un type d'arnaque assez sophistiqué, l'« arnaque à l'abattage du cochon » (杀猪盘), qui commence typiquement par l'envoi d'un SMS semblant adressé par erreur, pour gagner votre confiance et créer une amitié factice, et pour finalement pousser la victime à mettre de l'argent dans un investissement insidieux. (Et c'est encore plus ironique que les gens qui mènent ces arnaques sont souvent eux-mêmes victimes de parrains mafieux qui les tiennent en quasi esclavage et les obligent à arnaquer d'autres victimes pour perpétuer l'arnaque.) ❧ Mais attendez que mes lecteurs découvrent que j'ai sournoisement tenu ce blog pendant plus de 21 ans pour faire croire que je réfléchis profondément sur plein de sujet alors que, au bout du compte, mon but aura été de vous donner confiance en moi pour vous faire acheter du Grotsencoin quand il sortira et ça me rendra très très très riche et j'aurai une place dans l'administration Trump <rire sardonique>.

Mais j'avoue que je ne m'attendais pas à me faire arnaquer en achetant un livre. Peut-être que c'est la preuve que je suis un vieux crouton complètement dépassé par le monde moderne que de m'imaginer que les livres sont en quelque sorte un sanctuaire contre les arnaques (<voix éraillée> : les jeunes, de nos jours, ils n'ont de respect pour rien, ça ne m'étonne pas que les ordinateurs conduisent à plein d'arnaques, mais les livres, ça, c'est du solide, les livres ça ne trompe pas). En appelant un plombier on s'attend à être arnaqué[#2], en achetant un livre, non.

[#2] Et donc quelle n'a pas été ma surprise, la dernière fois que j'ai appelé un plombier, plus ou moins en urgence, et qui aurait très bien pu exploiter notre mauvaise analyse du problème (nous pensions que c'était une fuite au niveau d'un piquage dans une canalisation en cuivre, alors que ça gouttait juste au niveau du joint du robinet qui était au-dessus, ce qui se change en 15min sans problème), qu'il ne m'a non seulement pas fait payer bonbon, mais même facturé seulement la moitié des frais de déplacement vu qu'il venait aussi pour quelqu'un d'autre dans le même immeuble.

Entendons-nous bien : je me rends bien compte que le contenu d'un livre peut représenter une arnaque. Je ne m'attendais pas à ce que l'objet lui-même soit une arnaque.

Mais revenons un peu en arrière.

❁

Je voudrais lire le livre The Sundering Flood de William Morris. Peut-être que ça vaut la peine de dire un mot à son sujet.

William Morris (1834–1896) est sans doute surtout connu (quoique sans doute pas de tout le monde[#3]) comme artiste graphique (peintre, dessinateur et graphiste… mais aussi typographe et imprimeur), comme un des fondateurs du mouvement Arts & Crafts, et peut-être comme socialiste utopiste. En tout cas c'est comme ça que je le connaissais jusqu'à ce que, il y a quelques années, je regarde un documentaire[#4] qui m'a fait découvrir que non seulement Morris était aussi écrivain, mais même qu'il pourrait être considéré, plus encore que J. R. R. Tolkien (lequel s'est inspiré de lui[#5] et l'a complètement éclipsé), comme le père de la heroic fantasy. Et diverses recherches rapides m'ont suggéré que ce n'était pas forcément exagéré d'affirmer ça. Et bien sûr, comme le prévoit ce que j'appelle l'effet Zahir, à partir du moment où j'ai su ces choses sur William Morris et la heroic fantasy, je n'ai pas arrêté d'entendre parler de lui comme le génial fondateur du genre.

[#3] Pour ne pas me moquer des gens qui ne connaissent pas William Morris, j'avoue que j'étais âgé d'aujourd'hui années quand j'ai appris que les fameuses colonnes Morris de Paris ne sont pas nommées d'après William Morris (je pensais que c'éait lui qui avait fait la décoration ou quelque chose comme ça) mais pour un homonyme, Richard-Gabriel Morris.

[#4] Aux sources de la fantasy, diffusé sur Arte, avec quatre épisodes consacrés respectivement aux frères Grimm, à William Morris, à H. P. Lovecraft et à Robert E. Howard. Le documentaire délaie un peu, mais j'y ai appris des choses que je ne savais pas sur chacun de ces auteurs.

[#5] On signale notamment souvent que Tolkien a tiré du roman The Well at the World's End de Morris deux noms qu'il a à peine changés : le Gandolf et le cheval Silverfax de Morris deviennent, chez Tolkien, Gandalf (un de ses personnages les plus célèbres) et le cheval Shadowfax. Je ne suis pas tellement convaincu par la valeur probante de ce genre d'emprunts de noms (de la description que j'en trouve, le Gandolf de Morris n'a quasiment aucun trait commun avec le Gandalf de Tolkien). En revanche, une inspiration certainement plus intéressante à signaler est la célèbre carte de la Terre du Milieu qui décore les livres du Seigneur des Anneaux (et sur l'histoire de laquelle je renvoie à cet excellent petit documentaire), dont il est difficile de ne pas rapprocher le style de celui de la carte du Sundering Flood de Morris. Mais le plus important, bien sûr, c'est l'inspiration du genre tout entier : Morris n'est évidemment pas le premier à avoir écrit des histoires fantastiques, mais il est peut-être le premier à avoir fait un travail vraiment sérieux de world-building, c'est-à-dire de tenter de donner à ses histoires un cadre sérieusement construit (ne serait-ce que par la géographie, donc la carte, cf. le lien précédent) qui semble dépasser l'histoire elle-même, au lieu de la situer dans un nébuleux pays lointain, très lointain, dont on ignore tout quant à l'histoire, la géographie, la politique, la culture, les langues, etc. Les langues, évidemment, c'est notoirement la facette du world-building qui intéressait et motivait le plus Tolkien, et il ne semble pas que Morris se soit intéressé à cet aspect-là, mais ce n'est pas le seul ingrédient qui entre dans la conception d'un monde.

Comme le genre de la heroic fantasy m'est assez cher, surtout pour les souvenirs d'enfance qu'il m'évoque (cf. ici et là à ce propos), j'étais naturellement curieux d'en savoir sur ce Monsieur, pour juger par moi-même si la thèse en fait, c'est William Morris qui a tout inventé, et Tolkien a injustement reçu toute la gloire parce que Morris est venu trop tôt dans un monde qui n'était pas encore prêt a du mérite et dans quelle mesure elle vaut la peine d'être défendue[#6]. Disons que j'étais au moins intrigué à ce sujet[#6b]. Surtout que c'est une de mes marottes de rappeler à tout bout de champ que le succès d'une œuvre (ou de n'importe quoi) n'est pas tellement dû à ses qualités objectives, ni même à des facteurs reproductibles, mais largement au hasard ou à d'autres facteurs contingents, et certainement le fait d'arriver trop tôt pour avoir du succès est un mal dont beaucoup de précurseurs ont été victimes.

[#6] Bon, soyons tout à fait honnête : l'idée n'était pas complètement absente de mon esprit, la prochaine fois que je tombe sur quelqu'un qui me soûle en me parlant du Cycle de la Nuit de Glace de la Porte du Temps de l'Épée de Feu ou de sa connaissance de tous les micro-détails du monde de Tolkien, de rétorquer en lui parlant de Morris. (Mais en vrai je ne fais pas ce genre de coups oui, très bien, vous avez lu Tolkien, mais avez-vous lu Morris, au moins ?, pas tellement parce que je suis gentil mais surtout parce que je suis timide.)

[#6b] Ajout (2024-11-28) : Autre chose : il est notoire, et assez évident, que le conservatisme de Tolkien (son attachement à la religion, aux structures traditionnelles, à la monarchie supposée éclairée et possiblement de droit divin) transparaît dans ses écrits. Vu que Morris vient d'un endroit très différent du spectre politique, il est légitime de se demander si et comment ceci se reflète dans ses écrits.

Donc je me suis dit que je lirais bien un des romans de heroic fantasy de Morris : probablement soit The Well at the World's End soit The Sundering Flood, qui semblent être ses deux meilleurs.

Il faut dire qu'outre la curiosité d'en savoir plus sur ce précurseur oublié, il y a aussi le côté agréable du fait que William Morris était aussi trop tôt pour avoir succombé à ce que je considère comme une plaie de la heroic fantasy (ainsi que de la science-fiction) moderne, c'est la manie des auteurs d'inscrire leurs œuvres dans des cycles[#7] de douze volumes avec un nom du genre Cycle de la Nuit de Glace de la Porte du Temps de l'Épée de Feu (sans parler de tous les clichés qui vont avec) : The Sundering Flood fait une taille tout à fait gérable, soit j'aimerai soit je n'aimerai pas, mais au moins je ne passerai pas trois ans à le lire pour me rendre compte au final que je n'aime pas (coucou, Dune !).

[#7] Entendons-nous bien : je ne critique pas les auteurs qui veulent recycler leur world-building. C'est tout à fait normal, si on a déployé énormément d'efforts pour créer un univers cohérent, de vouloir l'utiliser pour plus qu'un seul roman, de vouloir explorer d'autres endroits, d'autres temps, ou d'autres perspectives sur ce monde. Donc quelqu'un qui écrit douze romans indépendants, qui se déroulent tous dans le même univers mais qui peuvent être lus et appréciés dans n'importe quel ordre, quitte à ce qu'ils l'éclairent (et s'éclairent mutuellement sans se divulgâcher), ne reçoit aucune critique de ma part. Ce que je déteste, c'est la manière d'essayer d'accrocher le lecteur en ne lui offrant aucun véritable sens de clôture ou de résolution tant qu'il n'a pas fini un cycle monumental (dont on ne sait d'ailleurs jamais bien s'il sera fini avant la mort de l'auteur) : je considère cette manie de la sérialisation à l'infini comme une plaie, aussi bien s'agissant des séries télé que des cycles de livres. En tout cas, voilà, je ne sais pas si The Well at the World's End et The Sundering Flood se déroulent dans le même univers, mais c'est très clair qu'ils peuvent être lus indépendamment, et que chacun a une vraie fin.

J'ai traîné pendant un an ou deux autour de cette idée, puis j'y ai repensé récemment et je me suis dit que j'allais lire The Sundering Flood. Mais bon, c'est une chose de décidé de lire ce livre, encore faut-il trouver comment.

❂

Le problème avec les précurseurs oubliés, c'est qu'ils sont, justement, oubliés.

Je ne me rendais pas compte à quel point. Comme je l'ai mentionné ci-dessus, un effet Zahir a fait que j'ai entendu plein de fois parler de William Morris en tant que précurseur de la fantasy depuis que j'ai vu ce documentaire, donc j'en ai conclu qu'il n'était pas si oublié que ça. Il a, après tout, un article Wikipédia assez long sur ses principaux romans. L'auteur lui-même est incontestablement célèbre (fût-ce pour d'autres choses que ses romans). Les textes de ses romans sont, au moins pour certains, sur le projet Gutenberg et/ou Wikisource (voir ici et là s'agissant du Sundering Flood), et il y en a des scans à divers endroits (par exemple, toujours pour The Sundering Flood, les deux volumes de l'édition de poche de 1914 sont ici et là sur l'Internet Archive, et ici sur le site de la Bodleian Library). Ce qui est bien avec les textes du Domaine Public, c'est que n'importe qui peut les partager et les reproduire.

Mais bon, j'ai du mal à lire un roman sur ordinateur. Je veux en avoir une version imprimée sur des bouts d'arbres morts que je peux tenir dans ma main. C'est là que les difficultés commencent.

Je pensais naïvement que ce genre d'œuvres, pas hyper célèbres mais quand même loin d'être totalement obscures, étaient en permanence disponibles chez des éditeurs de bonne réputation (du genre Penguin) : éventuellement imprimés à la demande, mais en tout cas disponibles.

Entendons-nous bien : je n'ai rien contre l'impression à la demande. La qualité n'est certes pas terrible, mais je ne cherche pas un livre style La Pléiade. Je cherche un livre que je puisse lire confortablement, pas une œuvre d'art.

Ça me va parfaitement si c'est une réimpression d'une édition un peu ancienne (j'ai plein de livres comme ça, par exemple une édition des Éléments d'Euclide qui est une réimpression par Dover d'une édition datant, je crois, de 1908). Ça me va aussi parfaitement si c'est une remise en forme du texte, à condition qu'elle soit faite correctement, c'est-à-dire selon les règles de l'art.

En théorie je peux faire l'un ou l'autre moi-même : comme je viens de le dire, des scans de l'édition de 1914 du Sundering Flood sont disponibles en ligne, et une version texte (relue et corrigée par des humains) est également disponible sous différents formats. Mais dans un cas il faudrait correctement adapter le contraste et vérifier la résolution des scans, et dans l'autre il faudrait faire le travail de mise en page, de création d'une table des matières, etc. Et après tout ça il faudrait trouver un imprimeur capable de sortir ça au format livre (et il faut aussi inventer une couverture). Ce n'est pas un boulot énorme, mais ce n'est pas un boulot que j'ai envie de faire, surtout que je n'en ai aucune habitude : je préfère payer quelqu'un pour le faire, et c'est exactement à ça qu'est censé servir une maison d'édition.

Donc je suis allé chez Amazon[#8], et il y avait bien un certain nombre d'éditions du Sundering Flood de William Morris. Aucune par un éditeur que je connaisse, donc j'ai pris un peu au pif. Et c'est là que j'ai été foncièrement naïf (j'aurais dû me méfier de l'éditeur CreateSpace Independent Publishing Platform) et que je me suis fait arnaquer comme un petit papy qui ne sait pas comment fonctionne le monde moderne et qui pense qu'on peut juste acheter un livre en recherchant l'auteur et le titre et en cliquant sur acheter avec une certaine confiance.

[#8] Je préférerais aller ailleurs, mais trouvez-moi quelqu'un qui vend des livres en anglais et les expédie en France sans délais ni frais de port déraisonnables, ça m'intéresse.

❃

Alors oui, j'ai reçu un truc (fort rapidement, d'ailleurs). Le mot truc est le meilleur que je puisse utiliser pour qualifier ce que j'ai reçu, parce qu'il ne correspond certainement pas à ma définition d'un livre.

Si vous voulez voir de quelle édition il s'agit, le lien Amazon est le suivant : https://www.amazon.fr/dp/1539346986 (je fais exprès de ne pas en faire un lien, donc il faudra copier-coller ce truc dans la barre d'adresse de votre navigateur ; peut-être qu'après mes protestations Amazon se réveillera et qu'alors ça ne marchera plus ; à fins documentaires, j'ai sauvegardé une copie de la page en question dans la Wayback Machine de l'Internet Archive, donc vous pouvez consulter ça en copiant-collant l'adresse dans la machine).

La photo ci-contre (cliquez dessus pour la voir en plus gros) devrait rendre compte de la plupart des problèmes. Je ne peux même pas dire de quelle page c'est une photo, parce qu'il n'y a pas de numéros de page, et ça fait partie du problème. Il n'y a aucune espèce de mise en page : les paragraphes ne sont pas alignés, le texte passe à la ligne à des endroits aléatoires, parfois même passe à une nouvelle page au milieu d'une phrase, alors qu'à l'inverse, les chapitres peuvent démarrer n'importe où. Le texte est bourré de typos et d'autres sortes de fautes. La ponctuation est franchement aléatoire. Le titre du livre fait une apparition inexpliquée au milieu des mots to be more than they. Des phrases sont incomplètes, des bouts de texte manquent, et là on voit carrément la ligne suivante vers le bas de la page :

cViA Cfiirl Tipprll^ccKr TT>> rf»rl rl pn f*r\ f)r\r\ cairl • " T

Bon, alors qu'est-ce qui s'est passé ?

[Lire la suite…]

Ça fait partie du programme imposé du format « blog » que d'avoir un système de commentaires. Mais je pense que ce n'est pas qu'une sorte de convention : permettre les commentaires apporte une vraie valeur ajoutée au blog, à la fois pour les lecteurs et pour l'auteur du blog.

Quand je lis un article de blog (et même si ce format a un petit côté dinosaure, il est quand même loin d'avoir disparu en 2024, surtout si on compte les pages medium comme des sortes de billets de blog), je trouve ça très agaçant de n'avoir aucun moyen de faire un retour à l'auteur, poser une question complémentaire, demander une précision, corriger une inexactitude — il y a quelque chose de terriblement frustrant à être face au mur d'une communication strictement unidirectionnelle. La frustration est aussi présente quand on est sur les commentaires d'un contenu tellement populaire qu'il y a déjà 299 792 458 commentaires au moment où on en prend connaissance, si bien qu'on n'a aucune chance d'être lu par l'auteur initial — au mieux on va être lu par d'autres commentateurs, ce qui n'est pas vraiment le but[#] : je ne sais pas si les commentaires ont vraiment un intérêt pour ce type de contenus (pensez à n'importe quelle vidéo YouTube modérément populaire) ; mais sur un blog de la popularité du mien (faible mais non ridiculement faible), le problème ne se pose pas : je peux lire, au moins en diagonale, tous les commentaires qui m'arrivent.

[#] Sauf peut-être s'il y a un système de scoring (à la Reddit) faisant que les commentateur peuvent marquer les commentaires les plus intéressants, et peut-être que l'auteur initial verra ceux qui ont le plus haut score. Mais je n'aime pas trop ce genre de compétition pour l'attention (et de toute façon le système de scoring va typiquement privilégier à fond les gens qui commentent en premier, donc ce sont juste eux qui se font lire en pratique).

Or justement, symétriquement, quand on écrit un blog, il y a quelque chose de bizarre à n'avoir aucune possibilité de retour des lecteurs (sauf ceux qui se fendront d'un mail, mais ils sont rares). L'effet psychologique est un peu bizarre, comme pendant cette période d'enseignement à distance où je faisais cours devant la caméra de mon portable, sans voir les visages des étudiants auxquels je m'adressais : on se rend compte que le manque de feedback est très perturbant.

Même si j'écris ce blog surtout pour moi-même, pour noter ce que j'ai compris ou réfléchi sur tel ou tel sujet et pouvoir ensuite l'oublier avec l'assurance de pouvoir le retrouver facilement en me relisant (cf. mes explications ici), j'ai quand même quelque part le lecteur en tête (disons, un lecteur idéal qui, souffrant d'une insomnie idéale, prendrait la peine de terminer mes billets), et vaguement l'idée de contaminer le cerveau de mes lecteurs avec la douteuse fermentation du mien (je dis ça depuis le début) : ne pas avoir de retour donne l'impression très désagréable qu'on parle dans le désert. Et de fait, j'avais désactivé le système de commentaires en octobre 2004 à cause d'un afflux de trolls et je n'ai pas tenu deux mois avant de le remettre (avec modération a priori).

Et surtout, avoir un système de commentaires permet d'utiliser un post de blog pour poser une question et, si on est suivi par des gens intéressants, d'espérer obtenir une réponse intelligente. (Comme exemple parmi d'autres, ce billet m'avait valu une très bonne réponse de Typhon.) Et à ce titre-là, ça peut être véritablement utile, et c'est d'ailleurs aussi la principale valeur d'avoir un certain nombre[#2] de followers sur les réseaux sociaux. Même si je ne pose pas vraiment une question, plus d'une fois mes lecteur m'ont apporté des compléments d'information très utiles à ce dont je parlais (par exemple sur ce billet).

[#2] Il y a clairement un optimum à trouver dans ce nombre, d'ailleurs. Si on n'est lu par personne, on peut poser toutes les questions qu'on veut, on n'aura jamais de réponse (sauf si d'aventure quelqu'un avec plus de poids social reposte la question) ; mais si on est suivi par trop de monde, toute question qu'on pose provoquera un déluge de réponses idiotes et sans intérêt, et on aura le plus grand mal à séparer le bon grain de l'ivraie. J'ai l'impression d'avoir une popularité qui n'est pas trop loin de cet optimum, donc je suis plutôt satisfait.

Globalement je suis généralement content des commentaires que je reçois. Certains sont d'extrêmement haute qualité, et même s'il y a pas mal de trucs sans intérêt (y compris quelques spams stricto sensu qui passent au travers de mon petit filtre JavaScript[#3]), je n'ai pas trop de mal à les séparer. Mais il y a au moins deux choses dont je ne suis pas content du tout, c'est la partie technique d'une part (celle-ci est entièrement ma faute) et la complication des choix à faire à la modération d'autre part (ça ce n'est pas vraiment la faute de qui que ce soit).

[#3] Si comme >99% des gens vous avez JavaScript activé dans le navigateur, vous ne l'avez sans doute pas remarqué, mais le moteur de commentaires demande de répondre à une question triviale, et un bout de JavaScript répond, justement, à cette question et la cache. Ça me permet de rejeter automatiquement l'essentiel de ce qui vient des robots, lesquels n'ont généralement pas de moteur JavaScript. (Évidemment, cette petite astuce ne marche que parce que j'ai un moteur personnel contre lequel personne n'a pris la peine d'écrire le script évident qui contournerait ma petite protection.)

Pour ce qui est de la partie technique, je ne peux m'en prendre qu'à moi-même si c'est une horreur : le système de commentaires de ce blog résulte d'un petit programme Perl (qui tourne comme CGI) que j'ai écrit il y a 21 ans et qui n'a quasiment pas changé depuis[#4] ; du coup, il y a plein de décisions architecturales qui sont maintenant inappropriées[#5], ou que je ferais différemment, et je ne comprends plus bien comment il fonctionne, et je n'ai vraiment pas envie de remettre les mains dedans et je ne trouve pas (et ne trouverai sans doute jamais) le temps ou la motivation de le réécrire complètement. En plus de ça, j'avais initialement prévu un système de commentaires avec comptes (et validation des adresses mail), je l'ai rapidement converti en système de commentaires purement anonyme parce que les gens n'aiment pas créer des comptes (et je les comprends), mais ça se voit sans doute un peu dans la présentation du système.

[#4] Peut-être que ceci fera prendre à certains conscience du fait que ça remonte au carbonifère : ce script Perl est versionné par — gasp ! — RCS. (Je ne sais d'ailleurs plus me servir de RCS, donc les rares fois où je dois toucher à ce script, je compte sur le fait qu'Emacs sache le faire pour moi.)

[#5] Par exemple, j'avais initialement conçu ce script comme un mécanisme de commentaire générique, permettant de commenter n'importe quelle page Web. J'ai rapidement compris que les spammeurs peuvent profiter du fait d'avoir un script qui permet d'ouvrir une page ayant pour titre commentaires sur <URL> où <URL> est une adresse quelconque, et qui fait un lien vers cette adresse. Donc j'ai dû restreindre les adresses qu'on a le droit de commenter aux pages de mon site et, pour des raisons pratiques, aux billets de ce blog (et je l'ai fait de façon sale).

Ce script Perl est épouvantable, et j'en suis vraiment désolé. Aucun formatage n'est possible dans les commentaires, ni gras ni italique ni quoi que ce soit : on ne peut que créer un lien, avec une syntaxe extrêmement rigide (il faut écrire <URL: puis une espace puis l'adresse du lien puis une espace puis >, exactement ça et rien d'autre, et à peu près personne ne réussit à suivre des instructions aussi rigides ; par exemple, plein de gens ajoutent un ‘/’ final, ce qui fait un lien cassé, et c'est vraiment fastidieux pour moi de les corriger donc souvent je ne le fais pas). Un passage à la ligne est transformé en balise <br /> dans le HTML du commentaire (qui produit bien un passage à la ligne, mais ce n'est souvent pas ce que l'auteur voulait, en fait, et du coup beaucoup de commentaires sont difficiles à lire). Deux passages à la ligne ouvrent un nouveau paragraphe (ce qui, pour le coup, est assez standard et attendu, mais tout le monde ne suit pas non plus). Il n'y a aucun moyen de prévisualiser un commentaire. Il n'y a aucun moyen non plus d'éditer ni d'effacer ce qui a été posté (sauf à me demander en personne). Et, ce qui est pire, le message qui signale que le commentaire est passé à la modération est vraiment minimaliste, beaucoup de gens pensent qu'il s'est perdu, et du coup j'en reçois plein en double. Et il n'y a aucune notification du fait qu'un message en instance de modération a été rejeté, mais ça on peut peut-être dire que c'est une feature voulue.

Il n'y a aucune intégration entre le blog (dont le moteur a subi deux réécritures complètes depuis) et le système de commentaires, ce qui est logique vu que (cf. plus haut) le système de commentaires était prévu pour n'avoir rien de spécifique au blog : il y a tout au plus une toute petite magouille permettant d'afficher le nombre de commentaires et la date du dernier (et, dans l'autre sens, une autre petite magouille permettant au script Perl d'avoir au moins connaissance des titres des billets). Il n'y a pas non plus de flux RSS des commentaires (bon, ça, je devrais quand même essayer de me sortir les doigts du c●l pour en faire un, parce que ça ne devrait vraiment pas être difficile). Encore un autre problème est que les commentaires n'ont pas de vrai permalien, et d'ailleurs le format des adresses des pages de commentaires fait que la Wayback Machine n'arrive apparemment pas à les archiver (elle se prend les pieds dans le niveau d'échappement du caractère ‘#’, on dirait).

Si je faisais les choses maintenant, ce serait certainement très différent. J'écrirais probablement le système de commentaires en Java (puisque le moteur du blog — lui-même vieillissant, mais bon — est en Java et les pages servies dynamiquement le sont par un servlet Tomcat), j'autoriserais le format markdown et/ou du HTML édité directement dans le navigateur, et peut-être que je serais pris d'ambitions grandioses et que je voudrais faire de tout ça du ActivityPub, je me plaindrais de plein de bugs dans plein de bibliothèques, et finalement je ne ferais rien du tout parce que ce serait trop compliqué et que je découvrirais que le chemin de toutes ces technologies scintillantes est pavé de petites crottes de ragondin. Au moins le script Perl a l'intérêt d'exister, ce qui est une qualité incroyablement supérieure à ne pas exister (merci à Saint Anselme).

Bon, mais l'autre chose dont je ne suis pas content, c'est la modération. Je ne suis tout simplement pas doué pour cet exercice. Et je ne suis certainement pas doué pour le faire de façon cohérente. Et en plus, juste techniquement, mon script Perl archaïque ne me rend pas la chose facile[#6].

[#6] Techniquement, je vois les commentaires en instance de modération en plus de ceux qui ont été publiés : la seule différence est qu'il y a des boutons Approve et Disapprove qui apparaissent en bas de ceux-ci (le premier les publie, et le second les fait disparaître de ma vue aussi). Mais il n'y a par exemple rien qui me signale spécialement qu'il reste des commentaires à modérer.

J'essaie de partir du principe que je publie les commentaires qui ne sont pas illégaux, pas insultants, pas haineux, pas de trop mauvaise foi, pas du spam, et pas hors sujet, même si je ne suis pas d'accord avec eux. (Par exemple, on m'a récemment reproché — sur ce billet — de publier des commentaires qui étaient en désaccord complet avec ce que je pense politiquement, et à plus forte raison en désaccord avec ce que pense la personne qui m'a fait ce reproche. Mais à mes yeux le principal problème était surtout que ces commentaires s'écartaient de plus en plus du sujet du billet. Et c'est ce qui me gonfle profondément avec les sujets politiques c'est qu'il y a toujours des gens pour dérouler leurs lubies dessus et essayer de dévier la conversation sur lesdites lubies.)

Mais chacun de ces critères implique plein de frontières floues, et je ne suis décidément pas très bon pour obéir au principe du stare decisis, c'est-à-dire réappliquer ma propre jurisprudence.

Pour que les choses semblent quand même moins aléatoires, voici quelques règles que je tends à suivre quand je modère les commentaires :

[Lire la suite…]

☞ Deux types de risques de sécurité

En matière de sécurité et de contrôle d'accès, notamment informatique mais pas uniquement informatique, il y a deux risques majeurs qu'il faut prendre en compte :

• le risque qu'une personne non autorisée obtienne l'accès qu'on cherche à contrôler (alors qu'elle ne devrait pas),
• le risque qu'une personne autorisée perde l'accès en question (alors qu'elle devrait l'avoir).

(On pourrait appeler ça risque de type I et risque de type II, mais personne ne saurait lequel est lequel donc ce n'est pas une bonne idée, donc il vaut sans doute mieux utiliser des termes comme intrusion ou autorisation à tort dans le premier cas, exclusion ou rejet à tort dans le second cas.)

Pour prendre un exemple en-dehors de l'informatique, si le contrôle d'accès est la porte d'entrée de chez vous, le premier risque est celui qu'on entre chez vous par effraction (ou en crochetant la serrure ou quelque chose de ce genre), le second est celui que vous vous retrouviez à la porte parce que vous avez perdu votre clé. En informatique, dans le cas le plus simple (authentification par mot de passe), le premier risque est celui que votre mot de passe soit cassé ou volé et qu'un intrus accède à votre compte (mail, par exemple), le second risque est celui que vous oubliiez votre mot de passe et que vous ne puissiez plus accéder à votre compte. Rien de bien compliqué, donc.

Un des problèmes majeurs de presque tout mécanisme de sécurité informatique est que ces deux risques sont en tension : les mesures qu'on va prendre pour éviter le premier vont avoir tendance à rendre le second d'autant plus facile, et vice versa. Une attitude rationnelle face au risque est de prendre les deux en compte, c'est-à-dire d'estimer leur probabilité et leur coût, et de chercher des mécanismes tendant minimiser le coût total (somme des probabilité×coût, plus évidemment d'autres éléments de coût). Il y a des conditions[#] où le premier est bien plus prégnant que le second, et d'autres où c'est le second qui est le plus marquant, et d'autres où ils sont tous les deux sont à prendre également au sérieux.

[#] Désolé pour l'ouverture de porte ouverte à la hache, mais je ne voulais pas prendre le risque que quelqu'un se retrouve bloqué par cette porte.

J'ai cependant l'impression que beaucoup de gens, pourtant plutôt bien informés par ailleurs, ont tendance à surestimer le premier risque au détriment du second. Alors oui, c'est vrai que le grand public a tendance à choisir des mots de passe vraiment merdiques, et surtout, ce qui est le pire, à réutiliser le même partout[#2], ce qui pose gravement le risque de l'accès non autorisé, mais il ne faut pas oublier le second risque pour autant.

[#2] Comme je le disais dans un billet passé, le choix et la gestion des mots de passe est un vrai problème pour un grand public qui n'a aucune formation à ça et qui est bombardé de conseils assez contradictoires. Et même pour quelqu'un qui a des connaissances raisonnables en sécurité informatique, ce n'est pas du tout évident de faire des choix intelligents. Utiliser un gestionnaire de mots de passe est certainement une bonne idée s'il est bien fait (mais il faut que l'ergonomie soit agréable, il faut que le format de stockage soit ouvert et documenté, il faut au moins qu'il permette de verrouiller ou déverrouiller plusieurs niveaux de sécurité de mots de passe, il faut aussi qu'il ne dépende d'aucun serveur tiers qui risquerait de tomber en panne, et il faut aussi que vous puissiez facilement ajouter ou changer les mots de passe sur tous vos ordinateurs et téléphones depuis n'importe lequel d'entre eux, y compris quand certains sont éteints, ce qui pose des problèmes pas forcément évidents de synchronisation). J'utilise moi-même des solutions bricolées dont je ne suis pas très content (pour les mots de passe les plus basiques comme ceux de 1 000 000 sites marchands, ils sont simplement stockés en clair dans un fichier texte sur mon ordinateur en plus d'être stockés dans le navigateur, et pour ceux qui sont plus critiques, ils sont dans des fichiers chiffrés auxquels il est plus ou moins pénible d'accéder). Mais à défaut de solution plus sophistiquée, ma recommandation générale simple pour le grand public est d'utiliser des mots de passe formés de la concaténation deux parties : une facilement mémorisable qu'on choisit toujours la même (prenez un mot assez long dans le dictionnaire en l'ouvrant au hasard et mémorisez-le), et une tirée au hasard, avec plein de caractères spéciaux, qui dépend du site, et qu'on pourra écrire sur un papier en face du nom du site (donc par exemple, sur www.example.com mon mot de passe pourrait être implant^97w:C, je note example.com → ^97w:C sur un papier, et je retiens implant qui est le même partout), et on pourra au besoin photographier le papier en question ; tout ça n'est pas idéal, mais c'est un compromis raisonnable.

Or en fait, j'ai entendu beaucoup plus d'histoires d'horreur de gens qui s'étaient retrouvés exclus de l'accès à leur compte informatique (de n'importe quel type que ce soit : adresse mail, réseaux sociaux, domaines Web…) que de gens qui avaient subi une intrusion dessus. Certes, c'est un échantillon minuscule et pas représentatif du tout, et en outre, même si la probabilité du premier risque est plus faible que celle du second ça ne dit rien sur les coûts associés, mais voilà, disons au moins que ce second risque existe, qu'il est bien réel, et qu'il ne faut pas oublier de le prendre en considération quand on décide quelles mesures de sécurité on va utiliser (si on a le choix !).

☞ Mécanismes de contrôle d'accès

Comment contrôle-t-on l'accès à une ressource informatique ? Il y a plein de mécanismes de base possibles. On peut demander que l'utilisateur accrédité connaisse un mot de passe et fournisse ce mot de passe pour se connecter. On peut demander qu'il dispose d'un objet physique, par exemple une carte à puce ou un ordinateur physique ou quelque chose de ce genre. On peut demander qu'il ait déjà accès à une autre ressource, par exemple un numéro de téléphone mobile ou un compte mail ou une adresse postale (cette dernière solution étant, évidemment, très lente à vérifier). Ou dans certains cas on peut vérifier un document d'identité officiel (mais là aussi, ça pose plein de problèmes pratiques). On peut imaginer de faire de la biométrie (reconnaissance d'empreinte digitale, de rétine ou de je ne sais quel autre truc de ce genre), mais en fait, en gros, ça ne marche pas dans le monde réel (il y a tellement de faux positifs et de faux négatifs que ça peut, tout au plus, être utilisé comme raccourci pour remplacer un autre mécanisme moins commode).

Ces éléments peuvent se combiner. Par exemple, on peut demander de se connecter en fournissant un mot de passe et en recevant un SMS sur mobile (ce qui renforce la sécurité) ; ou au contraire on peut demander de se connecter en fournissant un mot de passe ou en recevant un SMS sur mobile (ce qui diminue les risques de perte d'accès). Plus généralement, on peut concevoir toutes sortes de combinaisons entre les éléments de base, formant ce qu'on appelle mathématiquement une fonction booléenne monotone (bon, la procédure est plus compliquée que juste une fonction booléenne entre les mécanismes de base, parce qu'il a un ordre et des informations partielles, etc., mais conceptuellement c'est plus ou moins ça : à partir de quelles combinaisons des éléments de base peut-on obtenir l'accès à la ressource contrôlée).

Ces éléments se retrouvent en-dehors de la sécurité informatique, dans la vie réelle. Certaines personnes, par exemple, ont deux clés pour rentrer chez eux : il faut disposer de la clé principale et de la clé du verrou. C'est censé améliorer la sécurité. D'autres, au contraire, ont peur de perdre leur clé et en mettent un double chez le voisin : auquel cas l'authentification se fera soit par la clé soit par la connaissance sociale du voisin. Ou alors ils cachent un double dans leur jardon : ce qui sera nécessaire pour entrer, alors, c'est de disposer de la clé ou de l'information d'où le double est caché. Tout ça est parfaitement raisonnable en fonction des circonstances.

La solution consistant à demander un mot de passe ou l'accès à une certaine adresse mail est de plus en plus répandue pour les comptes de peu d'importance, par exemple toutes sortes de sites Web marchands (surtout ceux qui ne stockent pas de numéro de carte bancaire[#3]). Pour se connecter à son compte, il faudra alors soit connaître le mot de passe, sont dire qu'on l'a oublié, auquel cas on recevra un nouveau mot de passe par mail, ce qui permet donc de se connecter avec l'un ou l'autre de ces mécanismes (connaissance du mot de passe ou possibilité de lire le mail reçu à l'adresse préenregistrée). En fait, de plus en plus, je pense que les gens ne se fatiguent même pas avec le mot de passe : beaucoup se connectent systématiquement avec l'option mot de passe oublié et reçoivent un nouveau mot de passe à chaque fois. Donc en fait ça revient à dire que le contrôle d'accès se fait par la possibilité d'accéder à une certaine adresse mail. Une autre partie des gens laissent simplement leur navigateur mémoriser leurs mots de passe : le contrôle d'accès est donc, alors, fait sur la condition d'avoir accès à l'ordinateur et éventuellement à un mot de passe maître sur celui-ci. Pour des comptes dont la sécurité n'est pas vraiment critique, tout ça est c'est parfaitement raisonnable.

[#3] Et honnêtement, s'il y a une chose que je dois recommander pour la sécurité en ligne, c'est de ne jamais stocker de numéro de carte bancaire sur un site Web marchand. Si possible, utilisez des numéros à usage unique (de façon scandaleuse, beaucoup de banques ne proposent pas ça, ou le font payer, alors que c'est quand même largement en leur intérêt que les clients en profitent ; mais je signale à toutes fins utiles que, en France, Fortuneo propose gratuitement ce service), et au strict minimum demandez aux sites marchands de ne pas retenir votre numéro.

☞ Double authentification

Bon, mais pour les comptes de plus grande importance, comment fait-on ? Pour l'accès au compte mail lui-même on ne peut pas vraiment proposer d'envoyer le mot de passe par mail (ou alors il faut que ce soit sur une adresse différente, et il va bien falloir que l'utilisateur consente à retenir un mot de passe ou un autre, ou au moins à le faire retenir par son navigateur). Comme la grande majorité des utilisateurs sont très mauvais pour choisir des mots de passe, il faut quand même trouver un mécanisme pour renforcer un peu la sécurité contre les attaques d'intrusion.

C'est là qu'intervient la double authentification : il s'agit juste de demander un et logique entre deux mécanismes de base. Par exemple, demander d'entrer un mot de passe et de recevoir un SMS ; ou d'entrer un mot de passe et de recevoir un mail ; ou encore d'entrer un mot de passe et de disposer d'un téléphone ou ordinateur qui a préalablement été autorisé. Il y a encore d'autres solutions, mais en tout cas c'est la conjonction de plusieurs mécanismes.

[Lire la suite…]