David Madore's WebLog: 2023-04

Vous êtes sur le blog de David Madore, qui, comme le reste de ce site web, parle de tout et de n'importe quoi (surtout de n'importe quoi, en fait), des maths à la moto et ma vie quotidienne, en passant par les langues, la politique, la philo de comptoir, la géographie, et beaucoup de râleries sur le fait que les ordinateurs ne marchent pas, ainsi que d'occasionnels rappels du fait que je préfère les garçons, et des petites fictions volontairement fragmentaires que je publie sous le nom collectif de fragments littéraires gratuits. • Ce blog eut été bilingue à ses débuts (certaines entrées étaient en anglais, d'autres en français, et quelques unes traduites dans les deux langues) ; il est maintenant presque exclusivement en français, mais je ne m'interdis pas d'écrire en anglais à l'occasion. • Pour naviguer, sachez que les entrées sont listées par ordre chronologique inverse (i.e., la plus récente est en haut). Cette page-ci rassemble les entrées publiées en avril 2023 : il y a aussi un tableau par mois à la fin de cette page, et un index de toutes les entrées. Certaines de mes entrées sont rangées dans une ou plusieurs « catégories » (indiqués à la fin de l'entrée elle-même), mais ce système de rangement n'est pas très cohérent. Le permalien de chaque entrée est dans la date, et il est aussi rappelé avant et après le texte de l'entrée elle-même.

You are on David Madore's blog which, like the rest of this web site, is about everything and anything (mostly anything, really), from math to motorcycling and my daily life, but also languages, politics, amateur(ish) philosophy, geography, lots of ranting about the fact that computers don't work, occasional reminders of the fact that I prefer men, and some voluntarily fragmentary fictions that I publish under the collective name of gratuitous literary fragments. • This blog used to be bilingual at its beginning (some entries were in English, others in French, and a few translated in both languages); it is now almost exclusively in French, but I'm not ruling out writing English blog entries in the future. • To navigate, note that the entries are listed in reverse chronological order (i.e., the most recent is on top). This page lists the entries published in April 2023: there is also a table of months at the end of this page, and an index of all entries. Some entries are classified into one or more “categories” (indicated at the end of the entry itself), but this organization isn't very coherent. The permalink of each entry is in its date, and it is also reproduced before and after the text of the entry itself.

[Index of all entries / Index de toutes les entréesLatest entries / Dernières entréesXML (RSS 1.0) • Recent comments / Commentaires récents]

Entries published in April 2023 / Entrées publiées en avril 2023:

↓Entry #2747 [older| permalink|newer] / ↓Entrée #2747 [précédente| permalien|suivante] ↓

(dimanche)

Sur la naturolâtrie

Le mot naturolâtrie est de mon invention, et on peut lui reprocher d'être un hybride latin-grec (comme télévision), le terme standard (enfin, relativement plus standard) et purement hellénoglosse pour adoration de la nature étant physiolâtrie mais je trouve qu'il présente un risque de confusion avec adoration de la physique ou adoration du physique [p.ex., des gens] ce qui me fait préférer mon néologisme à moi, qui ne signifie d'ailleurs pas seulement adoration de la nature que tout un tas de choses entre engouement excessif pour ce qui est perçu comme naturel et volonté de se conformer aux règles de la Nature personnifiée.

Qu'est-ce que j'entends par naturolâtrie, donc ? Disons qu'il s'agit d'un regroupement de tout un tas d'idées autour du principe général et approximatif que :

Si c'est naturel, alors c'est bien.

— ou peut-être plutôt : Si c'est naturel, alors c'est mieux que si ce n'est pas naturel. Ce n'est pas tout à fait pareil que le principe suivant, même si cela peut le recouper pas mal, et surtout, peut être confondu avec : Si cela préserve (ou fait du bien à) la nature, alors c'est mieux (qui est nettement plus raisonnable, mais on notera bien la différence qui tient au fait que ce qui est naturel ne préserve pas forcément la nature et vice versa).

Toute la question, bien sûr, est ce que signifie naturel là-dedans, et la réponse est souvent ce que la personne qui invoque ce principe a dans la tête, mais elle tient à dépendre d'une lecture d'une sorte de volonté de la Nature, ou d'ordre de ce qui est naturel.

Pour la définition que j'aurais moi-même tendance (peut-être un poil facétieusement) à utiliser de naturel, l'obéissance à l'ordre naturel est une tautologie : c'est naturel signifie (selon moi facétieux, donc) aucune loi de la nature, i.e., de la physique, n'a été enfreinte. Je peux donc fièrement annoncer que j'ai vécu une existence 100% naturelle : j'ai pris grand soin de ne jamais dépasser la vitesse de la lumière, j'ai toujours respecté scrupuleusement la conservation de l'énergie, et je m'en tiens toujours au principe de moindre action, bref, je n'ai jamais été coupable de la violation des lois de cet Univers et de son ordre naturel.

Mais plus sérieusement, naturel est pris ici dans le sens d'un certain ordre des choses qui s'oppose à l'ordre artificiel imposé par l'humain, et souvent à géométrie variable selon ce qui arrange le naturolâtre qui l'invoque.

Par exemple, certains homophobes justifient leur condamnation de l'homosexualité en expliquant que ce n'est pas naturel, c'est-à-dire que les rapports homosexuels sont contraires à leur vision de l'ordre naturel des choses qui passe par la reproduction hétérosexuelle. Le truc avec ce genre de bêtises c'est qu'il y a tellement de choses foireuses là-dedans qu'on ne sait pas par quel bout les attaquer : il est à la fois faux que les actes sexuels entre individus du même sexe n'existent pas ailleurs dans le règne animal (et laissons de de côté la question foireuse de si ce sont des « erreurs », il y a diverses théories pouvant expliquer que l'existence de tels comportement, au moins chez les espèces sociales, soit bénéfiques pour la reproduction de tel ou tel trait, ou soit simplement corrélée à d'autres phénomènes qui le sont), mais en même temps l'identification de constructions sociales humaines complexes comme l'hétérosexualité ou l'homosexualité avec des comportements observés ailleurs dans le règne animal n'est pas moins foireuse, et de toute façon le principe même que parce que ce ne serait pas naturel ce ne serait pas bien est encore plus foireux. Donc on est obligé de répondre : si, si, c'est naturel, sauf que naturel ne veut rien dire ici, et quand bien même ça voudrait dire quelque chose, il n'en résulte pas que ce soit souhaitable — et à attaquer trois bêtises à la fois la réfutation perd de sa force (mais si on n'en attaque qu'une on semble implicitement accepter que les autres n'en sont pas).

J'ai pris l'exemple de l'homosexualité, mais de nos jours et dans nos pays c'est peut-être plus à la mode d'attaquer les personnes trans ou non-binaires pour cette supposée violation de l'ordre naturel idéalisé et qui serait, en l'occurrence, instancié par la binarité et l'immutabilité du sexe biologique, ce qui, de nouveau, est faux, mais, là aussi, même si c'était vrai ça ne changerait rien. Quand quelqu'un invoque une idée simpliste sur la biologie (qu'il s'agisse de toutes sortes de poncifs sur les différences hommes-femmes ou de considérations racistes ou physiognomoniques) pour en tirer des injonctions sur l'ordre social, faut-il avant tout démonter ces idées simplistes ou réfuter le principe même que ces affirmations biologiques, fussent-elles vraies, eussent à dicter l'ordre social ? (Logiquement, si quelqu'un affirme P et PQ pour conclure Q, et que les deux sont faux, on peut réfuter n'importe lequel des deux, mais rhétoriquement, comme je le dis ci-dessus, soit on n'en attaque qu'un, ce qui peut laisser penser qu'on admet l'autre, soit on réfute les deux et la réfutation se disperse.)

Pour réfuter l'idée selon lequel si ce n'est pas dans la nature alors ce n'est pas bien, ce n'est pas vraiment difficile : la personne qui tient implicitement cet argument vit certainement ailleurs que dans une grotte, porte probablement des vêtements, peut-être même des lunettes pour corriger un défaut de ses yeux « naturels », et probablement à un moment ou un autre de son existence (ou de celle d'un de ses proches) a eu recours à la médecine pour soulager les maux dont nous inflige la « nature » ; il suffit donc de montrer du doigt son hypocrisie. Préfère-t-elle la vie nasty, brutish and short (pour voler les mots célèbres de Hobbes) de l'homme dans la « nature » ?

Mais je ne veux pas partir dans un débat philosophique oiseux (Hobbes contre Rousseau !) ou des considérations sur la nature humaine, le bonheur dans l'état de nature et ce genre de choses.

Disons juste que les sciences naturelles ne sont pas prescriptives, elles sont descriptives : c'est évident pour la physique comme je l'ai dit plus haut (ce n'est pas bien de rester en-dessous de la vitesse de la lumière, c'est juste… comme ça que c'est), donc on n'y pense même pas, mais c'est aussi le cas pour la biologie. Chercher à tirer des conséquences morales de ce qui est naturel est donc une erreur de catégorie, un passage injustifié du descriptif au prescriptif.

Le fait que nous autres êtres vivants soyons un truc que les gènes ont trouvé pour se reproduire (au travers, s'agissant des mammifères, la reproduction sexuée, la gestation et l'allaitement), par exemple, c'est peut-être le ❝but❞ que les gènes avaient pour nous si on attribue aux gènes une téléonomie, mais ce n'est pas une prescription que nous devons faire nôtre : les humains n'ont pas d'obligation morale à faire des enfants, ni les femmes à allaiter le leur, par exemple, il n'y a pas d'impératif moral croissez et multipliez-vous et remplissez la Terre dans la nature pas plus qu'il n'y en a à la survie des plus aptes, c'est juste une description de la manière dont la nature fonctionne. Cette confusion entre description et prescription, entre loi naturelle et impératif moral, est particulièrement hasardeuse s'agissant de ce mécanisme de l'évolution biologique qu'est la sélection naturelle par la survie des plus aptes (apte étant apte à reproduire ses gènes, pas une aptitude morale quelconque) : car c'est ici presque le fondement de notre morale, justement, d'aller à l'encontre de ce principe : nous construisons une société humaine essentiellement pour nous payer le luxe de ne pas avoir à lutter perpétuellement pour notre survie, et pour que cette survie s'étende à autre chose qu'aux plus aptes.

Les lois de la nature, qu'il s'agisse des lois de l'évolution, de celles de la thermodynamique ou de la gravité, ne sont ni bonnes ni mauvaises, ni douces ni cruelles, elles sont juste ce qu'elles sont ; mais on a le droit de trouver qu'elles nous emmerdent et de chercher, puisqu'on ne peut pas les abolir, au moins à les contourner (s'agissant de la gravitation, par exemple, en inventant le ballon dirigeable et l'avion). Vouloir faire des lois de la biologie une source de morale — et par exemple s'en servir pour défendre la binarité du sexe ou l'importance de la reproduction — est aussi idiot que de vouloir le faire pour la gravitation et d'estimer qu'il est moralement préférable de stocker les objets plus près du sol parce que c'est ce que cherche à faire la nature. Au contraire, toute notre société est basée sur le principe de contourner celles des lois de la nature qui nous emmerdent (ce qui ne veut pas dire qu'elles nous emmerdent toutes tout le temps, ni que ce soit bien en soi de s'en affranchir).

Bref.

↑Entry #2747 [older| permalink|newer] / ↑Entrée #2747 [précédente| permalien|suivante] ↑

Continue to older entries. / Continuer à lire les entrées plus anciennes.


Entries by month / Entrées par mois:

2024 Jan 2024 Feb 2024 Mar 2024 Apr 2024 May 2024 Jun 2024 Jul 2024 Aug 2024 Sep 2024
2023 Jan 2023 Feb 2023 Mar 2023 Apr 2023 May 2023 Jun 2023 Jul 2023 Aug 2023 Sep 2023 Oct 2023 Nov 2023 Dec 2023
2022 Jan 2022 Feb 2022 Mar 2022 Apr 2022 May 2022 Jun 2022 Jul 2022 Aug 2022 Sep 2022 Oct 2022 Nov 2022 Dec 2022
2021 Jan 2021 Feb 2021 Mar 2021 Apr 2021 May 2021 Jun 2021 Jul 2021 Aug 2021 Sep 2021 Oct 2021 Nov 2021 Dec 2021
2020 Jan 2020 Feb 2020 Mar 2020 Apr 2020 May 2020 Jun 2020 Jul 2020 Aug 2020 Sep 2020 Oct 2020 Nov 2020 Dec 2020
2019 Jan 2019 Feb 2019 Mar 2019 Apr 2019 May 2019 Jun 2019 Jul 2019 Aug 2019 Sep 2019 Oct 2019 Nov 2019 Dec 2019
2018 Jan 2018 Feb 2018 Mar 2018 Apr 2018 May 2018 Jun 2018 Jul 2018 Aug 2018 Sep 2018 Oct 2018 Nov 2018 Dec 2018
2017 Jan 2017 Feb 2017 Mar 2017 Apr 2017 May 2017 Jun 2017 Jul 2017 Aug 2017 Sep 2017 Oct 2017 Nov 2017 Dec 2017
2016 Jan 2016 Feb 2016 Mar 2016 Apr 2016 May 2016 Jun 2016 Jul 2016 Aug 2016 Sep 2016 Oct 2016 Nov 2016 Dec 2016
2015 Jan 2015 Feb 2015 Mar 2015 Apr 2015 May 2015 Jun 2015 Jul 2015 Aug 2015 Sep 2015 Oct 2015 Nov 2015 Dec 2015
2014 Jan 2014 Feb 2014 Mar 2014 Apr 2014 May 2014 Jun 2014 Jul 2014 Aug 2014 Sep 2014 Oct 2014 Nov 2014 Dec 2014
2013 Jan 2013 Feb 2013 Mar 2013 Apr 2013 May 2013 Jun 2013 Jul 2013 Aug 2013 Sep 2013 Oct 2013 Nov 2013 Dec 2013
2012 Jan 2012 Feb 2012 Mar 2012 Apr 2012 May 2012 Jun 2012 Jul 2012 Aug 2012 Sep 2012 Oct 2012 Nov 2012 Dec 2012
2011 Jan 2011 Feb 2011 Mar 2011 Apr 2011 May 2011 Jun 2011 Jul 2011 Aug 2011 Sep 2011 Oct 2011 Nov 2011 Dec 2011
2010 Jan 2010 Feb 2010 Mar 2010 Apr 2010 May 2010 Jun 2010 Jul 2010 Aug 2010 Sep 2010 Oct 2010 Nov 2010 Dec 2010
2009 Jan 2009 Feb 2009 Mar 2009 Apr 2009 May 2009 Jun 2009 Jul 2009 Aug 2009 Sep 2009 Oct 2009 Nov 2009 Dec 2009
2008 Jan 2008 Feb 2008 Mar 2008 Apr 2008 May 2008 Jun 2008 Jul 2008 Aug 2008 Sep 2008 Oct 2008 Nov 2008 Dec 2008
2007 Jan 2007 Feb 2007 Mar 2007 Apr 2007 May 2007 Jun 2007 Jul 2007 Aug 2007 Sep 2007 Oct 2007 Nov 2007 Dec 2007
2006 Jan 2006 Feb 2006 Mar 2006 Apr 2006 May 2006 Jun 2006 Jul 2006 Aug 2006 Sep 2006 Oct 2006 Nov 2006 Dec 2006
2005 Jan 2005 Feb 2005 Mar 2005 Apr 2005 May 2005 Jun 2005 Jul 2005 Aug 2005 Sep 2005 Oct 2005 Nov 2005 Dec 2005
2004 Jan 2004 Feb 2004 Mar 2004 Apr 2004 May 2004 Jun 2004 Jul 2004 Aug 2004 Sep 2004 Oct 2004 Nov 2004 Dec 2004
2003 May 2003 Jun 2003 Jul 2003 Aug 2003 Sep 2003 Oct 2003 Nov 2003 Dec 2003

[Index of all entries / Index de toutes les entréesLatest entries / Dernières entréesXML (RSS 1.0) • Recent comments / Commentaires récents]