David Madore's WebLog: 2024-01

Si on demande à une personne ayant grandi en France combien il y a de continents, et de les lister, je pense que la réponse sera généralement cinq, avec comme liste l'Europe, l'Asie, l'Amérique, l'Afrique et l'Océanie (dans un certain ordre). Il me semble que ceci est la liste « traditionnelle » des continents vus par la France, ou par la culture française, et probablement enseignée dans le système éducatif français. En tout cas c'est la liste retenue par (le Français) Pierre de Coubertin quand il s'est agi de fixer la symbolique du drapeau d'une certaine compétition sportive[#]. Je n'ai pas de souvenir très précis de ce que j'ai pu moi-même apprendre à l'école comme liste des continents, mais je suis certain que l'Europe était considérée comme distincte de l'Asie (la limite étant placée au niveau de l'Oural) et je crois bien que l'Amérique était considérée comme un seul continent et que j'étais moi-même un peu scandalisé par l'arbitraire de cette différence de traitement. Je crois aussi que l'Antarctique était mentionné comme devant logiquement être un continent mais on l'a oublié mais comme personne n'y habite ce n'est pas grave.

[#] Dont je n'ai probablement pas le droit d'écrire le nom ici, surtout si je le mets à proximité du nom de la ville où j'habite et de l'année en cours, sans payer les organisateurs de la dite compétition sportive, sous peine de voir débarquer chez moi la police de la propriété intellectuelle, parce que cette compétition défend sa marque avec une vigueur qui démontre à elle seule que leur but n'est pas de faire du sport mais de faire du fric. Oups, pardon, j'ai digressé.

Ajout (2024-02-21) : On me fait remarquer qu'il y a sur le parvis du musée d'Orsay, créées pour le palais du Trocadéro de l'Exposition universelle de 1878, des sculptures représentant six continents (l'Amérique du Nord étant distincte de l'Amérique du Sud), ce qui vient mettre en doute le fait qu'il y ait une liste française traditionnelle unique.

Je n'ai pas réussi à trouver s'il y a actuellement une liste officielle à enseigner dans les écoles françaises (un document qui dirait que, pour les besoins de l'enseignement en France, l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud ne sont pas deux continents distincts, par exemple : je suis tombé sur cette page sur le socle commun de connaissances, de compétences et de culture qui a l'air pertinent, mais aucune des pages liées ne semble plus précise que nommer et localiser les grands repères géographiques du monde (continents, [etc.])). Si quelqu'un a des enfants qui sont récemment passés dans les écoles françaises (ou est un enfant récemment passé dans les écoles françaises, après tout ne faisons pas d'hypothèse hasardeuse, on a le droit de lire mon blog à 12 ans), je veux bien qu'on me dise ce qu'on y apprend.

La France n'est évidemment pas la seule à enseigner cette liste précise de cinq continents, mais d'autres pays font des choix différents (et bien sûr, ce n'est pas comme si tout le monde était forcément d'accord au sein d'un même pays). Les points de désaccord principaux semblent être : ① si l'Amérique est un contient ou deux, ② si l'Europe et l'Asie sont un continent ou deux, ③ si l'Océanie est un continent (c'est un peu un oxymore, le continent d'Océanie !) et, si ce n'est pas le cas, comment on classe l'Australie, et ④ ce qu'on doit faire de l'Antarctique. (Après ça, bien sûr, il y a des désaccords plus secondaires sur le tracé précis des frontières intercontinentales, ou sur le statut des îles.) Le seul vrai point de consensus a l'air d'être que l'Afrique est un continent (mais même là, je n'oserai pas demander si le Sinaï est en Afrique ou en Asie). Cette vidéo de la chaîne YouTube Map Men, en plus d'être assez hilarante comme tout ce qu'ils font, résume très bien la difficulté de définir ce qu'est un continent, certaines approches possibles choisies par telle ou telle culture. Cette page Wikipédia est plus précise (quoique moins rigolote), mais finalement ne nous apprend pas grand-chose de plus.

Je dis telle ou telle culture, mais j'imagine qu'il y a un certain nombre d'endroits où une définition officielle d'un continent est nécessaire. Je pense à des organisations internationales qui ont une convention officielle ou semi-officielle que leur chef, ou le lieu des réunions, effectue une rotation entre les continents (divulgâchis : ces organisations ne considèrent sans doute pas l'Antarctique comme un continent !).

Je suis sûr qu'il y aurait moyen d'écrire un livre fort intéressant sur l'histoire des cinq continents, depuis les anciennes cartes en TO montrant l'Asie en haut, l'Europe en bas à gauche et l'Afrique en bas à droite, d'un œcoumène ayant la forme symbolique d'un T inscrit dans un O, jusqu'à la découverte de la tectonique des plaques[#2] et après. Comment l'Éducation nationale française (si c'est bien le cas) s'est-elle retrouvée[#3] à enseigner que l'Oural précisément[#4] marque la distinction entre l'Europe et l'Asie (quelle est la genèse de cette idée ?) et que l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud sont un seul et même continent (qui a décidé ça et quand et pourquoi ?), voilà toutes sortes de questions fascinantes, auxquelles je n'ai pas la réponse. Si un tel livre existait, je le lirais volontiers[#5].

[#2] En passant par le fait que Martin Waldseemüller ait été apparemment le premier, vers 1507, à publier une carte donnant un nom au Nouveau-Monde, choisi en l'honneur d'Amerigo Vespucci, l'adoubant de fait en nouveau continent.

[#3] Apparemment un des responsables dans l'histoire est Philip Johan von Strahlenberg vers 1730, et sa ligne de séparation Europe-Asie aurait été adoptée officiellement par la tsarine Anne. Voilà des bribes d'information que je trouve un peu au hasard d'Internet, mais qu'un tel livre pourrait expliquer de façon précise avec des sources fiables.

[#4] Au moins au nord. Parce que je me rappelle parfaitement qu'on m'a dit à l'école primaire que la plus haute montagne d'Europe était en France parce que c'est le Mont Blanc, cocorico🇫🇷, mais c'est un double mensonge parce que d'abord la France a volé le sommet du Mont Blanc en rectifiant unilatéralement des cartes pour que ce ne soit plus le point de passage de la frontière avec l'Italie, mais c'est une autre histoire, et d'autre part parce qu'il semble quand même (maintenant ?) assez universellement admis que le mont Elbrouz (en Russie, dans le Caucase) est en Europe.

[#5] Comme lecture connexe, mais qui existe vraiment, je peux mentionner le livre La Terre plate : Généalogie d'une idée fausse de Sylvie Nony et Violaine Giacomotto-Charra, que j'ai lu il n'y a pas longtemps, et qui raconte l'histoire du mythe non pas que la Terre est plate (pour ça je recommande les documentaires Behind the Curve et In Search of a Flat Earth) mais celui que que au Moyen-Âge, les gens croyaient que la terre était plate (ce qui est tout aussi faux, pour autant qu'on interprète les gens comme l'essentiel des lettrés et pas une poignée d'illuminés). Ce livre mentionne au passage des questions sur la forme de l'œcoumène (et le fait que la forme de l'œcoumène n'est pas forcément la même chose que la forme de la Terre, d'où la confusion !) et la possibilité de l'existence d'autres régions habitées de la Terre. Mais je digresse.

❦

Mais mon but ici n'est pas seulement de parler des cinq continents ou de l'histoire de cette idée, parce que je n'ai pas de lumière particulière à apporter là-dessus. Je pense que tous les lecteurs de mon blog (qui ont notamment lu ce billet que je référence maintenant quasiment à chaque nouvelle entrée) ont le recul nécessaire pour bien comprendre (ce que la vidéo de Map Men explique très bien) que :

Les frontières entre les continents sont largement arbitraires et conventionnelles. Il peut y avoir des raisons géographiques (géophysiques, démographiques, géopolitiques, culturelles, que sais-je) ou historiques pour penser qu'il est préférable de séparer ou réunir tel ou tel bouts de terre, de placer la limite à tel ou tel endroit, mais in fine il n'y a pas plus d'autorité qu'une sorte de tradition arbitraire et même pas bien définie pour décider que la bonne liste des continents est ceci plutôt que cela.

Maintenant voici une question qui me semble plus intéressante : quand et comment doit-on enseigner ça à l'école ? (par ça je veux dire, le paragraphe que je viens de mettre en exergue).

Et je ne parle évidemment pas que du cas des cinq continents qui n'est là que pour servir d'illustration à une idée plus générale.

On apprend plein de choses à l'école. Certaines sont des vérités objectives[#6] sur le monde (qui peuvent elles-mêmes être établies avec plus ou moins de certitude). D'autres sont des conventions. Parmi ces conventions, certaines sont simplement là pour des raisons historiques, culturelles ou traditionnelles. D'autres sont plus ou moins justifiées, par exemple pour la commodité, pour le besoin d'avoir une typologie utile dans tel ou tel but (auquel cas elles sont discutables dans leur adéquation à ce but ; mais il peut y avoir toutes sortes de compromis qui président au choix de la convention ; et bien sûr le fait de se mettre d'accord sur un terme commun, même s'il est imparfait, peut avoir une valeur supérieure à trouver la typologie idéale dans chaque situation).

[Lire la suite…]

Je voudrais essayer de parler ici d'un concept de géométrie (euclidienne), notamment important pour son application en optique, que je trouve à la fois joli pourtant trop peu connu[#] : celui d'« étendue ». En gros, l'étendue est une façon de mesurer la taille d'un ensemble de droites (disons, dans l'espace) de la même manière que le volume est une façon de mesurer la taille d'un ensemble de points. Mais pour commencer, et pour expliquer une façon dont cette notion apparaît, je veux parler des unités et grandeurs lumineuses que sont le lumen, le lux, la candela et la candela par mètre carré, et le lien entre ces unités, et ce qu'elles nous disent. Parce que même le grand public commence à avoir entendu parler des lumens (c'est écrit sur toutes les boîtes d'ampoules, de nos jours), et peut-être de lux (pour le niveau d'éclairement d'une pièce), mais ne sait pas forcément la différence entre les deux (divulgâchis : un lux, c'est un lumen par mètre carré).

[#] À titre d'exemple, je n'en vois pas de trace dans les programmes de classes préparatoires scientifiques françaises, ce que je trouve un peu surprenant. Et ce n'est pas une évolution récente parce que je ne crois pas qu'on m'en ait parlé quand j'étais moi-même en prépa.

La difficulté de l'exercice, c'est que comme je veux parler de divers concepts (l'étendue en géométrie euclidienne, l'étendue en optique géométrique, les unités de mesure photométriques, et quelques conséquences de tout ça) et ce à différents niveaux de vulgarisation, je mais certainement faire de la bouillie. En plus de ça, je suis infoutu de faire le moindre dessin, ce qui n'aide pas pour expliquer un concept éminemment géométrique.

Mais voilà, essayons quand même (bear with me), parce cette histoire de conservation de l'étendue est quelque chose qui me semble important pour comprendre les bases de l'optique, et c'est aussi un concept mathématique pas compliqué mais néanmoins digne d'être noté. Et j'en ai marre de toujours oublier ces choses, alors ce billet de blog est surtout un aide-mémoire pour moi-même.

*

[Lire la suite…]

Avertissement préliminaire : je vais faire référence dans ce billet à plein de langues (français, latin, grec, mais aussi allemand, russe, sanskrit, arabe). Ces langues ne servent qu'à illustrer mon propos général sur la complexité des inflexions, et il va de soi que je ne suppose pas qu'on les connaît (moi-même, je n'y connais pas grand-chose), et je ne vais généralement même pas m'embêter à donner le sens des mots que j'utilise comme exemples parce que ça n'a aucune pertinence pour ce que je raconte. De même, il faut considérer les noms des traits grammaticaux comme des mots dénués de sens : peu importe ce qu'est que l'aoriste à part que c'est un temps de la conjugaison des verbes grecs. (Prenez ça comme un mot à la fois technique et poétique : cf. d'ailleurs ce vieux fragment littéraire que je ne peux pas ne pas référencer ici.) J'ai aussi fait quantité de digressions marquées par des notes en petits caractères : on peut les sauter, ou au contraire ne lire que ça, de toute façon tout ceci est un rant un peu décousu, ce n'est pas comme s'il y avait un plan ou des dépendances entre les parties.

Comme le terme linguistique de paradigme inflexionnel n'est pas forcément clair pour tout le monde (je ne suis même pas sûr que ce soit le bon), ce dont je parle est l'ensemble des formes que peut prendre un même mot (ou plus exactement un même lexème) à travers l'application de différents traits grammaticaux. Comme cette définition n'est elle-même pas forcément claire pour tout le monde, un exemple familier pour tous les francophones est celui des tableaux de conjugaison, par lesquels un même verbe (lexème verbal), représenté par sa forme de dictionnaire qui, s'agissant du français, est l'infinitif, prend des formes (inflexions) diverses selon des traits grammaticaux appelés mode, temps et personne (ou nombre+personne). Les conjugaisons latines et grecques sont aussi des paradigmes inflexionnels, avec à peu près les mêmes traits que pour le français (la liste des modes et temps change, et le grec classique a un nombre duel, mais l'idée est la même ; une autre différence est que pour ces langues la forme du dictionnaire, c'est-à-dire la manière dont on va ranger le verbe dans un dictionnaire, est la première personne du singulier de l'indicatif présent au lieu d'être l'infinitif, mais c'est un détail). Un autre exemple est celui des tableaux de déclinaisons latines ou grecques[#], qui pour un même nom (lexème nominal, dont la forme de dictionnaire est le nominatif singulier) donnent des formes variées en fonction de deux traits appelés nombre et cas, ou, s'agissant des adjectifs, trois traits appelés genre, nombre et cas.

[#] Ou bien sûr de plein d'autres langues. Mais attention, une langue peut avoir des cas sans pour autant avoir vraiment de déclinaisons. En allemand, par exemple, les déclinaisons portées par les noms sont quasiment vestigiales (à part la marque du pluriel, pour la plupart des mots il ne subsiste qu'un -n au datif pluriel et, s'agissant des féminins et neutres, un -s au génitif singulier ; ou pour les noms dits faibles, la déclinaison est essentiellement juste marquée par un -n partout). La marque des cas en allemand est essentiellement sur les articles ou adjectifs (avec des règles un peu tordues sur ces derniers), et comme je ne crois pas qu'il existe d'adjectif irrégulier, ce n'est pas vraiment le genre d'inflexion dont je parle dans ce billet.

Conjugaison des verbes et déclinaison des noms et adjectifs sont les paradigmes inflexionnels les plus familiers aux personnes qui auront appris des langues comme le français, le latin, le grec classique, le sanskrit ou l'arabe. Mais il peut évidemment y avoir plein d'autres choses : on peut tout à fait imaginer une langue où les adverbes varient (par exemple qu'ils s'« accordent » avec le verbe comme les adjectifs s'accordent avec les noms dans les langues que je viens de lister) ; en japonais, on peut dire que les adjectifs (enfin, certaines sortes de mots qu'on pourrait qualifier d'adjectifs) varient avec le temps ; et la division des mots en verbes, noms, adjectifs, etc., est valable pour les langues indo-européennes et sémitiques mais pas forcément transportable partout. Bref, j'utilise le terme paradigme inflexionnel pour être plus large que tableaux de conjugaison et de déclinaison, mais comme je n'ai pas de bon exemple à proposer au-delà de la conjugaison et de la déclinaison, imaginez les conjugaisons et les déclinaisons si vous êtes familiers avec ça (ou d'ailleurs, juste les conjugaisons parce que je vais surtout parler de ça).

Toutes les langues n'ont pas de mécanisme inflexionnel. Si le grec classique, le russe et l'arabe en ont de fort complexes, le chinois n'en a aucun[#2] (tous les mots chinois sont invariables), et ceux de l'anglais sont considérablement plus simples que ceux du français. Les langues scandinaves font varier le verbe avec le temps/mode mais pas avec la personne, ce qui fait déjà moins de traits que le français ou l'allemand.

[#2] Bon, quand on parle de linguistique, il faut toujours ajouter des on peut considérer que ou des en première approximation partout. Je suis sûr que si je ne mettais pas cette note il y aurait un gros malin pour me dire que well, actually, on peut considérer que <…> est un mécanisme inflexionnel en chinois : donc je mets cette note pour cette fois-ci, mais n'hésitez pas à l'insérer dans la suite à chaque fois que quelqu'un risque de dire well, actually.

Bien sûr, ce n'est pas toujours parfaitement clair ce qui constitue exactement les inflexions d'un même lexème (pourquoi dirait-on que le passage du singulier possible au pluriel possibles est une inflexion alors que le passage de possible à impossible est une dérivation lexicale ? c'est un chouïa arbitraire[#3][#4]), mais comme d'hab' je vais rappeler que ce n'est pas parce que ce n'est pas totalement clair que ça n'a pas de sens.

[#3] Un exemple d'arbitraire est celui des aspects du verbe russe : un verbe russe (comme dans l'essentiel des autres langues slaves, mais le russe est le seul que je connais un petit peu) vient par paires avec une forme, ou aspect, appelée perfectif et une autre appelée imperfectif. Certains temps peuvent être utilisés sur l'un ou l'autre aspect, avec une différence de sens (le perfectif envisage l'action accomplie, ou son résultat, tandis que l'imperfectif envisage l'action en train d'être accomplie, c'est-à-dire son déroulement) ; certains temps sont formellement le même aux deux aspects mais donnent des temps différents (la forme qui donne le présent de l'aspect imperfectif devient un futur pour l'aspect perfectif) ; certains temps n'existent que pour un des deux aspects. Doit-on considérer que le perfectif et l'imperfectif sont deux formes d'un même verbe, comme le singulier et le futur d'un nom ? Ou doit-on au contraire considérer que ce sont deux verbes différents, qui se complètent ? Je suppose que des grammairiens du russe ont passé des pages et des pages à expliquer que l'un ou l'autre de ces points de vue est meilleur que l'autre, et je ne suis pas compétent pour trancher, comme pour le sexe des anges. Pour que je veux raconter ici, il vaut sans doute mieux considérer pragmatiquement que le perfectif et l'imperfectif sont deux verbes distincts, parce qu'essayer de deviner le perfectif à partir de l'imperfectif ou vice versa semble essentiellement impossible (d'ailleurs, pour les verbes « simples » c'est plutôt le perfectif qui dérive de l'imperfectif alors que pour les verbes à préfixe c'est plutôt le contraire). Mais en tout cas, ça montre une difficulté à définir exactement ce qu'on appelle un paradigme inflexionnel.

[#4] Un autre exemple d'incertitude sur ce que c'est qu'un « lexème » et un « paradigme » est celui des formes dérivées des verbes arabes. Un verbe arabe est normalement une racine à trois consonnes, et cette racine, connue sous le nom de forme I, peut directement donner un tableau de conjugaison, qui est d'une taille relativement raisonnable (il y a moins de temps et modes qu'en français ou en latin, pour ne rien dire du grec, mais en contrepartie il y a plus de personnes parce que la distinction masculin/féminin est faite en plus de celle de nombre à la 2e et 3e personnes). La complication, c'est que chaque racine peut donner une douzaine ou une quinzaine de formes dérivées (formes II à XV, parfois on en ajoute encore d'autres, même si en vrai les formes I–X et peut-être XII sont les seules vaguement courantes) : le sens de ces formes dérivés est variable et elles n'existent pas toutes, mais leur fabrication à partir de la racine est assez systématique, et ensuite chacune d'entre elles est un verbe qui a son propre tableau de conjugaison. Faut-il considérer qu'un paradigme flexionnel de verbe arabe est l'ensemble de toutes les conjugaisons de toutes les formes dérivées (auquel cas ils sont très volumineux) ? Ou seulement d'une seule d'entre elles (auquel cas ils sont plus raisonnables, mais il y a une multiplication des types de conjugaisons) ? C'est un peu le problème dual du russe évoqué à la note précédente : le perfectif/imperfectif des verbes russes ont un sens fixe mais une formation qui dépend de chaque verbe, alors que les formes dérivées des verbes arabes ont une formation claire mais un sens qui varie.

Quand je parle de complexité, ce qui compte n'est pas tellement le nombre de traits grammaticaux qu'on peut ajouter. Une langue qui aurait des déclinaisons avec 50 cas bien réguliers serait toujours plus simple à apprendre qu'une langue qui a seulement 3 cas mais avec des centaines de paradigmes différents pour les former, des exceptions de partout, etc. C'est essentiellement de cette complexité que je veux parler ici. (Je proposerai à la fin une piste pour essayer de la définir de façon un peu objective et pas juste par l'impression subjective de la difficulté à apprendre la langue ou à mémoriser ces tableaux, mais je commence par des remarques un peu éparses.)

Je ne m'intéresse pas du tout au sens des traits grammaticaux. Comme je l'ai écrit dans l'avertissement liminaire, pour ce que je raconte ici, peu importe ce que c'est qu'un cas, ou ce que signifient le nominatif, l'accusatif, le génitif ou le trucbidulatif, peu importent que les temps du verbe s'appellent présent, passé et futur ou des choses plus bizarres comme aoriste ou prétérit, peu importe que parfait et inchoatif soient des temps ou des aspects, tout ça est hors de propos ici : ce sont juste des étiquettes arbitraires que la grammaire utilise pour décrire des façons de modifier un lexème. Je parle juste de la complexité de répondre à des questions du genre[#5] :

• En français, quelle est la 3e personne du singulier de l'indicatif présent des verbes coudre et résoudre ? (Réponses : il coud et il résout.)
• En latin, quel est l'ablatif singulier du nom animal ? (Réponse : animali.)
• En grec classique, quelle est la 1re personne du pluriel de l'optatif futur moyen du verbe βάλλω ? (Réponse : βαλοίμεθα.)
• En russe, quel est l'instrumental du nombre со́рок [sórok] ? (Réponse : сорока́ [soroká].)
• En irlandais, quel est le génitif singulier du nom féminin an talamh ? (Réponse : na talún.)
• En sanskrit classique, quelle est la 2e personne du singulier de l'impératif (présent) actif du verbe द्विष् [dviṣ] ? (Réponse : द्विड्ढि [dviḍḍhi].)
• En arabe classique, quelle est la 3e personne du singulier masculin de l'inaccompli actif du verbe وَفَى [wafá] ? (Réponse : يَفِي [yafī].)

[#5] À part l'arabe, toutes mes langues sont indo-européennes : c'est essentiellement juste un biais de ma part, même s'il semble quand meme plausible que les langues indo-européennes aient tendance à avoir une complexité inflexionnelle plutôt plus importante que la moyenne (si tant est que « la moyenne » ait un sens). Encore une fois, ça ne veut pas forcément dire qu'elles aient beaucoup de formes, plutôt beaucoup d'irrégularités : les inflexions du turc, de ce que je comprends, sont globalement très régulières, donc plutôt plus simples que celles des langues indo-européennes typiques. Bien sûr, quand je dis plutôt plus complexes que la moyenne, ça ne veut pas dire que ce soit le maximum, loin de là : les gens ayant tenté d'apprendre le géorgien doivent certainement rigoler que je décrive les conjugaisons du grec ancien comme compliquées.

Pas sûr que mes réponses ci-dessus soient correctes, mais ça fait justement partie de ce dont je veux parler : quelles sources consulter pour trouver les bonnes réponses ?

[Lire la suite…]

Les quelques derniers billets de ce blog qui avaient un contenu scientifique (notamment celui-ci et celui-ci) tournaient autour de l'informatique théorique. (Et je compte en écrire encore plusieurs.) Je ne sais pas si le lecteur non spécialiste aura vu la différence avec des maths. Je ne sais pas si je vois une différence avec des maths. Après tout, j'ai rangé ces billets dans la catégorique « maths » (pas que le mécanisme de catégories sur ce blog serve à quoi que ce soit, et c'est peut-être surtout que j'avais la flemme de créer une nouvelle catégorie, mais quand même, c'est une info) ; alors que par le passé, j'ai écrit des entrées sur la physique théorique (comme celle-ci ou celle-là) et je les ai rangées dans une catégorie différente. Peut-être même qu'avec assez de mauvaise foi on pourrait prétendre que la correspondance de Curry-Howard affirme qu'il n'y a pas de différence entre maths et info (mais soyons clairs, ça demande une bonne dose de mauvaise foi, justement).

Ce n'est pas la première fois que je médite sur cette question à laquelle je n'ai pas vraiment de réponse : qu'est-ce que c'est que l'informatique ? — et secondairement, quelle position a-t-elle par rapport aux maths ? et cette position est-elle analogue à celle de la physique ?

(Je précise que ce billet, qui est une méditation décousue et sans véritable point d'arrivée, se veut non-technique, i.e., lisible par tout le monde, mais que fatalement je vais être amené à faire des remarques techniques çà et là : si on ne sait pas de quoi je parle, on peut juste ignorer ces passages, ils ne sont là que pour appuyer ou illustrer mes propos, ils n'en sont pas le cœur. Si vous n'avez vraiment pas le temps de lire, regardez au moins le dernier paragraphe pour un résumé de ce que j'essaie de dire.)

[Lire la suite…]

Un des principes complètement stupides et insupportables du Web (j'en parlais notamment dans ce billet il y a quelques mois) est que c'est l'auteur d'une page (ou site) Web qui choisit tous les détails de l'apparence de celle-ci. L'habitude qu'on a de ce principe peut faire oublier son absurdité, mais je ne sais vraiment pas quel sens ça peut avoir que ce soit moi, auteur de ce blog, qui décide la couleur de fond de la page, ou la police de caractère avec laquelle vous lisez ces mots : ces choix stylistiques m'ont surtout valu des critiques pour mes goûts de merde, mais c'est tout le principe qui est idiot — si on va critiquer ces choix, autant que ce soit le lecteur lui-même qui les fasse. Ce n'est pas à moi de décider quelle police vous semble la plus agréable pour lire du texte, ni la couleur qui offre le meilleur contraste, ni la taille qui convient le mieux à vos yeux peut-être myopes ou presbytes ou que sais-je encore : indépendamment du fait que j'ai (paraît-il) mauvais goût, je n'ai tout simplement pas les informations nécessaires pour prendre ces décisions.

Alors certes il y a des éléments d'apparence qu'il est normal que l'auteur du site choisisse. Par exemple si j'écris un texte sur les foobars et que j'avertis pour aider le lecteur à s'y retrouver, je vais indiquer les noms des foobars en les soulignant deux fois, en bleu pour les foobars bleutés et en rouge pour les foobars orangés, il faut que je puisse souligner deux fois et choisir la couleur. On comprend que ça puisse poser des problèmes d'interaction si le lecteur peut faire des choix d'apparence et que l'auteur peut en faire d'autres, et qu'il faut donc gérer des conflits éventuels ou des dépendances (du style : si le lecteur a choisi un thème sombre je vais plutôt utiliser un bleu et un rouge sombres, tandis que si le lecteur a choisi un thème clair je vais prendre des couleurs vives).

Reste que la situation actuelle, malgré de bonnes intentions de divers bouts des standards Web (comme CSS) laisse fort peu de pouvoirs entre les mains de l'utilisateur. (Enfin, en principe il a tous les pouvoirs : il peut ouvrir l'outil « inspecteur » de son navigateur et s'en servir pour modifier comme il veut la page qu'il consulte, ajouter des éléments de style, changer les tailles, les polices, etc., et d'ailleurs même le texte lui-même si ça lui chante. Mais en pratique, l'utilisateur moyen ne sait pas se servir de l'inspecteur de son navigateur, et même l'utilisateur expérimenté trouvera pénible de refaire ça à chaque visite, ou de devoir écrire un script Greasemonkey pour le faire automatiquement.)

La seule chose que les navigateurs Web ont fini par se décider à proposer de façon vraiment accessible, c'est un moyen de changer la taille en zoomant (ça se fait typiquement avec les touches contrôle-plus et contrôle-moins) ; Firefox propose même deux types de zoom : un zoom qui change texte et images, et un zoom qui ne change que le texte (mais comme le second — qui me semble préférable a priori — est peu utilisé donc mal testé, il souffre de divers problèmes et bugs, par exemple ça casse les capture d'écran). Pour une raison que je ne comprends pas du tout[#], cette fonction de zoom n'est pas proposée sous Firefox mobile (on peut certes zoomer par gestures sur l'écran, mais c'est un zoom qui ne réajuste pas la longueur des lignes à la taille de l'écran/fenêtre comme sur fixe ; tout est compliqué parce qu'il y a au moins trois types de zoom différents qu'on peut vouloir : cf. ce commentaire pour une explication plutôt correcte). Quoi qu'il en soit, ces mécanismes de zoom sont complètement spéciaux, c'est-à-dire qu'ils ne passent pas par le contrôle normal des déclarations de style CSS (ou alors ils interagissent bizarrement avec elles).

[#] Il faut dire aussi que je ne comprends pas grand-chose à la manière dont interagissent les différentes tailles dans un navigateur mobile : voir ce billet passé à ce sujet, à propos de l'ajout de la déclaration <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport" /> à mon HTML dont j'avoue que je ne comprends pas vraiment ce qu'elle fait.

Il commence aussi à y avoir des mécanismes de sélection de thèmes sombre/clair, parce que beaucoup de gens veulent ça pour leur webapplications. Mais ça passe par un mécanisme ad hoc qui ne permet que de choisir un « thème » (voire un thème parmi deux) et certainement pas plein de propriétés orthogonales (police, taille du texte, longueur des lignes, couleurs). Donc un deuxième mécanisme de personnalisation différent, extrêmement limité dans sa portée.

Pour n'importe quoi d'autre que le zoom spécial proposé par le navigateur et la sélection d'un thème sombre/clair, le site Web doit proposer son propre mécanisme de personnalisation, et évidemment rien n'est standardisé pour aider à ce que l'utilisateur s'y retrouve facilement entre les sites ou puisse facilement faire les mêmes choix partout (ou au moins, soit sûr de ce que ces choix recouvrent). Il n'y a même pas de « pratiques recommandées » sur la manière de nommer les préférences, de les présenter à l'utilisateur, de les ordonner, ce genre de choses.

Bref, c'est le bordel.

Ces râleries générales étant dites, on m'a demandé (dans un commentaire posté sur le tout premier billet de ce blog, ce qui est raisonnable vu que je n'offre pas de moyen de faire un commentaire sur l'ensemble du site) de proposer un moyen de régler la taille du texte.

J'ai donc essayé (en m'inspirant du code qu'on m'a proposé, et en l'empirant à ma sauce) de faire quelque chose de ce genre. Forcément, ça passe par du JavaScript, mais comme ça ne rend pas le site inutilisable sans JavaScript (on ne verra juste pas cette fonction et tout marchera comme avant) ça me semble un usage parfaitement légitime de JavaScript. Pour les >99.9% d'utilisateurs qui ont JavaScript activé dans leur navigateur, vous devriez donc voir en bas de la page, juste au-dessus de la signature finale, des boutons permettant choisir la taille du texte que vous préférez. [Modification (2024-01-02) : Pour éviter de trop encombrer l'espace, il faut d'abord cliquer sur le bouton ‘⚙’ pour faire apparaître les autres boutons.] Ce réglage est censé être persistant et s'appliquer à l'ensemble des pages de ce site (enfin, sauf quelques pages antédiluviennes qui sont dans un style complètement différent).

Reste que je ne suis pas très content de ce que j'ai fait, pour diverses raisons. Certaines raisons de mon mécontentement sont de la faute de mon incompétence, d'autres sont de la faute de choix (possiblement malheureux) que j'ai faits par le passé, d'autres sont la faute des technologies du Web, et encore d'autres je ne sais pas bien.

Les technologies Web c'est toujours le même truc : tous les chemins sont jonchés de petites crottes de ragondin, et à chaque fois qu'on veut faire un truc on n'arrête pas de marcher dessus. Il y a toujours plein de choses qui font presque ou à peu près ce qu'on veut, mais à chaque fois on découvre des limitations à la con qui empêchent de s'en servir comme on voudrait.

D'abord, il y a une question toute bête d'interface utilisateur ; sous quelle forme proposer à l'utilisateur de changer la taille du texte ? J'ai choisi de mettre ça en bas de la page, avec des boutons à cliquer pour choisir diverses tailles entre 8 pixels et 20 pixels (enfin, j'écris pixels mais il faut considérer que c'est une unité un peu arbitraire, notamment sur mobile, donc je montre un échantillon de chaque taille après le bouton). Je ne sais pas si cette interface est terrible : peut-être qu'un menu déroulant aurait été mieux ? Peut-être vaudrait-il mieux mettre ça en tête de page ? (Je n'aime pas trop l'idée de mettre en tête de page quelque chose qu'on ne va pas toucher souvent, mais d'un autre côté si on veut essayer plusieurs tailles et que c'est en fin de page, on risque de devoir rescroller jusqu'à la fin.) Bref, concevoir des interfaces utilisateurs est un métier, ce n'est pas le mien, je suis profondément incompétent là-dessus, et ça devrait faire partie des standards du Web, pas quelque chose qu'on me demande d'improviser.

D'ailleurs est-ce que j'aurais dû proposer une liste de tailles espacées logarithmiquement plutôt que linéairement ? Je n'en sais rien. Mais bon, ça je pense que ça n'a vraiment pas d'importance.

Question interface, il y a aussi le choix de la langue : j'ai mis le texte invitant à changer la taille (change site font size) en anglais, par simplicité, mais si j'avais été motivé au point de l'écrire en plusieurs langues, je ne sais pas très bien comment j'aurais dû choisir la langue (en fonction de la langue préférée du navigateur ? en fonction de la langue de la page où le choix s'insère ?).

Ensuite, il y a un problème de ce que signifie la taille par défaut : parce que avant de rajouter ce réglage, j'avais déjà fait un choix par défaut, à savoir une taille de 12px si la largeur de fenêtre est ≤640px, 14px si elle est ≤720px, et 16px au-delà (cf. ce billet passé). En fait, je ne sais même pas bien ce que la taille de fenêtre signifie exactement ici, mais ce choix par défaut est le résultat d'un compromis laborieux. (Si on met une seule taille, il est juste impossible d'avoir un truc utilisable à la fois sur un navigateur mobile et sur un fixe.) Du coup, si la taille par défaut dépend de la largeur, ce n'est pas clair comment je dois présenter à l'utilisateur le choix de revenir à la taille par défaut ! Ce n'est même pas très clair pour moi comment je peux, en JavaScript, lire la taille par défaut[#2]. Bon, bref, j'ai mis un bouton pour revenir au défaut (c'est-à-dire à la taille choisie en fonction de fenêtre), mais ça peut sembler confus d'avoir un bouton reset en plus du bouton de la même taille.

[#2] Oui, rien que lire la taille par défaut n'est pas évident : si j'ai du CSS qui dit quelque chose comme @media (max-width: 640px) { body { font-size: 12px; } } @media (min-width: 641px) and (max-width: 780px) { body { font-size: 14px; } } @media (min-width: 781px) { body { font-size: 16px; } et que je veux récupérer la valeur de font-size de l'élément body, ben… ça n'a pas l'air facile. L'idée naturelle serait d'appeler getComputedStyle(), mais il s'avère que quand Firefox est en mode zoom où il ne zoome que le texte (et pas les images), la valeur de font-size renvoyée par getComputedStyle() tient compte de ce zoom (alors que si on cherche à modifier la propriété, ben le zoom s'applique dessus, donc si on lit et qu'on réécrit ce n'est pas idempotent !). C'est vraiment l'exemple de petite crotte de ragondin qui parsème n'importe quelle tentative de faire n'importe quoi avec CSS et JavaScript.

Encore un autre problème est de savoir comment stocker la préférence de l'utilisateur. Il y a la possibilité de positionner un cookie pour ça : je n'aime pas trop les cookies, parce que d'abord c'est plein de bizarreries incompréhensibles (notamment qu'on reçoit la chaîne de tous les cookies positionnés et qu'il faut ensuite analyser soi-même), et puis il n'y a pas de raison que la préférence soit communiquée à mon serveur dans la requête HTTP (je n'ai pas à savoir quelles tailles mes utilisateurs ont choisies), ce qui serait le cas avec un cookie. Donc j'ai plutôt opté pour une variable en local storage, ce qui est plus propre et plus moderne, mais je ne sais pas si j'ai bien fait (ça peut passer pour un cookie « sous le radar », et des gens n'aiment pas).

Il y a un point sur lequel je me suis moi-même un peu tiré une balle dans le pied, c'est que le JavaScript de ce site (comme le CSS) n'est pas inclus par référence, depuis un fichier JavaScript qui serait chargé en plus du HTML, il est incorporé directement dans le HTML. (Ma motivation était que j'aime que les fichiers HTML soient autonomes : on peut prendre le HTML d'un billet de mon blog et, tant qu'il n'y a pas d'images dedans, le sauvegarder dans un fichier et le lire tel quel sans avoir à ajouter un machin point js et un bidule point css à côté[#3].) J'ai une infrastructure Java sur le serveur qui inclut un fichier JavaScript commun dans chaque HTML du site (soit généré statiquement pour la plupart des pages, soit généré dynamiquement par Tomcat pour les entrées individuelles du blog). Comme je viens de le dire, ça peut présenter un intérêt ; mais pour tester du JavaScript et le modifier, ça devient vite un calvaire, parce que ça demande de régénérer la page pour chaque essai.

[#3] Raison principale pour laquelle je refuse d'utiliser des trucs comme jQuery ou analogue : ça me semble indispensable qu'on puisse sauvegarder un fichier HTML comme un simple fichier et le lire ensuite n'importe où avec une adresse en file:/// si besoin. Ce qui interdit l'appel à n'importe quel truc JavaScript externe, et notamment jQuery (lequel est beaucoup trop gros pour qu'il soit sérieusement envisageable de l'incorporer directement). C'est là encore une des crottes de ragondin — enfin, plutôt une merde de mammouth pour le coup — qui pollue le Web, qu'il n'y a aucun moyen simple, fiable et robuste de sauvegarder une page Web, avec toutes ses dépendances, et pouvoir la relire ensuite localement.

Mais il y a surtout une chose qui m'est insupportable, c'est si le changement de taille de texte n'est pas transparent mais apparaît après que la page a chargé ; autrement dit, si on voit d'abord la page s'afficher à la taille par défaut, pour ensuite changer et prendre celle qui a été choisie comme préférence. Non seulement c'est visuellement horripilant et très déstabilisant à la lecture, mais en plus ça risque de casser complètement les liens internes (si le navigateur positionne la vue d'après l'ancre qu'on lui a donnée puis change la taille du texte, on risque de voir un autre bout du texte que celui que pointait le lien qu'on a suivi).

J'ai cherché à éviter ce problème en réglant la taille de la police par une fonction JavaScript exécutée dès que l'élément <body> est créé (en gros j'appelle une fonction JavaScript onEarly() depuis le HTML immédiatement après avoir ouvert l'élément <body> de manière à pouvoir régler document.body.style.fontSize dedans, et cette fonction ne fait quasiment que ça pour ne pas retarder le chargement de la page). Cette solution semble marcher sous Firefox mais pas sous Chrome (enfin, sous le Chromium que j'ai pour tester). Je ne sais pas pourquoi : sous Firefox tout marche comme je voudrais, mais sous Chrome je vois d'abord la page s'afficher à la taille par défaut et ensuite changer de taille sous mes yeux — précisément ce que je voulais éviter. À vrai dire je ne comprends pas vraiment (← ceci est un euphémisme pour pas du tout) le synchronisme du JavaScript : à quel moment le code est exécuté, à quel moment on a accès au DOM, à quel moment on peut ajouter du CSS, etc. Donc je ne sais pas à quel moment il faut se positionner pour pouvoir exécuter du JavaScript qui puisse modifier le style de l'élément <body> en ayant la garantie que rien n'a encore été affiché à l'écran : si quelqu'un comprend ce qui se passe avec Chrome et pourquoi il ne se comporte pas comme Firefox à cet égard, qu'il me le dise. Correction : Juste après avoir écrit ça, je reteste et je m'aperçois que ça semble marcher comme je veux, aussi bien sous Chrome que sous Firefox ; je ne sais pas ce qui s'est passé, j'ai dû brièvement passer dans un univers parallèle, ou peut-être que je me suis fait avoir par un mécanisme de cache quelconque.

Toujours est-il que j'ai fait un truc. Je ne suis pas très content de ce truc, mais il marchouille. Si vous avez des suggestions pour le rendre plus élégant, plus robuste, plus intuitif, je suis preneur, mais comme je commence à en avoir sacrément marre à ce stade, toute modification qui requiert des efforts de ma part au-delà du simple copier-coller d'un code qu'on me donnerait va sans doute juste être ignorée.

Ajout : Puisque la longueur des lignes est aussi une râlerie fréquente concernant le style de ce site, j'ai aussi ajouté un jeu de boutons permettant de le régler (entre 50 et 150 caractères par ligne).

Nouvel ajout (2024-01-02) : Pour éviter de trop encombrer l'espace visuel, j'ai caché les boutons de réglage de la taille du texte et de la longueur des lignes derrière un bouton ‘⚙’ qui fait apparaître les autres réglages. J'ai aussi ajouté des scrollIntoView() pour que les boutons restent en vue quand on les utilise.

Néanmoins, si mon truc donne grosso modo satisfaction, je verrai si je peux le mettre aussi sur les pages de commentaires du blog (qui sont gérées de façon complètement différentes, par un script Perl antédiluvien auquel je préfère toucher le moins possible, donc j'attends d'être sûr d'avoir le bon JavaScript avant de le recopier).