L'écriture de l'entrée précédente,
en interlingua, et la lecture de quelques textes en interlingua
avant et après, m'a conduit à m'interroger sur l'usage et le sens des
temps grammaticaux entre les différentes langues, ou du moins entre
les seules langues que je maîtrise assez parfaitement pour avoir un
avis vraiment fondé sur un usage idiomatique, c'est-à-dire le français
et l'anglais (qui sont d'ailleurs toutes les deux classées par
l'interlingua comme des langues sources
).
L'anglais a une riche moisson de temps grammaticaux (tellement
riche que la nomenclature pose quelque problème), fondée sur un usage
assez systématique des temps composés et surcomposés (il n'y a que
deux temps simples, le présent et le prétérit), et qui d'ailleurs
mélange des notions temporelles et des notions aspectuelles (pas que
je sois vraiment persuadé que la distinction ait toujours un sens ou
soit toujours pertinente) : he speaks
(présent), he is speaking
(présent
progressif), he spoke
(prétérit), he was speaking
(prétérit
progressif), he has spoken
(parfait), he has been speaking
(parfait
progressif), he had spoken
(plus-que-parfait), he had been speaking
(plus-que-parfait progressif), he will speak
(futur), he will be speaking
(futur
progressif), he will have spoken
(futur
antérieur), he will have been speaking
(futur
antérieur progressif). Je ne considère que le mode indicatif (quoique
là aussi, la dinstinction temps/mode n'est ni claire ni forcément très
pertinente), sinon il faudrait au moins ajouter : he
would speak
(conditionnel), he would be
speaking
(conditionnel progressif), he would have
spoken
(conditionnel antérieur), he would have
been speaking
(conditionnel antérieur progressif).
La liste semble cependant close : autant ces constructions
satisfont le logicien par leur côté systématique, autant on doit
avouer qu'elles ne sont pas si systématiques que ça : pour
tout temps grammatical T on ne peut pas former trois
nouveaux temps en mettant au temps T l'auxiliaire dans les
constructions be speaking
, have
spoken
et encore moins will speak
, sinon on
arriverait à des temps comme *he is being
speaking
(présent progressif progressif ?), *he
is having spoken
(présent progressif
antérieur ?), he has had spoken
(parfait
antérieur ?), †he is willing speak
(présent
progressif postérieur ?), etc. : certaines de ces constructions sont
plus ou moins défendables (notamment le surcomposé he
has had spoken
me semble assez correct, en fait), d'autres ne le
sont absolument pas (l'auxiliaire will
, en fait,
n'est même pas vraiment un verbe, donc il est totalement impossible de
changer son temps en le remplaçant par be willing
ou quelque chose comme ça). Ceci étant, même dans les temps qui
existent sans aucune ambiguïté, en ajoutant une couche de voix
passive, on peut arriver à des choses aussi agréablement récursives
que words that will have been being spoken
(le
futur antérieur progressif passif).
Le français, en comparaison, a quatre temps simples : il
parle
(présent), il parlait
(imparfait), il parla
(passé simple) et il parlera
(futur) ; si on considère le
conditionnel comme un temps plutôt qu'un mode, il faut y
ajouter : il parlerait
. Le Bescherelle, comme beaucoup
d'autres grammaires, n'admettent comme seule construction de temps
composé que la construction avoir parlé
(c'est-à-dire
l'auxiliaire avoir, ou être selon les verbes, et
le participe passé). Ceci donne
les temps supplémentaires : il a parlé
(passé composé), il
avait parlé
(plus-que-parfait), il eut parlé
(passé
antérieur) et il aura parlé
(futur antérieur) ; et c'est tout
(et il aurait parlé
pour le conditionnel passé, agrémenté de la
« seconde forme » inexplicable il eût parlé
, qui est le seul
temps composé qui ne corresponde pas clairement à un temps
simple).
Cette analyse me semble un peu simpliste, d'une part parce que
d'une part on trouve occasionnellement, peut-être même plus souvent
qu'en anglais, des temps surcomposés (il a eu parlé
, il
avait eu parlé
, il aura eu parlé
et peut-être il eut eu
parlé
même si ce dernier fait un peu hu-hu
), et d'autre
part parce que ça omet deux autres schémas de composition que sont le
passé récent et le futur proche : en effet, avec le verbe aller
ou venir de
suivi de l'infinitif on forme des constructions qui
méritent, tout autant qu'avec aller
(ou être
) suivi du
participe passé, d'être qualifiées de temps composés : il va
parler
(futur proche), il vient de parler
(passé récent),
mais aussi il allait parler
(qu'on pourrait qualifier de futur
proche antérieur, mais quand on n'y réfléchit, ce n'est pas très
logique par rapport à la différence entre futur simple et futur
antérieur, il vaudrait mieux le qualifier de passé prochement
postérieur) et il venait de parler
(passé récemment
antérieur ?). Bizarrement, cela s'arrête là : on ne peut pas
mettre aller
ou venir de
à d'autres temps ; enfin, on
peut le faire, mais ça n'a pas le sens idiomatique d'une formation de
temps composé (il ira parler
signifie qu'il fera un bout de
chemin pour parler, pas qu'il sera sur le point de parler ; on s'en
rend compte en essayant de mettre au passé puis au futur la
phrase tu arrives devant la porte, tu vas frapper
: au passé
cela donne tu arrivas devant la porte, tu allais frapper
et
pas tu allas frapper
, et au futur on est obligé de dire quelque
chose comme tu arriveras devant la porte, tu seras sur le point de
frapper
).
L'interlingua a trois temps simples : ille
parla
(présent), ille parlava
(passé, dont je
vais reparler dans un instant), ille parlara
(futur) ; on peut y ajouter un conditionnel, ille
parlarea
. Mais à ce système de temps simples de richesse
intermédiaire entre l'anglais (2 temps simples) et le français (4
temps simples), il ajoute plus de schémas de composition que le
français ou que l'anglais : on peut former un temps composé comme en
français en conjuguant haber parlate
(avoir
parlé
, donc avoir plus le participe passé, et comme en anglais ce
sera toujours l'auxiliaire avoir qui servira), mais aussi comme pour
les temps progressifs de l'anglais en
conjuguant esser parlante
(être parlant
),
ou encore comme pour les temps proches du français en
conjuguant vader parlar
(aller parler
)
ou venir de parlar
(venir de parler
), même
si ce dernier n'est pas explicitement mentionné par les grammaires.
Et il n'y a pas de raison de limiter ces deux dernières compositions
comme le français le fait, donc on a 4×4=16 temps simplement
composés : ille ha[be] parlate
(passé
composé), ille habeva parlate
(passé
antérieur), ille habera parlate
(futur
antérieur), ille es[se] parlante
(présent
progressif), ille era [=esseva] parlante
(passé
progressif), ille [es]sera parlante
(futur
progressif), ille va[de] parlar
(futur
proche), ille vadeva parlar
(passé prochement
postérieur(?)), ille vadera parlar
(futur
prochement postérieur(?)), ille veni de parlar
(passé proche), ille veniva de parlar
(passé
prochement antérieur), ille venira de parlar
(futur prochement antérieur). Et il n'y a pas de raison de ne pas
surcomposer comme fait l'anglais, donc le he has been
speaking
de l'anglais peut très bien se
traduire ille ha essite parlante
, mais rien ne
dit non plus que la composition dans l'autre sens, ille es habiente
parlate
(*he is having spoken
), n'a pas
autant le droit d'exister. Cela fait une belle floraison de temps !,
qui n'a rien à envier à celle de l'esperanto, mais qu'il faut
probablement utiliser avec modération si le but est d'être
compréhensible et pas de s'amuser (encore que s'amuser est encore la
raison la plus valable d'utiliser des langues inventées).
⁂
Mais ce n'est pas tout de fabriquer des temps selon des règles logiques, il faut aussi qu'ils aient vaguement un sens, ces temps.
Il est intéressant de comparer le français et l'anglais, parce que l'usage des temps est relativement orthogonal. Il serait rigolo de faire un tableau avec en ligne les 14 temps de l'anglais (ou plus si on compte le conditionnel) et en colonne les 12 ou plus temps du français, et essayer de remplir toutes les cases où on peut donner un exemple assez naturel de contexte où on emploierait tel temps en anglais et tel temps en français. Comme je n'ai pas le courage d'essayer de remplir tout le tableau, je vais juste tâcher de discerner un petit nombre d'usages communs, et pour les temps du passé :
- un événement ponctuel dans le passé, présenté dans le cadre d'une
narration : on utilisera alors typiquement le passé simple en français
(
et alors l'oracle parla ainsi
) et le prétérit en anglais (and then the oracle spoke thus
) ; - un événement durable ou répétitif dans le passé, ou dont la
terminaison n'est pas envisagée ou soulignée : on utilisera alors
typiquement l'imparfait en français (
il aimait couper les cheveux en quatre
) et le prétérit en anglais (he liked to split hairs
) ; - un événement ponctuel dans le passé, rapporté au présent ou
comparé au présent : on utilisera alors typiquement le passé composé
en français (
hier, j'ai parlé avec un grammairien fou
) et le prétérit en anglais (yesterday, I spoke with a mad grammarian
) ; - un événement dans le passé situé comme englobant un événement plus
ponctuel : on utilisera alors typiquement l'imparfait en français
(
nous parlions ensemble quand tout d'un coup…
) et le prétérit progressif en anglais (we were speaking together, when suddenly…
) ; - un événement indéfini dans le passé, produisant des conséquences
présentes ou évoqué relativement au présent : on utilisera alors
typiquement le passé composé en français (
j'ai parlé de grammaire de nombreuses fois sur ce blog
) et le parfait en anglais (I have spoken many times about grammar on this blog
).
Ce ne sont que des catégories très grossières, je ne prétends ni
qu'elles soient très bonnes ou très bien définies, ni que dans chacune
de ces catégories on ne puisse pas trouver des cas où le temps choisi
sera différent, et je prétends encore moins avoir couvert tous les
cas. Mais en première approximation, c'est déjà quelque chose, et en
tout cas on voit bien que les temps français et anglais se recoupent
très mal. Et cela pose du coup la question, pour une langue inventée
comme l'interlingua, de savoir quel temps on utilise dans chaque cas.
Pour le cas 5, je n'ai aucun doute qu'on doive utiliser le passé
composé (io ha multe vice parlate de grammatica sur
iste blog
), puisque le français comme l'anglais concourent dans ce
sens. Pour le cas 4, puisque l'interlingua a les temps progressifs de
l'anglais, on peut sans hésitation les utiliser (nos
era parlante insimul, quando subito…
). Pour les cas 1 et 2,
j'utiliserais le passé simple (e alora le oraculo
parlava assi
; ille amava secar le capillos in
quatro
), même si je suis inexplicablement gêné par le fait que ces
deux cas fusionnent (inexplicablement
, vu que c'est le cas en
anglais et que ça ne me gêne pas). Reste le cas 3, où le français et
l'anglais ont une solution nettement différente : faut-il
écrire heri, io ha parlate con un grammaticario
folle
, en imitant le français, ou bien, en imitant
l'anglais, heri, io parlava con un grammaticario
folle
? J'ai tendance à pencher pour le premier, parce que le
second signifie plutôt pour moi hier, je parlais avec un
grammairien fou
(cas 4 ci-dessus), mais en fait, pour dire ça sans
ambiguïté, on peut très bien mettre : heri, io esseva
parlante con un grammaticario folle
(de nouveau, comme en
anglais).
Bref, c'est le problème avec les langues inventées, il n'y a pas
d'idiome pour dire ce qu'on doit faire. Ce n'est pas vraiment un
problème : les ambiguïtés dont on parle ne sont pas bien graves (ce ne
sont pas vraiment des ambiguïtés, juste des hésitations sur
l'usage ; mais cf. ce que je racontais
ailleurs sur l'« atisme » et l'« itisme » en esperanto, il semble
que ça ait été une belle flamewar, pardon,
une flammilito). Mais j'ai quand même tiqué en
lisant ce
post de blog (écrit par un hongrois) en interlingua, auquel je
faisais référence dans la précédente entrée, parce qu'il écrit, par
exemple, io era presente a iste occasion e faceva
photos tamben
(j'étais présent à cette occasion et j'ai aussi
fait des photos
; il s'agit en gros des cases 2 et 3 de ma
catégorisation ci-dessus) là où sous l'influence du français j'aurais
mis io era presente […] e io ha
facite
.
Il serait intéressant de reprendre mes catégories 1 à 5 ci-dessus
(éventuellement enrichies ou corrigées s'il s'avère qu'elles sont trop
mauvaises) pour donner les exemples dans un maximum de langues pour
lesquelles la comparaison a un intérêt (probablement en gros les
langues indo-européennes). Pour ce qui est de l'allemand, j'ai
tendance à traduire par : (1) und dann sprach das
Orakel so
(prétérit, donc), (2) ihm gefiehl
Haarspalterei
(prétérit de nouveau), (3) gestern
habe ich mit einem verrückten Grammatiker gesprochen
(passé
composé parfait), (4) wir sprachen zusammen,
als plötzlich…
(prétérit) et (5) ich habe oftmals
von Grammatik auf diesem Blog gesprochen
(parfait) — ce qui colle
plutôt mieux avec le français et mon
interprétation-française-de-l'interlingua qu'avec l'anglais — mais je
ne sais pas si mon intuition linguistique est fiable en la
matière.
Une autre question, évidemment, est de savoir si ça a un intérêt quelconque d'avoir des temps verbaux plutôt que tout exprimer par des adverbes. Mais ça c'est une polémique dans laquelle je ne rentrerai pas (pour ne pas démolir les langues indo-européennes : je les aime bien, moi, les langues indo-européennes).