David Madore's WebLog: De l'art d'expliquer la différence entre foo et bar

Internet est plein de gens qui aiment vous expliquer que vous avez tort, parfois façon joute oratoire, parfois pour montrer qu'ils sont Très Savants®, parfois juste parce qu'ils ont la passion de corriger les gens (en mode ☝️ ackchyually). Mon propos n'est pas ici de m'en plaindre en général, et en fait j'aime souvent bien qu'on me corrige en m'apportant un petit bout d'information qui me permettra de montrer à mon tour[#] que je suis Très Savant®. Mais il y a un type particulier de ☝️ ackchyually qui revient souvent et qui m'agace parce que ceux qui l'utilisent ne savent souvent pas expliquer eux-mêmes ce qu'ils veulent signaler : ceux qui prennent la forme en fait, machin n'est pas un foo, c'est un bar.

[#] Ça fait partie du jeu, un peu comme le jeu de chat : on se fait marquer une fois comme ignorant, et ensuite on a le droit de marquer les autres. (Il ne faut juste pas prendre ignorant au sérieux, cf. ce que j'ai déjà dit sur la culture générale.)

OK, mon entrée en matière est complètement pourrie, alors je donne un exemple. Quand j'étais au lycée, un copain passionné de biologie m'a raconté avoir récemment vu un orvet, et m'a rappelé qu'il ne fallait surtout pas confondre les orvets avec des serpents, parce que les orvets sont juste des reptiles sans pattes. Je lui ai demandé ah, et alors c'est quoi un serpent ?, et je crois qu'il m'a répondu quelque chose comme c'est un reptile sans pattes… mais c'est différent.

Si on veut faire la distinction entre deux concepts, et surtout si on veut reprendre quelqu'un sur cette distinction, la moindre des choses est de pouvoir expliquer ① quel est le sens précis de cette distinction (i.e., en quoi les concepts foo et bar diffèrent, et ce qui, sur le cas d'espèce dont on parle, permet de voir que c'est un bar et pas un foo), et idéalement, aussi, ② en quoi cette distinction est pertinente.

S'agissant de l'exemple ci-dessus, je ne suis pas capable de dire à quelle caractéristique morphologique on reconnaît qu'un orvet n'est pas un serpent, mais je peux au moins expliquer à peu près[#2] la pertinence de la distinction. C'est que la biologie moderne aime regrouper les êtres vivants en clades (un clade, ou groupe monophylétique, étant l'ensemble des descendants d'un individu unique — ou, en pratique, d'une mutation unique) ; et la raison pour laquelle les orvets ne sont pas des serpents est simplement qu'ils ne sont pas descendants de l'ancêtre commun de tout ce qu'on a envie d'appeler des serpents (i.e., si on les inclut dans le groupe, ça va obliger à considérer comme serpents tous les descendants d'un ancêtre beaucoup plus lointain, qu'on n'a pas envie de classer comme tels) ; ils ressemblent aux serpents par évolution convergente (il y a eu plusieurs événements perte de pattes distincts, même si l'utilité peut être la même), mais ne sont pas descendants de l'ancêtre des serpents. Donc, si on veut, la définition de serpent (disons, le sous-ordre Serpentes) est juste tous les descendants du serpent original, et demander pourquoi les orvets n'en font pas partie est une question un peu comme demander pourquoi telle personne n'est pas de la famille des Habsbourg alors qu'elle leur ressemble — ben c'est juste parce que ce n'est pas la même famille. La réponse est donc un peu bébête (et en fait, ça va être la même réponse pour plein de questions du même genre en biologie), mais la question ne l'était pas pour autant, et il y a quand même une explication à fournir.

[#2] Comme en biologie les choses sont toujours Plus Compliquées®, je prends les devants en déclarant mon explication comme très simplifiée (me doutant fort bien que quelqu'un va me ☝️ ackchyually dans les commentaires). Mais l'art de la didactique est aussi de ne pas toujours tout dire.

Pour donner un autre exemple qui vient de la biologie : à chaque fois que quelqu'un sur Internet mentionne la galère portugaise (Physalia physalis, une bestiole qui ressemble comme deux gouttes d'eau à une méduse), il faut que quelqu'un (souvent la même personne qui la mentionne) dise attention, malgré les apparences, la galère portugaise n'est pas une méduse, d'ailleurs ce n'est même pas un seul organisme, mais une colonie qui se comporte comme un seul organisme. Cette remarque est intéressante, ou plutôt elle le serait si les gens qui disent ça expliquaient what the f•ck ça signifie. Je passe sur l'affirmation ce n'est pas une méduse, qui nettement plus douteuse que le fait que les orvets ne sont pas des serpents (ce coup-ci, les méduses ne sont pas monophylétique, ou alors on les définit comme le sous-embranchement Medusozoa, et alors, si je lis correctement Wikipédia, la galère portugaise est bien une méduse — ou peut-être une colonie de méduses, justement). La question est plutôt comment on sait que ce n'est pas un seul organisme mais une colonie d'organismes, et ce que cette affirmation veut dire (ce serait facile si les organismes en question étaient génétiquement différents, mais ils ne le sont pas, donc il faut trouver une définition de colonie d'organismes qui ne fait pas de moi une colonie de cellules humaines). Depuis que j'ai commencé à me plaindre du problème, quelqu'un (sans doute sans aucun rapport avec mes râleries) a fait l'effort d'apporter un bout d'explication sur Wikipédia : pas complètement satisfaisant, mais l'idée semble être que chaque zooïde se développe séparément de manière parallèle à des cnidaires individuels (donc c'est en regardant précisément le développement de l'ensemble qu'on arrive à voir que c'est une colonie et pas un organisme unique, même si ensuite il fonctionne écologiquement comme un organisme unique). De toute façon, mon propos ici n'est pas d'apporter la réponse à cette question mais de râler des gens qui diffusent ce genre d'information sans expliquer ce qu'elle signifie : avec l'explication, ça peut nous apprendre quelque chose d'intéressant sur ce que signifie la notion d'organisme — mais sans, c'est juste un factoïde Internet idiot qui sert à se montrer savant.

Bien sûr, les exemples ne manquent pas, dans tous les domaines de la connaissance.

Un jour, on m'a expliqué, par exemple, qu'il n'existe que deux grades de généraux en France : les généraux de brigade et les généraux de division ; et que les généraux plus élevés sont des généraux de division qui ont rang et appellation de général de corps d'armée ou d'armée. Très bien, mais la question que je n'ai pas eu le réflexe de poser et que j'aurais dû est : quelle est la différence entre un grade et un rang et appellation, alors ? (Wikipédia en français tient l'affirmation que je viens de reproduire, mais n'explique absolument pas ce qu'elle signifie ; d'ailleurs elle se contredit vaguement puisque les généraux de corps d'armée et d'armée sont listés dans la page grades de l'armée française à laquelle la page général renvoie. Donc n'hésitez pas à l'éditer pour demander des explications, références ou clarifications.) Je peux vaguement imaginer des raisons plausibles à cette distinction : peut-être que la promotion ne se fait pas de la même manière, qu'elle n'a pas d'impact sur la solde, qu'elle n'implique pas de hiérarchie, ou je ne sais quoi : mais ce n'est pas à moi de conjecturer, c'est à la personne qui tient ce genre d'affirmation (disons en l'occurrence, Wikipédia) de s'expliquer[#3].

[#3] Quant à maréchal, c'est encore autre chose, c'est une dignité. Bon, là je crois que j'arrive assez bien à concevoir la différence entre un grade et une dignité (disons que j'imagine que la dignité est purement honorifique, et donne uniquement le droit de dire qu'on a cette dignité, sans aucune conséquence sur le commandement, la solde, ou quoi que ce soit du genre) ; mais rang et appellation (sont-ce d'ailleurs deux choses différentes ou deux noms pour la même chose ?) semblent à première vue quelque part entre les deux, et je ne sais pas où ça se situe.

Il est vrai qu'en matière administrative, la réponse à pourquoi machin est bar et pas foo ? est souvent : parce que je ne sais quel texte a inventé les catégories foo et bar séparément et comme distinctes, et que machin a été créé comme bar et pas comme foo (i.e., il n'y a pas plus d'explication que c'est ce que les textes prévoient). Mais on peut quand même (et on devrait toujours) demander quelles conséquences concrètes ça a.

Par exemple, j'aime rappeler (succombant ainsi au travers que je dénonce dans ce billet de répandre des distinguos sans les expliquer) que l'Université Paris-Saclay, en plus de n'être ni à Paris ni à Saclay, n'est pas une université. La preuve du fait que ce n'est pas une université c'est qu'elle ne figure pas dans la liste des universités en France donnée à l'article D711-1 du Code de l'éducation ; et la preuve qu'elle est autre chose est que le décret qui la crée la définit dans ses statuts comme un établissement expérimental public à caractère scientifique, culturel et professionnel au sens de l'ordonnance nº2018-1131 du 12 décembre 2018 relative à l'expérimentation de nouvelles formes de rapprochement, de regroupement ou de fusion des établissements d'enseignement supérieur et de recherche. Ceci répond en quelque sorte (par argument d'autorité) à la question de comment on sait que l'université Paris-Saclay n'est pas une université, mais ça ne répond pas vraiment à la question de ce que ça implique concrètement. Je crois que la réponse est que le statut d'établissement expérimental permet d'avoir des établissements-composantes qui maintiennent une certaine autonomie, donc une sorte de fusion-sans-dissolution (compromis merdique pour tenter de monter dans le classement de Shanghaï sans tout restructurer) ; mais je ne suis pas sûr, et ce n'est qu'une réponse partielle.

De même, je dois avouer que quand je rappelle à tout le monde que la métropole de Lyon n'est pas une métropole (comme une preuve de l'absurdité du mille-feuille administratif français), je ne sais pas exactement ce que ça veut dire concrètement : c'est une collectivité locale à statut particulier, donc la différence formelle avec les métropoles c'est qu'elle ne relève pas du régime légal général mais d'un régime purement ad hoc, mais je ne sais pas quelles sont les différences concrètes avec une métropole (je crois en gros qu'elle a récupéré les compétences du département[#4], mais ça ne dit pas vraiment, concrètement, ce que fait la métropole de Lyon qu'une autre métropole ne fait pas).

[#4] Ce qui ouvre tout un nouveau tas de complications complètement crétines, parce que la métropole de Lyon fait toujours partie du département du Rhône en tant que circonscription administrative, c'est-à-dire territoire d'organisation des services déconcentrés de l'État (périmètre d'action du préfet) alors qu'elle a été soustraite au département du Rhône en tant que collectivité territoriale (dirigée par le conseil départemental du Rhône, qui siège pourtant toujours à Lyon pour des raisons pratiques). Mais là au moins je sais à peu près expliquer les choses et d'ailleurs je viens de le faire. Ça reste hilarant qu'il y ait maintenant deux trucs différents appelés le département du Rhône, l'un dont la métropole de Lyon fait partie et l'autre pas.

Et j'ai dû expliquer à plein de reprises que Jersey et Guernesey ne font pas partie du Royaume-Uni dans l'ordre juridique interne du Royaume-Uni (bien qu'ils soient considérés comme faisant partie de l'état souverain internationalement reconnu sous ce nom, autre distinction qu'il faudrait expliquer) mais sont des dépendances de la couronne britannique : est-ce que je sais expliquer ce que ça signifie ? Non, je dois reconnaître que non. Donc au moins la prochaine fois que je dirai ça je tâcherai d'ajouter : Mais en fait je ne sais pas ce que ça signifie vraiment.

Je pourrais multiplier les exemples[#5], mais ce n'est pas très intéressant. C'est surtout qu'il faut prendre l'habitude, à chaque fois que quelqu'un fait ce genre de remarques, de ne pas se laisser intimider, et de demander, disons : OK, est qu'est-ce que ça veut dire, concrètement, de ne pas être roi de Prusse mais roi en Prusse ?[#5b] Ou bien : D'accord, les ambassades du pays Corge dans le pays Grault ne font pas partie du pays Corge mais ont juste un privilège d'extra-territorialité, mais qu'est-ce que ça change exactement, en fait ?

[#5] Ou peut-être que je ne pourrais pas, en fait. J'ai l'impression que ça m'arrive tout le temps, mais quand j'ai cherché à trouver des exemples pour constituer ce billet je me suis rendu compte que c'est difficile à retrouver (d'où ma collection un peu limitée et pas très folichonne). Peut-être que quand on finit par comprendre correctement une différence on n'y pense plus de la même manière. Quand j'étais lycéen, dans une réunion profs-parents-élèves sur les débouchés, je me rappelle qu'un prof a corrigé un parent au sujet de l'agrégation en expliquant que l'agreg n'est pas un diplôme, c'est un résultat de concours et sur le coup je me suis dit qu'est-ce que c'est que cette distinction sibylline et qu'est-ce que ça signifie ? (la réponse est qu'un diplôme confère un titre qu'on conserve à vie et qui devrait servir à prouver à des tiers sa compétence dans un certain domaine, alors que l'agrégation, même si certains s'en servent en pratique un peu comme un diplôme, est un concours de recrutement dans un corps de la fonction publique française, le corps des professeurs agrégés, dont le niveau dépend de celui des autres candidats, et dont on perd le bénéfice, sauf à se dire ancien professeur agrégé, si on change de corps ou de métier). Mais maintenant que cette distinction est claire pour moi, je n'y repense pas de façon évidente.

[#5b] Tentative d'explication (au moins partielle) par Jojo le Poisson ici sur Bluesky.

C'est important de demander, parce que les mots ont un sens, malgré toutes les tentatives de la post-vérité de nous convaincre du contraire : et la meilleure façon de préserver ce sens, c'est encore de se demander si on est capable de l'expliquer, et d'obliger les autres à le faire. Surtout quand on se rend compte que tant de discussions stériles naissent du fait que les gens n'expliquent pas le sens qu'ils mettent derrière les mots (et font comme si ça allait de soi).

Et si une question de ce genre, disons et donc, qu'est-ce que ça signifie que le Fils est engendré non pas créé du Père ? quelle est la différence précise entre engendrer et créer ici, et à quoi la reconnaît-on et qu'est-ce que ça changerait concrètement si le Fils était créé ? n'admet qu'une réponse vague et confuse ou c'est un mystère, c'est peut-être qu'on a affaire à de la théologie et que les mots n'ont pas de sens, donc il ne faut pas chercher plus loin.