Il y a sans doute beaucoup de clichés que nos avons en tête et qui sont statistiquement vrais en tant que corrélations statistiques, mais ces corrélations sont souvent très très faibles, tellement faibles qu'elles ne signifient quasiment rien. Mais il y en a un qui me perturbe, c'est celui de l'intello à lunettes.
J'y pense, parce que j'ai vu l'autre jour dans la rue à Paris un
groupe de jeunes, d'environ 18–20 ans (je ne saurais pas bien
dire s'ils étaient vieux lycéens ou jeunes étudiants ; mais ils
étaient avec une femme plus âgée qu'ils appelaient Madame
et
qui devait être leur prof de je-ne-sais-quoi), principalement des
garçons (il y avait peut-être trois filles sur une vingtaine), l'air
sportifs, pour la plupart habillés en survêts (mais ce n'était pas
clair si c'était vraiment des survêts pour faire du sport ou si ça
faisait partie d'un look un-peu-racaille-mais-pas-trop), enfin je
pense que je donne une idée. Ce qui m'a soudainement frappé, c'est
que pas un seul d'entre eux ne portait de lunettes.
Maintenant, quand je repense à mes amis geeks intellos que je fréquente le plus souvent, je ne saurais pas dire exactement combien d'entre eux portent des lunettes (c'est quelque chose que ma mémoire n'enregistre pas vraiment)[#], mais je suis certain que c'est une majorité. En tout cas, la différence entre mes deux populations est stupéfiante.
Et ça me choque un peu, en fait. Évidemment, je peux imaginer des raisons : la plus évidente serait que comme il y a justement un cliché lunettes=intello, ceux qui ne veulent pas s'identifier à ce cliché préfèrent porter des lentilles[#2], c'est juste une question de look ; ou y a-t-il vraiment une différence de fréquence de la myopie selon les profils sociologiques ? là aussi, je peux imaginer des raisons : sans doute que lire des livres ou regarder trop souvent un écran d'ordinateur dégrade la vue ; peut-être que faire du sport en plein air l'améliore ; peut-être qu'au contraire si on n'a pas une bonne vue (ou si on doit porter des lunettes) on va moins avoir tendance à aimer faire du sport (je ne sais pas, parce que c'est plus dangereux, parce qu'on voit moins la balle, parce qu'on risque de perdre ses lunettes, parce que les autres joueurs d'un sport collectif vous veulent moins dans leur équipe) ; peut-être que des prédispositions génétiques à la myopie prédisposent aussi à je ne sais quoi (une moins bonne coordination) qui fait qu'on est moins bon en sport ; je peux imaginer encore mille choses. Bref, ce ne sont pas les raisons qui manquent, mon pipotron est très en forme. Ce qui me choque, c'est que j'ai une petite voix qui me hurle que toutes ces raisons sont, justement, du pipo le plus absolu (et expliquent au mieux une très très légère corrélation, pas quelque chose d'aussi fort) ; et pourtant, le phénomène est là, assez marquant pour que je ne croie pas à la simple aberration statistique.
Mise à jour : il semble que ce soit vraiment le temps passé dehors pendant l'enfance qui joue (à cause de la lumière solaire qui stimule la production de dopamine qui joue un rôle dans le développement de l'œil) ; voir notamment cet article et cette vidéo.
[#] Je me suis dit que j'allais regarder sur le trombinoscope de mes élèves à Télécom pour en avoir le cœur net sur une autre population, mais en fait ce sont surtout des photos d'identité et, probablement à cause des consignes excessivement strictes de la police française sur les photos servant à réaliser des papiers d'identité (ne pas sourire, pas de lunettes si jamais elles devaient avoir le moindre début de commencement de reflet), les statistiques sont biaisées. En tout cas c'est sûr qu'ils ne sourient pas (mais bon, c'est peut-être normal !), et j'en ai remarqué au moins un qui porte des lunettes en classe et qui n'en a pas sur ce trombinoscope.
[#2] Je suppose que ce n'est pas la magie du lasik qui fait la différence.