David Madore's WebLog: Cascade impossible, jouons à Sherlock Holmes

Index of all entries / Index de toutes les entréesXML (RSS 1.0) • Recent comments / Commentaires récents

Entry #1852 [older|newer] / Entrée #1852 [précédente|suivante]:

(vendredi)

Cascade impossible, jouons à Sherlock Holmes

En attendant que je retrouve à dire des choses intéressantes sur ce blog, je vous propose de regarder cette vidéo complètement bluffante (et en voie de viralisation sur Internet) d'un mec qui a réussi une illusion d'optique assez incroyable de la Cascade d'Escher. Je pense très fortement qu'il n'y a aucun trucage numérique (i.e., il a vraiment mis sur YouTube ce qui est sorti de sa caméra) : le but est donc de découvrir comment il a fait.

Évidemment c'est un effet de perspective, c'est-à-dire qu'il y a des choses qui semblent être sur le même plan et qui en fait ne le sont pas ; et évidemment, il doit y avoir un endroit où l'eau disparaît et un autre endroit où une pompe peut-être fait arriver une autre eau (voire la même). Mais où ? Son illusion est extraordinairement bien faite, j'ai eu beau la regarder pendant des heures en ralenti et même image par image, sans arriver à voir clairement le truc ; et pour l'instant aucun des différents threads sur Internet où cette vidéo est évoquée ne semble avoir trouvé de réponse complètement satisfaisante (pour l'instant, ceci est ce que je vois de mieux : je pense qu'il a raison sur le principe mais qu'il se trompe sur les détails).

La clé, évidemment, doit être dans les ombres quand le type passe entre une source de lumière et l'objet (on dirait qu'il le fait exprès pour nous narguer). Juste en regardant la vidéo et en essayant de faire travailler mon cerveau à décoder la forme, je n'y arrive pas. J'obtiens des résultats meilleurs, cependant, en téléchargeant la vidéo en haute qualité, en en sauvegardant des images fixes, et en demandant à Gimp de faire des quotients (ce qui met donc en évidence les changements de luminosité) : voici un exemple (je l'ai uploadé sur imgur.com, que je recommande au passage, pour poster sur Reddit), et voici quelques autres quotients qui devraient donner différentes vues sur l'objet, que je n'arrive cependant toujours pas bien à comprendre. (Il faut aussi remarquer le reflet dans la flaque d'eau par terre, qui nous montre que le premier angle du canal est bien posé sur le sol, et qu'au moins les deux piliers de droite qui semblent en monter sont réellement à cet endroit.)

Le mieux que je sache décoder est ceci : les deux piliers qui entourent la roue à aubes, et toute leur extension vers le haut, sont réellement au-dessus de la roue. Le troisième pilier apparent de cette même tour est probablement interrompu par le deuxième segment du canal qui est en fait situé derrière. Quant à la tour de droite, elle est encore plus fausse : à l'étage supérieur, je suis certain que le pilier du milieu n'est pas du tout sur le même niveau (il doit être loin derrière, peut-être posé par terre) que les deux qui semblent l'entourer (ces deux-là soutiennent sans doute vraiment le toit) ; et à l'étage inférieur, je ne sais pas bien. Je suis aussi certain que le bord avant (=gauche) du deuxième segment du canal n'est pas du tout au même niveau que le fond du canal (il doit être, en fait, au-dessus de la roue et à droite, alors que le fond du segment est sans doute par terre) ; par contre, je pense que la totalité du quatrième segment du canal est en hauteur. Je dirais que la supercherie de l'eau se fait au niveau du troisième angle du canal (derrière le pilier de gauche de la tour de droite), mais peut-être est-elle ailleurs : le flot de l'eau est tellement parfait que je suis de toute façon bluffé. Voici une image qui résume ma conjecture sur l'organisation de cet objet.

Ceci étant, peut-être que je me trompe en pensant qu'il n'y a pas eu d'altération de la vidéo. Peut-être, par exemple, a-t-il fait plusieurs prises en cachant diverses parties de l'image (ce qui expliquerait le comportement des ombres autrement qu'avec l'emplacement des objets). Ce serait beaucoup moins mystérieux — mais aussi beaucoup moins intéressant.

↑Entry #1852 [older|newer] / ↑Entrée #1852 [précédente|suivante]

Recent entries / Entrées récentesIndex of all entries / Index de toutes les entrées