Comments on Structure, ordre, règles, et mentalités

"celle de la Faculté de médecine, qui dépend des Universités, celle des hôpitaux, et celle de l'Ordre des médecins."

Plus le ministère de la Santé et le Parlement.

"Pour la première, les médecins sont docteurs en médecine (comme je suis docteur en mathématiques)"

Non, je crois que le diplôme d'Etat de docteur en médecine (ou en pharma, véto ou dentaire) n'a rien à voir avec le doctorat (et un médecin qui veut faire de la recherche doit avoir un doctorat en sciences, en plus de son diplôme de toubib - je ne suis même pas sûr que le DCEM soit l'équivalent d'une maîtrise, d'où la MSBM): http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8se_d%27exercice
http://forums.remede.org/msbm_et_formations_complementaires/32.html

"et éventuellement maîtres de conférences, professeurs, ou quelque chose comme ça (s'ils enseignent à l'Université"

Ca ressemble: pas MCF ou PU, mais PUPH ou MCPH.

Merci pour cette délicieuse rféférence (Le catéchisme pour les mules). Il faut absolument que je trouve un moyen de la faire parvenir à Cavanna (l'immortel auteur des Aventures de Dieu et des Aventures du petit Jésus, dont les éditoriaux de Charlie-Hebdo (première époque) viennent d'ailleurs de ressortir, et n'ont pas pris beaucoup de rides…)

L'Ethique de la liberté de M Rothbard est un essai qui répond à ce type de question : construire une société où le droit serait issu d'un raisonnement logique basé sur un principe fondamental : la liberté. A lire d'urgence : http://membres.lycos.fr/mgrunert/ethique.htm
(à moins de craindre de devenir un libertaire notoire)

Si les règles de droit sont souvent confuses, c'est peut-être dû à l'absence de concurrence dans la production du droit: tous les Etats ont le monopole de la production du droit sur leur territoire respectif.

Si c'était la même chose en science, si par exemple en France seule l'Académie des Sciences avait le droit de produire des théories scientifiques (avec interdiction d'utiliser des théories étrangères), on aurait probablement des théories scientifiques aussi confuses que les règles du droit actuelles.

Moi je suis au bord de l'auto-destruction.

en deux lignes : j'adhère complétement.
il manque une sorte de W3C de la vie… ;-)
Pour ce qui est du droit, en rapport avec ce que tu dis, il y a un chouette article sur le fait qu'on ne peut automatiser le droit dans un des derniers "Dossier pour la science" : "les chemins de la logique". Sauf si tu l'as (lu), je te scanne les pages. C'est fort, pointu et profond. Le reste du dossier est pas mal…

Je souffre aussi de ce problème (?) de vouloir structurer, ordonner les choses lorsqu'on me parle d'un domaine différent du mien parce. Et c'est vrai que parfois ça pose des problèmes de communication. Finalement, est-ce les autres qui ne voient pas le monde de manière logique, ou alors, est-ce moi qui ne suit pas suffisamment intelligent pour comprendre ce que d'autres arrivent à concevoir "globalement" ?

Un peu comme lorsque je lis certains articles de journalistes (que je classe dans la catégorie littéraire) qui ont l'air de noyer le poisson à travers leur usage de la langue, plutôt que d'essayer d'exposer de manière claire ce qu'ils disent. D'où vient le problème ? d'eux qui ne sont pas logiques ? ou de moi qui a besoin qu'on me mache le travail ?

J'ai toujours eu le sentiment que si ça avait été de bons profs de maths qui donnaient des cours d'histoire ou de français, j'aurais mieux réussi dans ces disciplines.

Bah, depuis que des forumeux m'ont dit que la synthèse protéique c'était vraiment n'importe quoi et pas optimisé du tout, comme si j'y étais pour quelquechose, j'ai baissé les bras pour cette manie de voir de la cohérence partout…

Bon ! J'ai beaucoup mieux pour ton petit copain le mulet, selon Dante Marie est " Vierge mère, fille de son fils ".

Mes chromosomes s'en embrouillent déjà les pattes …

Un nouveau John Nash est né !!!!!!

La notion de structure se retrouve aussi en psychopathologie, il me semble, où l'on distingue (grosso modo) trois types : névrotique, psychotique et mixte.
La flèche du temps implique l'émergence de l'organisation.
Mais certaines propriétés trop simples de la matière font que toute forme d'ordre reste imparfaite.

Le droit, la médecine, l'Eglise : trois professions / domaines professionnels qui se sont cristallisés au même moment historique. Trois domaines que les sociologues américains des professions (comme E.C. Hughes, Howard Becker, Anselm Strauss) abordaient souvent simultanément. Pas du point de vue "geek théorique" (qui cherche à mettre un ordre fou), certes.
Quelques chapitres dans 'Le regard sociologique" de Hughes (disponible à la Bibal) sur "les professions établies" te permettraient de poursuivre tes réflexions (mais en dévieraient le propos…)

Dans notre monde d'aujourd'hui, on construit des usines à gaz si bien que personne ne comprend plus personne.
Pourquoi faire simple lorsqu'on peut faire compliqué.
Essayez de comprendre le calcul de vos impôts locaux, de votre facture téléphonique et mieux comment choisir son opérateur si on veut comparer les différents tarifs.
On devrait passer toute sa vie à étudier les règles du jeu de ce monde absurde que l'on complique à loisir.
J'ai autre chose à faire. Vivre!