<foo> simply produces <foo>in the text).
<URL: http://somewhere.tld/ >,
and it will be automatically made into a link.
(Do not try any other way or it might count as an attempt to spam.)mailto: URI,
e.g. mailto:my.email@somewhere.tld,
if you do not have a genuine Web site).
Ruxor (2004-10-01T12:38:34Z)
Arkanoid est un jeu vidéo. Arcanoïd est un jeu de cartes.
Anonymous Coward #1508 (julio) (2004-10-01T10:26:15Z)
Moi qui avait toujours cru qu'Arcanoid c'était un jeu video…
Anonymous Coward #1506 (bidibulle) (2004-09-30T23:12:46Z)
D'apres ce que j'ai lui, il a de ca, mais aussi il s'est interesse au pb du sequencage du genome. Notammment il voudrait ameliorer les tech d'indetification des genes. Pour l'instant c'est derive des processus de markov d'apres ce que j'ai compris, il y a des gars qui utilise aussi des trucs issus des systemes dynamiques et de meca stat notamment tout ce qui concerne les mesures de gibbs. Gormov propose une construction qui ressemble un peu au formalisme thermodynamique qu'a construit Ruelle pour certains systemes dynamiques et pour la meca stat d'equilibre classique
Grosso modo c'est ce que j'ai compris.
Anonymous Coward #1505 (2004-09-30T22:33:58Z)
Bidibulle,
Je n'ai pas regardé ces papiers de Gromov, mais comme je sais qu'il a tenté de prolonger les travaux de René Thom pour trouver des moyens de contrôle par des mesures idoines de la topologie des catastrophes, c'est peut-être surtout des question de croissances des formes du vivant ce qu'il avait en tête comme applications directes.
Il faudrait se rapporter à tous les écrits de Thom pour y voir plus clair et y trouver des connexions.
Anonymous Coward #1498 (bidibulle) (2004-09-30T16:04:37Z)
cher Anonymous Coward #1494,
Ma question n'etait pas aussi absurde qu'on aurait pu le croire au premier abord…
:)
Sur le site de IHES il y a des papier de Gromov, ou ce dernier explique qu'il voulait etudier des pb relie a la biologie: j'ai parcouru en diagonale, sans trop les comprendre (j'ai une formation de physicien…) et j'aurai aime avoir un avis de la part de Grands Commentateurs plus competent que moi…
DH, ben vivant: du XX eme siecle, j'ai ma petite idees… Et tant qu'a faire, non seulement vivant mais en plus jeune…
Anonymous Coward #1497 (2004-09-30T15:14:11Z)
<URL:http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?langue=fr&id_article=304> par L. Lafforgue himself…
Anonymous Coward #1495 (Issarkhwélgeta) (2004-09-30T13:10:39Z)
Et au fait, autre question lourde, y-a-t-il un moyen grossier de résumer ce qui a valu à L L sa médaille fiels ?
Anonymous Coward #1494 (2004-09-30T10:03:30Z)
Mon cher Bidibulle,
Je profite de l'absence de Madore parti faire joujou au rétroprojecteur pour reprendre en mains son site.
Rien dans l'article de Berger sur Mikhael Gromov concernant la biologie à moins de considérer l'utilisation de termes comme systole et chirurgie comme marque de son attachement à ce domaine du vivant.
A la rigueur ses études pour définir des probabilités géométriques pourraient avoir un intérêt en sciences sociales, mais je ne sais par quel biais.
Mais toi qui est physicien parle-nous plutôt de ce qu'il peut apporter en physique?
Ce qu'il fait est quand même très général et très abstrait d'après Marcel Berger lui-même il faudra beaucoup de temps aux mathématiciens pour exploiter ses découvertes.
DH (2004-09-30T08:49:30Z)
bidibulle : Tu entends quoi par époque actuelle ? Vivants ? Du XXème ?
Anonymous Coward #1491 (2004-09-30T06:17:08Z)
Que pensez vous (si vous avez une idée sur l'importance de leur travaux)de jeunes mathématiciens comme Michel Rumin(Orsay) et/ou Nikolay Tzvetkov (cnrs) qui ont - je crois - déja trouvé (surtout Rumin)des résultats très profonds ?
Anonymous Coward #1488 (bidibulle) (2004-09-29T17:01:34Z)
Au fait Gromov a-t-il reussi a produire des resultats mathematiques interessant en biologie?
Anonymous Coward #1487 (bidibulle) (2004-09-29T16:59:39Z)
Cela fait plaisir de lire que tu es content de ton travail.
Ca change de certaines de tes entrees…
Au fait si il y a des physiciens parmis les lecteurs de ce blog, qui sont d'apres vous les grand physiciens marquant de l'epoque actuel?
Anonymous Coward #1486 (2004-09-29T15:00:12Z)
Sur Mickhael Gromov, j'ai vu (plus que lu) un article de Marcel Berger (ancien directeur de l'IHES) "Rencontres avec un géomètre" paru en 1998 à la SMF repris en 2002 dans "Où en sont les mathématiques?" chez Vuibert.
Il y a de jolis petits dessins là-dedans.
Enfin quoi, c'est de la géométrie …
Ruxor (2004-09-29T11:08:12Z)
Le plus dur, quand on vulgarise, c'est de trouver le niveau auquel on le fait. Je suis capable d'expliquer une bonne partie des énoncés sur lesquels je travaille à quelqu'un qui sait en gros ce que c'est qu'un corps et un polynôme à plusieurs indéterminées, mais sans doute il ne verra pas l'intérêt de la chose. J'ai commencé l'écriture d'un texte de vulgarisation un peu plus large (<URL: http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/math/introga.pdf >), mais je ne sais pas jusqu'où je le mènerai. L'exposé que je donne demain au DMA sera essentiellement destiné aux « chercheurs non spécialistes » (i.e., mathématiciens, mais d'autres domaines que le mien).
Les maths sont actuellement assez cloisonnées entre disciplines. Il y a peu de mathématiciens dont la popularité rayonne au-delà de leur propre sujet : sans doute Gromov, Connes, Kontsevitch, des gens comme ça. Les découvertes qui feraient le plus de bruit seraient des démonstrations de problèmes « célèbres » : il est certain, par exemple, que celui qui démontrerait l'hypothèse de Riemann (sans doute *le* plus prestigieux des problèmes ouverts en mathématiques, qui n'a pas bougé depuis plus d'un siècle, et qui vaut accessoirement $1000000) s'attirerait une gloire éternelle auprès de l'ensemble des mathématiciens.
Enfin, décrire précisément ce qu'on fait quand on fait de la recherche, c'est assez délicat, je ne crois pas que j'y arriverais.
Anonymous Coward #1482 (F) (2004-09-29T00:45:02Z)
A ce propos, ça serait bien qu'on puisse enfin avoir droit à une présentation vulgarisée de ton domaine de recherche. Sera-t-elle lisible pour des gens qui ont un niveau mathématique très rudimentaire (genre, concours BL) ? En tout cas, le texte sur Cantor était très éclairant (mais j'ai un léger doute sur sa lisibilité par un élève de terminale qui n'aurait pas depuis plusieurs années la vocation d'être chercheur).
Autre question : concrètement, à quoi ressemble à notre époque une recherche mathématique. Que fais-tu quand tu fais ta thèse ? Existe-t-il encore des trouvailles qui ébranlent l'ensemble ou une bonne partie de l'édifice maths dans la recherche contemporaine ? Lesquelles, comment ? (en hypervulgarisé). Qui sont les nouveaux mathématiciens déterminants ?