Comments on Le Europa del vinti-cinque

Interlingua.

(Concernant la Constitution européenne.)

Le projet proposé par la Convention me semble souffrir d'énormément de problèmes. Symptomatique est le fait que, plus de 200 pages, c'est tout simplement trop long pour une constitution. On a voulu y mettre n'importe quoi, et le résultat c'est que c'est du brouet. Or justement, il ne s'agissait pas d'y mettre n'importe quoi, parce que réviser cette constitution est extrêmement difficile (même la constitution des États-Unis d'Amérique, qui demande tout de même la majorité des deux tiers aux deux chambres du Congrès et la ratification des trois quarts des États de l'Union, n'est pas aussi pénible à changer). Et là, notamment, on entérine dans du marbre les domaines de compétence de l'Union (articles I-11 à I-14), ce qui est l'exemple type de la chose à ne surtout pas faire, ne parlons pas de la partie III, c'est complètement grotesque dans une constitution. On avance à petits pas, mais il y a un domaine sur lequel on n'avance décidément pas, c'est le transfert des compétences des États vers les institutions européennes, et surtout du Conseil européen vers le Parlement européen qui est obstinément le parent pauvre de toutes les évolutions de l'Union. (Tiens, digression, vous avez réussi à trouver des sondages sur les prochaines élections à celui-ci ? Je veux dire, sur l'ensemble de l'Union ? Moi pas.) La liste est longue. Certes, je n'ai pas lu de façon approfondie la totalité du projet (justement, il est trop long), mais je n'y manquerai pas s'il y a un referendum en France sur la question.

Et puis il reste cette histoire d'avoir élargi l'Union *avant* d'avoir adopté la Constitution : je ne peux pas imaginer une seule raison pour laquelle ce serait autre chose qu'une très mauvaise idée.

(Concernant l'esperanto, et l'interlingua.)

Je n'ai pas dit, phi, que le fait que Zamenhof ait choisi son vocabulaire au hasard était un problème rédhibitoire. L'esperanto est une langue tout à fait honorable du point de vue intrinsèque, quand on la compare à d'autres : elle est passablement expressive et riche, et il n'y a pas de raison de la condamner pour ce qu'elle est. En revanche, il me semble légitime d'être déçu que son inventeur n'ait pas fait des choix de façon *significativement* meilleure que ce que le hasard de la philologie a fait pour d'autres langues. Autrement dit, ce qu'on accepte du hasard des choix d'une multitude d'anonymes dans l'évolution des langues naturelles on a du regret à l'accepter aussi d'un homme seul (même si ensuite, bien sûr, l'esperanto a évolué de façon autonome, au départ c'est la création d'un homme), qui est censé avoir réfléchi longuement à la question. As-tu lu la critique dont j'ai donné l'URL ? Elle est très approfondie et faite avec énormément d'intelligence ; elle ne démolit pas, mais elle met le doigt là où ça fait mal.

L'interlingua est encore plus ridicule que l'esperanto en ce que l'esperanto est parlé par peut-être un million de personnes au monde tandis que l'interlingua n'est parlé par personne ou presque (disons, sans doute autant que les langues elfiques de Tolkien ou le klingon). Ça s'apprend aussi facilement que l'esperanto, mais ça n'a aucun intérêt si ce n'est de s'amuser. Mais quand même, il y a une chose : un texte écrit en interlingua sera compréhensible par des gens qui *n'ont pas* appris la langue au préalable, s'il connaissent déjà le français, ou l'italien, ou l'espagnol, ou le portugais, ou le roumain, ou peut-être même simplement l'anglais (avec plus de difficulté, sans doute, mais j'ai des témoignages de gens qui ne parlaient que l'anglais et qui prétendent arriver à comprendre assez bien l'interlingua). Ce n'est pas quelque chose à négliger, tout de même : ne serait-ce que parce que ça prouve que Zamenhof, avec un peu d'efforts, aurait pu arriver à un résultat semblable, et il y a lieu de regretter qu'il ne l'ait pas fait. (Évidemment, ça aurait demandé de sacrifier un peu la neutralité de la langue en faveur des langues romanes ; ceci dit, l'esperanto n'est pas neutre de toute façon, il y a nettement plus de mots tirés du français que du chinois ou du zoulou, et si on peut réaliser à un si faible coût la compréhensibilité par un nombre important de gens, ce n'est pas à négliger.) Sur le plan intrinsèque, il me semble que l'esperanto et l'interlingua se valent assez, toutes deux sont de plutôt bonnes langues, avec un pouvoir expressif tout à fait honnête et une grande simplicité.

La chose qui me gêne le plus, je crois, avec l'esperanto, c'est la susceptibilité de ses partisans. Je n'ai jamais vu un Français se fâcher parce qu'on avait dit que le français est une langue illogique, ni un Russe parce qu'on l'aurait dit du russe, mais les esperantistes prennent tout ce qu'on peut dire sur leur langue avec une promptitude à se fâcher qui est assez impressionnante. Pour une langue vaguement liée à des idées plus ou moins pacifistes, ça la fout un peu mal. Et surtout, je pense qu'on ne peut pas maîtriser une langue sans en connaître et en *re*connaître, les défauts. Ceci étant, peut-être que les interlinguistes sont pires, je n'en sais rien, ils sont tellement peu nombreux qu'on peut faire comme s'ils n'existaient pas.

Non, non, je connais bien l'esperanto et je connais bien l'interlingua, et je le dis clairement : c'est évident que Zamenhof n'était pas linguiste mais polyglotte, et qu'il a choisi les mots dans les langues qu'il connaissait sans aucune logique ou aucune raison dans ses choix. Choisir « kaj » (le mot grec) pour dire « et », par exemple, c'était vraiment gratuit et ridicule. Il y a une critique très détaillée et très pertinente de l'esperanto, faite par un vrai linguiste, sur <URL: http://www.xibalba.demon.co.uk/jbr/ranto/ >. Sur le sujet précis du vocabulaire et du choix des racines, cf. <URL: http://www.xibalba.demon.co.uk/jbr/ranto/p.html >.

Oui, mais toi, phi, tu ne dis de toute façon jamais que des conneries, alors qu'elles soient en pipolingua ou en français ça ne change pas grand-chose.

jko: L'ennui, c'est que du coup personne ne répond à l'entrée elle-même, les gens se contentent de commenter sur la langue.

Mais c'est *effectivement* une langue inventée (juste pas par moi), une sorte de francespagnolatin. Simplement, ça n'a pas été fait au hasard (comme l'esperanto, dont Zamenhof a construit le vocabulaire en piquant au pif à toutes les langues qu'il connaissait, et la grammaire en tirant des affixes de sa poche), il y a eu un peu de réflexion derrière et par des vrais linguistes. Et comme je trouve le résultat rigolo, et qu'on arrive à apprendre en une heure de quoi parler interlingua assez bien, c'est amusant d'écrire dans cette langue.

Voir <URL: http://www.interlingua.com/ > pour plus d'information. Il y a même une section interlinguale de la wikipedia, <URL: http://ia.wikipedia.org/ >.

Era in effecto interlingua, non esperanto (io crede que illo non haberea essite spontaneemente comprehendibile in esperanto). Sed le tourista non ha alcun merito de lo haber recognoscite, proque es indicate in le tags del HTML (xml:lang="ia").

Io non es advocato del interlingua como lingua europee commun : io distinctemente prefere le anglese. Io scribe in interlingua simplemente proque es amusante.

Quanto al europanto, illo infelicemente non ha un codice registrate in le ISO 639-2 per le Bibliotheca del Congresso (vide sur <URL: http://www.loc.gov/standards/iso639-2/englangn.html >) : es certemente un conspiration del Americanos pro impedir le construction europee.