<foo> simply produces <foo>in the text).
<URL: http://somewhere.tld/ >,
and it will be automatically made into a link.
(Do not try any other way or it might count as an attempt to spam.)mailto: URI,
e.g. mailto:my.email@somewhere.tld,
if you do not have a genuine Web site).
Jérôme (2025-12-12T17:16:28Z)
@Ruxor
Plusieurs éléments entrent en jeu sur le nombre de générations de fermions:
1) dans le Modèle Standard, il doit y avoir le même nombre de générations de quarks et de leptons; sinon, il y a ce qu'on appelle le problème de l'anomalie chirale de jauge, en gros des infinis de la théorie qui ne peuvent pas être absorbés par le processus de renormalisation
2) le nombre de neutrinos « légers » (plus légers que le boson Z) est mesuré égal à trois depuis les expériences du LEP. Voir par exemple
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631070502013932
3) la quatrième génération hypothèse « comme les trois autres, mais plus lourde » est exclue par les expériences du LHC depuis plusieurs années
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2013/910275
On en conclut que les modèles ressemblant au Modèle Standard avec 4 générations ou plus de fermions sont exclus par l'expérience, sauf s'ils sont suffisamment différents pour échapper à ces contraintes (neutrinos lourds, secteur de Higgs plus compliqué). Souvent ça devient peu « plausible » (whatever it means).
Une autre bizarrerie/coïncidence du Modèle Standard: avec le mécanisme de Cabibbo-Kobayashi-Maskawa de mélange entre générations, il faut au moins trois générations pour avoir la possibilité d'un couplage (complexe) décrivant la violation de CP et donc l'asymétrie matière-antimatière observée expérimentalement depuis 1964. Donc le nombre de générations du Modèle Standard est le nombre minimal pour mettre en jeu ce mécanisme. D'autre part c'est aussi le plus prédictif, parce qu'il y a alors des relations triangulaires entre paramètres, qu'on perdrait avec 4 générations ou plus. Prix Nobel 2008…
Ton article est très intéressant. Il est tout à fait vrai que le Modèle Standard a plein de problèmes théoriques, et qu'on peut considérer qu'il contient trop de paramètres libres, mais une chose est absolument certaine: *aucun* modèle, à l'heure actuelle, n'est capable de respecter toutes les contraintes expérimentales de la physique des particules de manière plus économique (avec moins de paramètres) que le Modèle Standard.
von Neumann said "With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk."
but with five he could not fit all particle physics observables…
Ruxor (2025-11-23T14:14:12Z)
@Essaime: J'avoue ne pas avoir les idées claires sur la question de savoir si ajouter une 4e famille avec des masses gigantesques change quoi que ce soit par rapport à n'avoir que 3 familles. J'ai vaguement retenu un truc selon lequel s'il y a 17 saveurs de quarks ou plus, la constante de couplage des interactions fortes varie dans le mauvais sens, mais en fait c'est peut-être « en-dessous d'une certaine masse, à un certain ordre ». Il faut demander à un vrai physicien qui s'y connaît !
Ruxor (2025-11-23T13:22:28Z)
@Mewtow: Le fait que ces notes soient en plus petits caractères devrait suffire à montrer, je pense, que ce sont des digressions qui servent à expliquer (ou expliciter) tel ou tel passage du texte, et qu'on peut les sauter si on n'est pas intéressé par une explication (ou explicitation).
Mewtow (2025-11-23T01:41:18Z)
Un conseil pour faire plus court, qui vaut ce qu'il vaut : virer une partie des notes précédées avec un préfixe #, dont je suppose que ce sont des "notes de bas de page". Je précise que je les vois dans le corps du texte. Ca casse la lecture et ca réduirait la taille de l'article. Virer des digressions de ce genre est clairement un bon moyen de faire court sans trop se fatiguer.
A préciser cependant que certaines gagneraient à être intégrées dans le corps de l'article : à mon avis, celle sur les différences définitions de la masse en QFT, par exemple), celle sur Eddington, et la première.
Anonymous wombat (2025-11-22T20:02:42Z)
Le lien archive vers un fil twitter où tu réponds à une question d'Eliezer Yudkowsky pour te faire féliciter par John Baez, c'est un peu du name-dropping détourné, hmmm ?
Héhéhé (2025-11-22T10:11:54Z)
Merci de pointer du doigt la crise épistémologique de la physique des particules. La théorie des cordes possède encore une force de frappe médiatique importante, avec régulièrement des annonces grandiloquentes, dans les médias de vulgarisation notamment.
En plus de Sabine Hossenfelder, citons également Peter Woit (mathématicien et physicien de l'université de Columbia) auteur du célèbre ouvrage "Not even wrong" (et du blog éponyme https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/) qui dénonce aussi, en plus des problèmes scientifiques, tous les problèmes posés par le phagocytage de la physique des particules par les théoriciens des cordes.
Essaime (2025-11-21T21:06:30Z)
Tu dis : "On peut construire des théories analogues avec n'importe quel nombre de générations (je crois que ce n'est même pas indispensable qu'il y ait autant de générations de leptons que de quarks), donc ce n'est pas une prédiction, c'est un paramètre.".
Je n'y connais rien mais la situation suivante est-elle crédible ou pas ? pertinente ou pas ?
Une façon mathématiquement élégante de virer ce paramètre serait d'autoriser des générations indexées par les entiers naturels (ou partir en mode ordinaux s'il te sied). En tant que profane, je pourrais alors imaginer "haha!, si on croit qu'il y a tel nombre de générations, c'est seulement un reflet du fait qu'on ne voit (pour l'instant) que les résultats d'expériences faisant intervenir au plus telle énergie". Qu'en dis-tu ?
Je ne demande pas dans l'espoir que la réponse soit crédible+pertinent ; je souhaite juste en apprendre un peu plus.