Comments on Sur le fantasme du chef

> Les entreprises aiment bien avoir un chef unique, parce qu'elles sont persuadées que ça apporte plus d'efficacité. Elles ont tort et elles sont connes.

Ça semble un peu rapide.

Si on fait exception des monopoles et autres anomalies de marché, les entreprises sont en compétition les unes avec les autres. Si leurs organisations étaient tellement débiles, on peut penser que certaines plus maline sortiraient leur épingle du jeu.

Et je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment dire qu'une entreprise a un chef unique. C'est quand même bien plus nuancé en pratique.

Et souvent, ne pas avoir de chef et encore pire que d'en avoir un. Peut-être que dans des environnement de travail style recherche et enseignement supérieur, les individus collaborent spontanément en petit groupe dans un univers avec des règles claires qui n'évoluent quasiment jamais. Mais dans une entreprise où il y a de nombreuses décisions critiques à prendre tout le temps, des arbitrages à réaliser, on a besoin de quelqu'un qui a le dernier mot, et qui pourra parler au nom de l'équipe ou l'entreprise.

Tocqueville est un monument du libéralisme contre la démocratie : c'est la base de la base en philosophie politique. Mais à quoi bon développer dans un univers mental où les Romains (!) sont des parangons de la démocratie ?

"Je préfère le libéralisme à la démocratie" : cette phrase m'aurait économisé la lecture de cet indigeste pavé.

Y a-t-il moins de méchants chefs en Suisse en raison du référendum ou de l'exécutif collégial ?

L’idée de remettre au goût du jour l’ostracisme me paraît excellente mais il faudrait sans doute un seuil plus élevé (basé sur un pourcentage du corps électoral ?).

Le problème de l'absence de chef c'est qu'une prise de décision collégiale requiert des discussions, des tractations, des négociations, des votes, ce qui prend du temps et de l'énergie, et en plus rien n'empêche que le processus soit dominé par trois - quatre fortes personnalités (pour ne pas dire une seule). D'ailleurs c'est symptomatique que dans les périodes de crises aiguës, les parlements se défont et filent la patate chaude à un Homme Fort.

C'est comme ça qu'ont fini nos deux dernières républiques avant l'actuelle, dont on ne peut pas dire qu'elles érigeaient le fait d'avoir un seul grand chef en principe, bien au contraire (ce qui n'a pas empêché la vie politique française de cette période d'être marquée par une série d'Hommes Forts, Jules Ferry et Clemenceau notamment).

Je n'ai pas de solution à cette question : réifier la personnalité dominante dans un poste bien défini résout certains problèmes annexes à la personnalisation du pouvoir et empêche en partie que la vie politique soit dominée par la cuisine interne du parti majoritaire (comme en Angleterre), mais on voit bien évidemment que c'est pas la panacée (grosse litote).

« qu'on aime ou qu'on n'aime pas tel ou tel président, je comprends, mais chacun d'entre eux a fait grosso modo ce qui était prévisible de lui au moment où il est arrivé au pouvoir »

Je pense que c'est plus ou moins faux. Très clairement c'est faux pour Charles de Gaulle dont rien ne laissait présager, vu qui avait provoqué son retour au pouvoir et pourquoi, qu'il imposerait l'autodétermination de l'Algérie à son camp politique. Il y a d'ailleurs un passage intéressant où Peyrefitte pointe que pas une seule des grandes idées politiques de De Gaulle ne sont venues de ce qui était théoriquement son camp politique. Loin de l'image de pureté que dégage son icône de saint laïc de la république, il a été un politicien remarquablement roué et très habile à dissimuler ses intentions.

Pour prendre un autre exemple, je ne sais pas si c'était si facile de prédire le tournant de la rigueur de 83 au moment de l'élection de 81 ou avant.

Maintenant peut-être que la politique a changé ou qu'on est mieux informé et que ce que tu dis sur la prévisibilité était plus vrai sur les dernières élections. Peut-être que maintenant on est mieux informés. Peut-être aussi que c'est un signe de sclérose de notre vie politique et intellectuelle.

Pour finir, je trouve complètement incohérente ton idée d'ostracisme. D'abord c'est pas parce que la personnalisation est négative que c'est pas de la personnalisation, et s'il y a un système qui garantit d'interdire l'accès à tout représentant de la moindre minorité dominée c'est bien celui que tu proposes. Ensuite ça n'a absolument aucun intérêt en matière politique, ça n'aide pas à trancher la moindre question de gouvernance, c'est juste un moyen de se payer ses têtes de turc.

J'adore l'idée de remettre au goût du jour l'ostracisation !!!
Merci David.

> Et de fait, le désir des Français d'avoir un chef est particulièrement ironique et particulièrement stupide quand on voit la détestation qu'ils portent[#4] à leurs présidents de la République (l'actuel est autour de 20% d'opinions favorables, mais son prédécesseur avait fini à à peu près ce chiffre-là, et son prédécesseur à lui pas beaucoup plus haut non plus ; je ne retrouve plus de graphes synthétiques mais l'idée est là).

C'est d'autant plus paradoxal que l'un des principaux reproches qui collent à la peau de Macron spécifiquement est celui d'exercer le pouvoir de manière trop verticale, au point qu'on lui donne couramment le sobriquet de « Jupiter »…