Comments on Le déclin des libertés fondamentales

Thomas (2024-06-20T22:47:45Z)

Vincent (2024-06-15T15:39:19Z)

m_a_n_u (2024-06-12T08:55:18+0200)
Je suis surpris de lire dans le même billet que le législateur pouvait « faire de la merde », mais qu'il faudrait respecter les juges au nom de leur professionnalisme.

C'est pourtant assez facile à comprendre : d'un coté tu as des gens élus, potentiellement très opportunistes, totalement incompétents, qui n'ont aucun compte à rendre à personne. Et donc, faire des lois aux conséquences quelles qu'elles soient est facile.
De l'autre, tu as des gens dévoués, qui ont choisi ce métier, qui ont un bac+5 en droit suivi souvent de 2 à 3 ans de formation.

Un exemple illustratif : tu as des gens comme Louis Boyard qui peuvent faire la Loi, aucune expérience de la vie, zéro diplome, zero compétence et de l'autre, tu as des JAF (Juge aux affaires familiales : il faut s'est retrouvé devant, plusieurs fois, pour voir comment ils bossent, puis lire les CR, les attendus et les conclusions pour comprendre qu'on a à faire à des gens très compétents, voire experts).

En fait, dans ce pays, il y a une voie intéressante : soi et ses conditions matérielles. Il faut donc procéder au maximum de développement personnel et faire en sorte d'être riche. Le reste est un gros blah blah qui verra se faire infliger un classement vertical. Et Dieu reconnaitra les siens.

nash06 (2024-06-12T21:06:05Z)

Une question toute théorique, et qui concerne une hypothèse qui ne s'est pas réalisée, mais que se passe-t-il légalement si aucune liste n'atteint 5% ?

m_a_n_u (2024-06-12T06:55:18Z)

Je suis surpris de lire dans le même billet que le législateur pouvait « faire de la merde », mais qu'il faudrait respecter les juges au nom de leur professionnalisme. Je pense que dans les deux cas, les personnes en chargent de ces différents sujets savent ce qu'elles font, ce qui ni signifie en aucun cas que ça soit fait dans l'intérêt général. Les juges sont des humains comme les autres et la répression judiciaire féroce à l'encontre des gilets jaunes ou des « émeutiers » suite au meurtre de Naël en est un témoignage édifiant.

Pour ce qui est des libertés fondamentales, même si les discussions ne porteaient pas spécifiquement sur le nunérique, il me semble que plus d'un parti de (la vraie) gauche y sont vigilants. La revendication d'un autre système de partage de la valeur induit nécessairement une révision de nos libertés dans une volonté d'extension de l'autonomie de gestion dans la plupart des secteurs de la vie courante, ce qui inclut de se dégager de la mainmise des Gafam.

En résumé, si du progrès sur nos libertés peut venir d'une recherche de progrès social, l'inverse n'est pas vrai.

Héhéhé (2024-06-12T06:40:09Z)

Les gens ne s'en foutent pas dans l'absolu, ils ont juste d'autres priorités. Attention à ne pas voir le monde uniquement à travers son propre prisme (je ne te blâme pas, c'est difficile et moi le premier je tombe aussi dans ce travers).

Bien sûr que pour toi, geek et informaticien à l'ancienne qui a connu le début d'internet, baignant dans un milieu intellectuel très favorisé, la question des libertés en ligne est très importante, comme pour moi d'ailleurs.

Quant t'es jeune à la campagne, que tu te tapes une heure de route pour aller faire un taf peu rémunéré et pas gratifiant en voyant le prix de l'essence qui augmente, plus de service publique aux alentours et aucune perspective dans l'avenir, on peut comprendre que l'idée que le gouvernement regarde tes conversations sur Insta ou Snap avec tes amis ne soit pas un sujet central. La liberté c'est bien quand le quotidien n'est pas un fardeau…

Je pense que cette tendance de la gauche (au sens large) à avoir abandonné les classes populaires pour se concentrer sur des populations urbaines privilégiés et à se concentrer sur des combats qui sont les siens et non de la majorité est une énorme erreur.

Subbak (2024-06-11T22:44:10Z)

Correction : c'est la n°3, pas la tête de liste qui disait des absurdités sur la désobéissance civile. Comment faire confiance à des gens qui tiennent ce genre de propos au sujet de la lutte contre la destruction de l'environnement (dont les militants sont criminalisés comme des terroristes) pour lutter efficacement contre l'érosion des libertés individuelles ?
https://x.com/JouveauM/status/1774127657443033385

Subbak (2024-06-11T10:26:42Z)

> cela traduit d'ailleurs peut-être quelque chose sur la France[#3] qu'ils n'aient aucune chance ici alors que dans d'autres pays c'est au moins imaginable.

Le fait que la tête de liste du Parti Pirate ait apparemment dit (je ne retrouve pas la source, j'éditerais si je trouve) qu'elle ne trouvait pas la désobéissance civile pertinente y est peut-être pour quelque chose aussi. C'est un parti extrêmement bourgeois (surtout en terme de capital culturel) qui ne cherche pas non plus à parler à un autre électorat.

> Il est fascinant de constater que — pour autant que je puisse en juger — rien n'ait été dit sur cette question qui concerne quand même les droits fondamentaux de 450M d'Européens, dans la campagne électorale française pour la législature qui doit voter ce texte. Toutes sortes de questions ont été abordées dans cette campagne qui ne sont absolument pas du ressort de l'Union européenne (ou de son Parlement), ou sur des questions de politique franco-française, mais aucune des listes susceptible de dépasser 5% n'a ne serait-ce que mentionné le sujet du chat control.
(…)
> C'est dommage aussi, parce que dans certains cas le citoyen lambda peut tout à fait comprendre quel est son intérêt à ce qu'on protège ses droits en matière de technologies de l'information : je pense que le RGPD européen a fini par « entrer dans les mœurs » au sens où une proportion significative du grand public a compris l'intérêt que pouvait présenter pour lui le droit de demander l'accès aux données qu'on garde sur lui.

Je pense que en fait non, le grand public a en majeure partie accepté que ses données privées sont exploitées par les géants du net. Quand ça se rebelle contre l'usage par des IA, il y a très peu de remise en question du genre "mais à la base pourquoi peuvent-ils ne serait-ce que **voir** des conversations privées?". Et ce n'est pas aidé par un environnement médiatique contrôlé par des milliardaires qui n'ont AUCUN intérêt à ce qu'on parle de protéger la vie privée. Difficile d'en vouloir aux listes de gauche d'avoir fait campagne sur des thèmes a priori plus audibles.

> Parce qu'évidemment, à partir du moment où on avale l'idée que les libertés fondamentales c'est quand même pas pour les méchants (les néonazis, les terroristes, les pédophiles, etc.), on peut vendre n'importe quelle restriction de ces libertés comme une façon de lutter contre ces méchants, et si vous protestez vous allez passer pour ces méchants ("quoi, tu es pour le droit des nazis à manifester ? tu dois être un nazi" — "quoi, tu ne veux pas que la police puisse nous protéger contre les terroristes ? tu dois être du côté des terroristes" — "quoi, tu ne veux pas protéger les petits enfants des gens qui veulent les violer ? tu me dégoûtes").

À l'exception des lois interdisant spécifiquement le négationnisme ou l'apologie de crimes contre l'humanité (qui restreignent a posteriori et non a priori la liberté d'expression, même si on sait que des lois contre l'antisémitisme peuvent être détournées pour par exemple poursuivre des personnes dénonçant le génocide à Gaza), je ne vois pas de lois restreignant les libertés justifiée par la nécessité de combattre les nazis (ou, plus généralement, l'extrême-droite blanche et européenne).

Et c'est une différence importante ! L'état répressif est peut-être l'allié objectif des terroristes (dans le sens où ils se renforcent mutuellement) mais il n'a pas de complaisance envers eux. Au contraire, l'état en tant que système et encore plus un grand nombre de son bras répressif est très complaisant envers les nazis. D'anciens collabos sont restés aux manettes pendant des décennies après la libération. Un nombre hallucinant d'élus en France sont issus d'un parti fondé par des SS et qui veut réhabilité Pétain. Actuellement, les nazis sont du côté du pouvoir; il est inenvisageable que le pouvoir restreigne les liberté en les ciblant.

Donc c'est pour ça qu'on hurle quand les nazis ont le droit de manifester dans Paris. Oui il y a le deux poids deux mesures, mais surtout ce n'est jamais en restreignant la liberté politique des fascistes qui disent clairement qu'ils sont fascistes qu'on se retrouve à vivre en dystopie. Alors que les mesures que tu dénonces, elles visent à gêner des gens qu'on soupçonne peut-être d'être des méchants islamistes ou des méchants pédophiles mais qui n'ont jamais déclaré l'être, et de fait le système est construit pour avoir des faux positifs parce que l'état cherche une excuse pour réprimer une catégorie plus large (les musulmans, les TDS, les LGBT, les écologistes radicaux…).

En bref, ACAB ça inclut beaucoup de juges, et parfois l'appareil répressif de l'état joue "contre" lui-même parce que les systèmes sont complexes et composés d'individus avec des motivations diverses.

> parce qu'ils s'inquiètent pour des choses encore plus basses dans la pyramide de Maslow

Rappel que la pyramide de Maslow n'a aucune base scientifique. Comme le dit l'article Wikipédia : "Although widely used and researched, Maslow's hierarchy of needs lacks conclusive supporting evidence and the validity of the theory remains contested in academia."
C'est à cause des marketeux à la con qui ont adopté l'idée que ce truc se maintient.

jeanas (2024-06-10T21:18:02Z)

Pas grand-chose à ajouter, mais merci d'avoir écrit ça.

Comme toi, je suis très surpris que personne ne parle du chat control. Quand j'ai signalé ça à mes proches, il y a juste ma sœur qui en avait vaguement entendu parler, et sinon personne n'était au courant (alors qu'on est sur Signal). Même sur le site de geeks qu'est LinuxFR, c'est moi qui ai lancé ce sujet le premier (<URL:https://linuxfr.org/users/jeanas/liens/nouvelle-proposition-a-l-ue-pour-casser-le-chiffrement-de-bout-en-bout-des-messageries>) et il n'a pas attiré tant l'attention que ça (je devrais peut-être faire un journal récapitulant la situation plutôt que de poster un simple lien).

Pourtant, Signal a quand même plusieurs dizaines de millions d'utilisateurs, dont une proportion pas négligeable doivent se trouver en Europe.

J'en viens presque à souhaiter que l'UE adopte la proposition et que Signal ne fonctionne plus. Au moins, ce serait un changement très concret et visible chez des millions de gens, ça attirerait l'attention, et les eurodéputés/etc. se rendraient peut-être compte que leur loi est juste cinglée et qu'il faut s'abstenir de légiférer sur le numérique s'il n'y mettent pas un peu de compétence. (Cf. aussi <URL:https://linuxfr.org/users/chrisb/journaux/la-cryptographie-asymetrique-expliquee-par-un-senateur>…)

D'ailleurs, le « impact assessment report » du CSAR <URL:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52022SC0209> est un document absolument édifiant : 383 pages faites en proportion écrasante de redondances et de vent, qui ressemblent à une concaténation de centaines d'essays de lycéens ou de réponses de ChatGPT (« The consulation was structured as follows: 1. Who, 2. How, 3. What »), avec des affirmations très très très crédibles comme « PhotoDNA has a high level of accuracy [511] » où la note 511 est « The rate of false positives is estimated at no more than 1 in 50 billion [sic !], based on testing (Testimony of Hany Farid, PhotoDNA developer, […]) », où des notes fournies par des collaborateurs semblent copiées-collées directement (« This paper defines the problem of the detection of CSA content in end-to-end encrypted (E2EE) communications » page 288 dans l'annexe 9 alors que le chapitre 2 s'appelle « Problem definition »), un manque évident de culture scientifique (pourcentages de répondants à 2 chiffres significatifs vers la page 131 sur une population de taille 603, en donnant en plus le même poids dans le sondage à une personne, une ONG et une institution académique), des estimations sorties d'un chapeau (« Development and integration of APIs to allow for remote checking against hash databases: 100 000 EUR development cost for API; and 5 working days × 5 Member States » sans aucune explication, chiffres qui s'additionnent dans un total de 433 990€ donné à une précision de 10€), … C'est vraiment ça, le niveau des études qui sont faites avant de légiférer sur la vie de 450 millions d'Européens ?

> C'est peut-être ce qu'il y a de plus grave dans la perte de l'attachement aux droits fondamentaux que le peu de cas donné à l'avis des juges.

Tout à fait d'accord. Cas particulier que je trouve très alarmant : la tendance des politiques à accuser le Conseil constitutionnel de prendre des décisions politiques. Cas typique : Ciotti a parlé d'un « hold-up démocratique » sur la loi immigration, Wauquiez de « coup d'État de droit » (alors qu'ils savaient pertinemment que leurs articles de la loi étaient des cavaliers législatifs). Très franchement, ceci me dissuade de voter LR beaucoup plus que n'importe quel aspect de leurs valeurs ou de leur programmes — et ça me paraît dangereusement proche du trumpisme (surtout que Wauquiez est connu pour subventionner les mairies de son bord et couper les fonds des autres, voire pire : ma maman s'est vue refuser une demande d'intervention scolaire à Lyon parce qu'elle travaille à l'université de Grenoble et « ce sont des islamo-gauchistes »). Mais il y a aussi le fait inédit, et qui me paraît impensable, que la majorité macroniste a soumis le texte tout en soutenant ouvertement que certaines parties en étaient inconstitutionnelles ! Comme si la constitution n'était pas l'incarnation d'un ensemble de valeurs et de principes fondamentaux envers lesquels il faut manifester un minimum de respect, mais juste une sorte de filtre purement technique qu'on peut utiliser comme une astuce politicienne contre ses adversaires, en pariant sur le fait que le Conseil constitutionnel va rejeter leurs articles…

À part ça, le résultat des élections, c'est que près de 40% des Français ont voté pour un ensemble de partis qui soutiennent encore moins les droits fondamentaux que les autres 🙁

Tante Hâtive (2024-06-08T10:21:40Z)

« quand on est au pouvoir, on se rend compte que les libertés fondamentales du citoyen les protègent contre [???], donc [???] ciblent directement » : le premier [???] pourrait-il être "soi" ? Concernant le second, rien ne me vient.

Apokrif (2024-06-07T19:30:52Z)

On demande un juriste logicien: https://x.com/fabala25/status/1799144376771424390

> Ils n'ont absolument aucune chance d'atteindre les 5% nécessaires en France pour entrer au parlement

Autre seuil important: celui de 3% pour le remboursement des frais de campagne.

> quand la police fait manifestement preuve de complaisance à l'égard de ceux pour qui elle doit se sentir une certaine proximité idéologique

Le lien de cause à effet est douteux:il faudraot plutôt se placer du point de vue de la raison d'être de la police, qui est de maintenir l'ordre public: quelles manifestations (droite, gauche, écologistes…) font des dégâts et sont ou non) réprimées ?

> je n'ai, tout aussi égoïstement, pas dit grand-chose (à part ce billet mollement critique) contre le pass sanitaire parce que moi-même il ne me dérangeait pas, j'avais de toute façon envie de me faire vacciner et je m'en foutais un peu de devoir le montrer partout : comme je n'ai pas de sympathie pour les antivax, je n'étais pas tellement prêt à m'indigner en leur nom.

Il ne faut pas perdre de vue que les restrictions pour les non-vaccinés étaient bien moins graves que les couvrefinements, mais paradoxalement elles ont suscité beaucoup plus d'opposition organisée que les couvrefinements (alors qu'il était facile, en s'organisant, de casser les couvrefinements, sans risque judiciaire ni sanitaire).

> cette fois pour le prétexte parfaitement futile d'une compétition sportive

Je n'ai pas non plus entendu du bien du passage de Biden en Ile-de-France :-/ (si sa venue trouble autant l'ordre public, on ne peut pas lui refuser l'autorisation d'entrer sur le territoire national ?)


You can post a comment using the following fields:
Name or nick (mandatory):
Web site URL (optional):
Email address (optional, will not appear):
Identifier phrase (optional, see below):
Attempt to remember the values above?
The comment itself (mandatory):

Optional message for moderator (hidden to others):

Spam protection: please enter below the following signs in reverse order: 332021


Recent comments