Comments on Wikipédia, Google, et le lecteur idéal (souffrant d'une culture idéale)

N (2009-01-31T14:30:00Z)

phi > Pour ma part, je trouve WP assez rapide, mais son moteur de recherche est lent et inadapté… si on le compare à celui de Google, avec le mot-clé "site:wikipedia.org". Je n'utilise jamais le moteur de recherche de WP.

phi (2009-01-30T15:57:23Z)

> DM

Je vois que la lenteur n'est pas contestée…

Je ne sais pas ce qui a été implémenté ni comment. Le contenu lui-même est bien caché mais les temps de latence (parfois >10s) me semblent améliorables. Par exemple en utilisant au moins dans certains cas un cache passif où la page cachée est servie sans vérifier si elle est à jour? (La mise-à-jour d'une page entraînant en cascade la réactualisation des pages de cache qui se sont déclarées)

En tout cas, ce serait appréciable d'avoir au moins 1 page minimaliste, avec la case recherche simple, accessible sans délai.

DM (2009-01-30T12:28:01Z)

« Ya qd mm un pb majeur avec Wikipédia: la lenteur. Plusieurs secondes pour que la page s'affiche, c 10 fois trop. Encore des gens qui abusent des bases de données et ne prennent même pas la peine d'installer un système de cache »

Ahem.

Pour information, Wikipédia utilise plusieurs couches de caches:
1) Des proxy caches "squid" en frontal, localisés dans 3 datacenters (USA, Europe, Asie), la résolution DNS renvoyant les utilisateurs vers le datacenter jugé le plus proche.
2) Des caches au niveau des Apache/PHP.
3) Des bases de données esclaves.

Normalement, un utilisateur "anonyme" (sans compte utilisateur) qui regarde un article qui n'a pas été modifié depuis sa dernière visualisation ne tape que sur la couche 1.

N (2009-01-29T14:32:52Z)

f3et : je ne dis pas que Wikipédia contient nécessairement des erreurs, aujourd'hui. Mais il est tout à fait possible de trouver des exemples, pour la bonne et simple raison que je peux moi-même en créer si je suis assez malin pour le faire. Ceci dit, je suis d'accord avec toi : le pifomètre me dit que ça arrive super rarement. Autant que dans Britannica, à ce que j'ai lu…

Quant à la demande perpétuelle de références ("etc."), je trouve la WP fr assez pauvre dans ce domaine. Ceci dit, c'est vrai que ça se complète.

phi (2009-01-29T08:33:05Z)

Ya qd mm un pb majeur avec Wikipédia: la lenteur. Plusieurs secondes pour que la page s'affiche, c 10 fois trop. Encore des gens qui abusent des bases de données et ne prennent même pas la peine d'installer un système de cache, même pour la page d'accueil. Ils devraient là encore prndre l'exemple sur les commentaires du blog de David Madore.

Vicnent (2009-01-28T11:11:43Z)

"Ce qui est utile, en revanche, c'est de garder une bonne dose d'humilité par rapport à ce qu'on croit savoir, et être prêt à le remettre en question (pas à tout propos, mais face à des preuves ou une argumentation convaincante du contraire)" → je ne peux m'empêcher de sourire face à une telle assertion.

Cela a longtemps été un "problème" pour moi, du fait que, même dans une discussion des plus banales, j'adopte une démarche scientifique (notion de preuve, contre argumentation pas à pas, chaque 'mot' est disséqué, un exemple ne peut devenir général, un seul contre exemple invalide une loi, …). Or, je pense avoir une bonne culture générale (je demande pardon tout de suite à ceux qui me trouve prétentieux) et le problème, c'est lorsque je me retrouvais face à quelqu'un étant certain du contraire par exemple, et qui n'avait pas(*) les moyens que j'avais d'argumenter, d'aller chercher les implications, etc, ça devenait très vite fastidieux…

Ça m'a parfois joué des tours, ça m'a parfois classé c*ss*-c****lles. Aujourd'hui, j'ai changé (The Time has come…) : si je sens qu'en face, il n'y pas de capacité de contradiction, je laisse tomber.

D'ailleurs, il me semble être devenu plus intelligent, du fait que "On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter." (Emmanuel Kant)

(*) : comme dirait Coluche :"(Descartes) disait que l'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes, n'est-ce pas, parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge, hein !" :-)

f3et (2009-01-28T07:48:22Z)

N: C'est quoi, ces trucs trop énormes (ou infondés)? T'as remarqué les demandes continuelles de références, les bandeaux d'avertissements, tout ça? Ou tu te contentes de recopier des rumeurs?

N (2009-01-27T23:03:59Z)

Dans les 2 posts "Wikipédia" de ce mois-ci, j'ai l'impression que tu fais semblant d'oublier pourquoi les gens préfèrent avoir une information culturelle exacte, et cela te permet de mettre en valeur la culture en tant qu'objet de délices… Je partage ton enthousiasme.

Cependant, même si c'est sûrement vrai que personne n'a besoin d'une information extrêmement pointue dans un domaine qu'il désire juste survoler… Wikipédia ne contient pas des erreurs que dans des domaines très pointus ! Ça peut même être trop énorme ou infondé…

Et c'est bien là le problème : si Wikipédia contient des erreurs, ce qui semble être de la culture «accessible» ressemble soudain à une escroquerie. Et on aboutit à un paradoxe : on veut en même temps montrer que la culture est accessible à la portée d'un clic, et finalement on se sent aussi obligés de dire que la culture est une denrée fragile et difficile à manipuler en toute légèreté.

Il y a ici un vrai problème que tu ne peux pas balayer en prétendant simplement qu'une encyclopédie parfaite mériterait des cerveaux parfaits pour être lus.

iPidiblue et le complot (2009-01-27T12:23:33Z)

Wikipedia est un complot ourdi par des millions de personnes réparties aux quatre coins du monde et qui ne se connaissent même pas afin de maintenir le reste de l'humanité dans l'obscurité !
Borgès aurait pu en parler s'il n'avait pas été éliminé par les wikipédistes de Genève en 1986 … d'ailleurs - est-ce une coincidence ? - quelques années plus tard c'est près de Genève que le WorldWideWeb fut inventé par Tim Berners-Lee ce qui est donc bien la preuve du complot qui maintenant remonte le temps et essaye d'effacer les traces de la vraie connaissance.

Ruxor (2009-01-27T12:02:39Z)

« L'inverse de la connaissance n'est pas de ne pas savoir mais de savoir quelque chose de faux » → C'est vrai, mais c'est d'une platitude affligeante. La façon sûre de ne rien savoir de faux est de ne rien savoir du tout, mais ce n'est visiblement pas très utile ; et la seule façon de ne pas avoir d'erreurs dans sa bibliothèque est de brûler tous ses livres.

Ce qui est utile, en revanche, c'est de garder une bonne dose d'humilité par rapport à ce qu'on croit savoir, et être prêt à le remettre en question (pas à tout propos, mais face à des preuves ou une argumentation convaincante du contraire). Mais tout ceci ne change rien au schmilblick : quelqu'un qui aurait les connaissances de Wikipédia aurait une culture et une connaissance monumentales, et extraordinairement utiles. Il croirait parfois des choses fausses, certes, mais considérablement moins souvent que la plupart des gens. Ensuite, c'est une question d'attitude : celui qui pense que quelque chose est inattaquablement vrai parce qu'il l'a lu sur Wikipédia a tort, mais c'est lui qui a un problème, pas Wikipédia (celui qui pense que Wikipédia a systématiquement tort sur tout a encore plus un problème, d'ailleurs).

Natacha (2009-01-27T10:16:50Z)

Contrairement au billet précédent, celui-ci contient les germes de pourquoi je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il n'est pas grave d'avoir des connaissances erronnées.

Il y avait un épistémologue (dont je n'ai pas pu retrouver l'identité malgré l'aide de Google) qui disait que l'inverse de la connaissance n'est pas de ne pas savoir, mais de savoir quelque chose de faux. Parce que lorsqu'on ne sait pas quelque chose, et que l'on en a conscience, si on a besoin de l'information on va la chercher, ce qui est l'attitude que tu loues ici. Alors que lorsqu'on croit savoir, mais qu'il s'agit d'un savoir empreint d'erreur, on ne cherche pas à savoir, et on reste dans son erreur.

Cela dit, une fois sortie du domaine idéal pour revenir dans le monde réel, j'avoue qu'après avoir consulté un wikipedia, il ne me semble pas facile d'augmenter significativement la fiabilité des informations sans une quantité déraisonnablement importante d'efforts.


You can post a comment using the following fields:
Name or nick (mandatory):
Web site URL (optional):
Email address (optional, will not appear):
Identifier phrase (optional, see below):
Attempt to remember the values above?
The comment itself (mandatory):

Optional message for moderator (hidden to others):

Spam protection: please enter below the following signs in reverse order: aa841b


Recent comments