David Madore's WebLog: Rebond sur Jésus

J'ai eu beau préciser clairement que ma présentation de Jésus n'avait aucune finalité à être un travail d'historien ou de détective, on m'a néanmoins sommé (en privé) d'avancer quelques arguments sur l'idée qu'il protestait contre l'occupation romaine et sur la théorie que Jésus et Barabbas n'étaient qu'une seule et même personne. (Je précise que ces deux thèses ne sont absolument pas de moi. Je ne fais que trouver la première très plausible et la seconde assez séduisante.) Comme la réponse que j'ai faite peut présenter un certain intérêt, je la reproduis ici (mais je précise bien d'avance que je n'ai pas l'intention de rentrer dans un débat historique, donc je m'en tiendrai là).

Ce qui pousse à croire que Jésus avait effectivement un message temporel, c'est notamment qu'il s'inscrit apparemment dans le courant essénien, qui prônait le retour à la suprématie religieuse souveraine sur le royaume Israël. C'est aussi qu'il a été crucifié par les Romains, qui n'avaient aucune raison de mettre à mort quelqu'un juste pour faire plaisir aux Juifs (ça c'est ce que les évangiles essaient de nous faire croire, mais cela tient assez peu debout quand on sait le mépris complet que Pilate avait pour les Juifs), mais qui avaient beaucoup plus de chances de le faire si l'homme s'était révolté contre la domination romaine. Les révoltes contre Rome, si on lit Flavius Josèphe on s'en rend vite compte, étaient monnaie courante à l'époque. Le fait que les évangiles prennent le soin de dissocier Jésus de cela (au point de lui faire dire rendez à César ce qui est à César…, donc je ne proteste pas contre les impôts prélevés par les Romains, mon message n'est pas de ce monde), alors qu'ils cherchent à convertir les Romains, est en soi assez louche. Et puis, il y a la question de savoir si Jésus et Barabbas sont une même personne (de Barabbas il est dit expressément que c'était un insurgé).

En effet, la théorie existe — et n'est pas de moi — que Barabbas et Jésus seraient la même personne. Comme arguments dans ce sens, signalons le fait que les plus anciens (et les plus authentiques) manuscrits qu'on possède contenant ce verset de l'évangile de Matthieu (27:17) mettent dans la bouche de Pilate la phrase suivante : Jésus Barabbas, ou Jésus qu'on appelle le Christ (Ἰησοῦν τὸν Βαραββᾶν ἢ Ἰησοῦν τὸν λεγόμενον Χριστόν). Les manuscrits ultérieurs retirent le premier Jésus. (Le fait a été remarqué par Origène.) Évidemment, il est possible que Barabbas, un personnage différent du Jésus que les chrétiens suivent, ait existé, et se soit également appelé Jésus, par coïncidence (pas forcément une coïncidence extraordinaire, le nom n'étant pas extrêmement rare), et qu'on ait retiré le nom par déférence et pour éviter la confusion, mais cela surprend tout de même. Surtout que Barabbas n'est pas un nom : c'est un surnom qui signifie fils du père — cela commence à devenir troublant. Comme certains font remarquer, la phrase Jésus Barabbas, ou Jésus qu'on appelle le Christ peut très bien avoir été retenue verbatim mais avoir été comprise différemment alors qu'à l'origine elle pouvait signifier Jésus Barabbas, ou (si vous voulez) [autrement dit] Jésus qu'on appelle le Christ. Il y a pu avoir confusion dans les esprits, ou, si on est un tantinet plus machiavélique, volonté délibérée de réécrire les faits (du genre dites, Messieurs les Chrétiens, j'ai vaguement souvenir d'un Jésus qui doit être celui dont vous parlez, mais c'était un brigand et un insurgé contre l'autorité de Rome — mais non ! vous confondez avec (Jésus) Barabbas, qui était effectivement un brigand, mais, voyez, la foule des Juifs a préféré libérer celui-ci plutôt que notre maître à nous contre lequel Pilate ne voyait pas de mal…). En tout état de cause, l'idée que le préfet de Judée aurait accepté de libérer Barabbas s'il était insurgé (Marc 15:7) est peu plausible, donc il est permis de penser qu'il y a un problème avec ce passage.