Comments on Le pluriel de fait divers n'est pas statistiques

@Ruxor: "Le viol est indiscutablement condamnable : l'inceste, c'est une question plus complexe (où intervient, notamment, la question de savoir si la relation est possiblement procréatrice)."

Ce (hors-)sujet (qui se rattache à http://www.madore.org/~david/weblog/d.2012-11-27.2091.html) mériterait peut-être un billet distinct.

En parlant de la procréation, craignez-vous une filiation complexe ou une maladie génétique ? Aucun de ces deux sujets n'est spécifique à l'inceste (on retrouve le premier dans la PMA, la GPA et l'adoption, le deuxième dans des rapports sexuels non incestueux) donc les aborder sous l'angle de l'inceste risque de conduire sur une fausse piste.

Oui, pas faux. s/inceste/viol incestueux/g virtuellement dans mon précédent commentaire.

@a3nm: Je pense personnellement qu'il faut bien distinguer « les faits divers d'inceste sont la partie émergée d'un iceberg de violences dont il faut se préoccuper » (avec quoi je suis d'accord) et « les faits divers d'inceste [rapportés dans les médias] *prouvent* que l'inceste est fréquent » (avec quoi je ne suis pas d'accord : j'entends parler d'à peu près autant de faits divers qui sont des accidents de la route que des incestes, or je ne crois pas que les accidents de la route, en tous cas graves, concernent 11% de la population).

C'est un peu comme la proposition « cette serviette est mouillée ». Si je sais qu'il a plu, alors je peux raisonnablement attribuer la pluie comme cause à ce fait. Mais si je sais juste que la serviette est mouillée, je ne peux pas en déduire qu'il a plu, elle pourrait juste avoir été utilisée par quelqu'un pour se laver.

Le fait général que 11% de la population française soit concernée par l'inceste *est* un problème de société grave qui mérite qu'on s'y intéresse, mais ça ne veut pas dire que le fait divers individuel du petit Machin mérite d'être dans tous les médias (d'abord, pourquoi celui-là plutôt qu'un autre ? et si on veut parler d'inceste, pourquoi ne pas consacrer plutôt cet espace médiatique à des enquêtes sérieuses et documentées plutôt qu'un unique cas particulier ?).

@Thomas
>Lorsque la rédaction d'un journal, un auteur de roman ou un professeur sont attaqués pour avoir abordé une certaine religion d'une certaine façon, le message est clair : Si vous faites cela, votre vie pourra être en danger.

En effet les produits du terrorisme ne se comptent pas qu’en nombre de morts. Des écrivains, des enseignants, notamment sur des sujets sensibles touchant de près ou de loin à des rivalités entre civilisations (comme l’Histoire), sont semble-t-il tentés de se censurer. Cependant je crois comprendre que le point du billet c’est justement qu’un volume de traitement médiatique statistiquement plus centré sur le nombre de morts permettrait de gommer ces effets de résonance qui profitent gratuitement aux terroristes – c'est la rémunération qu’ils escomptent.

Sur les féminicides, la question du filtrage avant de « cliquer sur le bouton « reposter » » est posée dans le billet : quels sont les intérêts servis par l’émotion suscitée par l’information « il y a 100 féminicides annuels en France » ? Contrairement à ce qu’il se passe dans le cas du terrorisme, ce n’est certainement pas ceux des tueurs de femmes : vous pouvez retweeter.

Tout cela n’est pas si hors-sol que ça !

Je trouve qu'il y aurait quelque chose à nuancer : effectivement les faits divers sont parfois rapportés précisément parce qu'ils ne sont pas représentatifs comme tu l'écris. Mais parfois on peut tirer des tendances sociales générales significatives sur les faits rapportés. (Il y a une idée similaire chez Rose Lamy entre autres, qui recense les nombreux faits de violences faites aux femmes qui sont rapportés comme "faits divers" mais sont en réalité nombreux et révélateurs d'un problème de fond.)

Je suis d'accord que c'est difficile pour le terrorisme. En revanche pour l'autre exemple que tu donnes je suis moins convaincu :

> qui oserait répondre à l'émotion suscitée par le viol du petit Machin (7 ans) par le cousin de sa belle-tante en disant "mais on s'en fout, de ce fait-divers sordide !" ?

En fait, il semble que l'inceste concerne beaucoup de monde, malheureusement… Un sondage Ipsos d'une association sur le sujet indique que 11% des Français déclarent avoir été victimes d'une situation incestueuse au cours de leur vie : <URL: https://facealinceste.fr/blog/enquete/sondage-ipsos-2023 >. Les statistiques des personnes identifiées par la police et la gendarmerie sont significativement plus faibles avec environ 1500 personnes/an <URL: https://www.ihemi.fr/sites/default/files/publications/files/2020-12/note_57_victimes_violences_sexuelles_caractere_incestueux.pdf > mais on peut imaginer que toutes les victimes ne se signalent pas à la police ou à la gendarmerie. En tout cas c'est quand même significativement plus que le terrorisme.

Bref, sur ce point précis j'ai eu du mal à lire que les faits divers d'inceste ne seraient que des faits divers sordides et pas représentatifs d'un problème de société qui mérite bien qu'on s'y intéresse.

Il y a un aspect du fait divers qui n’est mentionné qu’en fin de billet : il est représentatif des limites du possible (et de leur dépassement, dans le style « on n’a jamais vu ça ») ; évidemment, outre le contrôle scrupuleux de la véracité des faits rapportés, il faudrait aussi rappeler des faits comparables. J’ai ainsi commis l’erreur d’affirmer que les horreurs spécifiques du 7 octobre (torture des enfants devant leurs parents, etc.) étaient du jamais vu ; on m’a aussitôt rappelé le massacre de Nankin …

@Thomas: "dissimuler" au sens large: s'abstenir prudemment d'aborder ou d'approfondir…

Les (souvent mal nommés) faits divers sont aussi chers aux médias dits de gauche, qui en choisissent selon des critères différents.

@Apokrif je ne pense pas que les journalistes dissimulent des informations de peur de représailles.
Je pense plutôt que le regroupement de gens qui partagent des idées / une éducation politique proche pousse à une description sélective de la réalité, ce qu'on pourrait parfois qualifier de mensonge par omission.

Ce mécanisme me semble parfois à l'œuvre dans certains journaux et pousse en réaction certains à crier contre la bienpensance des médias "mainstream", etc.

À côté de ça, on a des chaînes d'information en continu (CNews…) qui cherchent à imposer un climat de peur et à pousser des idées plutôt étiquetées à "droite", en utilisant le genre de mécanismes décrits dans cette entrée.

Il est peut-être nécessaire pour faire de la politique de procéder comme l'un ou l'autre de ces deux groupes, Personnellement je trouve juste cela assez désagréable.

@Thomas: le risque pour des professions particulières n'est pas le risque pour l'individu lambda (qui peut en revanche se demander si des infos sur l'islamisme ne lui sont pas dissimulées par des journalistes qui craignent des violences s'il parle trop de ce sujet).

Effectivement, le nombre de féminicides est en soi peu utile: ce qui est plus pertinent, c'est le chiffre des violences dont ces homicides ne sont que la partie la plus visible (idem pour les stats d'agressions hors terrorisme, ou pour le nombre "négligeable" de morts de "grippette").

Il est vrai qu'il serait absurde de s'inquiéter pour un individu lambda de mourir de terrorisme, surtout si ce même individu prend régulièrement la voiture par exemple.

Néanmoins, il me semble que la présente entrée néglige la nature de certains actes terroristes.

Lorsque la rédaction d'un journal, un auteur de roman ou un professeur sont attaqués pour avoir abordé une certaine religion d'une certaine façon, le message est clair :
Si vous faites cela, votre vie pourra être en danger.

D'ailleurs Rusdhie ou Charlie Hebdo étaient sous protection policière et ce n'était pas pour rien. Pour les individus qui font <quelque chose que les terroristes veulent imposer comme interdit moral>, le risque est réel.

Par ailleurs, en poursuivant le raisonnement de cette entrée, il faudrait aussi arrêter de parler des féminicides qui ne tuent qu'une centaine de françaises par an.

Bref, je ne suis certainement pas pour le matraquage de faits divers dans les médias, mais cette entrée me semble assez hors-sol par rapport à la réalité.

Dommage.

1) Il y a deux possibilités.

Ou bien tu stipules dans ta définition de « fait divers » l'absence de représentativité, et en ce cas l'affirmation « le pluriel de fait divers n'est pas statistiques » a le même intérêt que toute lapalissade. Une accumulation de faits non représentatifs est représentative de rien du tout… la belle affaire !

Ou bien tu prends une définition, disons, inductive : en particulier, est fait divers ce qui est communément appelé fait divers. Et en ce cas, comme tu le dis toi-même, par opposition à météo-climat, l'affirmation de l'absence de représentativité vient des statistiques (preuve intra). De sorte que les quarante lignes de meta, où tu tonnes contre les méchantes émotions et les méchants journalistes manipulateurs, sont totalement inutiles à la cause – et contradictoires avec l'idéal que tu professes. Parce qu'en fin de compte le traitement du terrorisme n'est qu'un fait divers du journalisme et de l'émotion, pareil pour le traitement des crimes sordides ; nous qui sommes de purs esprits, comme toi, nous rejetons ce bavardage au doigt mouillé sur la manipulation, nous attendons des statistiques sur le journalisme et les émotions…

2) « De façon étonnante », les terroristes se revendiquent rarement comme terroristes… Donc le couplet sur l'étymologie, déjà, c'est un peu Tintin au Congo manuel d'ethnologie. Mais il est vrai que tu n'en avais pas fait un argument.

Ensuite, à ce que j'en sais, les terroristes parlent toujours d'eux comme des soldats, dont l'organisation d'affiliation, lorsqu'elle existe, revendique non pas les « crimes » mais les attaques/opérations militaires, lesquelles ne sont jamais présentées comme symboliques. Donc dire que s'émouvoir des morts des terroristes c'est « entrer dans leur jeu » ressemble bien, à ce stade, sans source aucune, à n'importe quelle affirmation au doigt mouillé de la bourgeoisie de centre-gauche vivant dans un univers mental n'interceptant pas celui du premier islamiste venu.

Pour retenir le nombre de secondes dans une année, je conseille :
— seconde : 6 bits
— minute : 6 bits
— heure : 4 bits et demi
— jour du mois : 5 bits
— mois dans l'année : 3 bits et demi
Total : 25 bits, donc 2^25 secondes par an.
C'est précis à 6% (0.1 bit).

@Apokrif Bien sur l'objectif est pas de supprimer 100% des attentats. C'est infaisable. L'idée et qu'il existe des actions anti-terroristes qui ont probablement un rapport cout / vie acceptable (l'infiltration de certains milieux).
Dépenser 100 millions par vie sauvé ça n'a aucun sens, par exemple, mais dépenser 500k pour sauver une vie a du sens.

Pour aller dans le sens de « Que de contorsions », j’ajouterais qu’une fois qu’on a dit qu’un évènement était atypique, ou statistiquement rare, on n’a rien dit du tout, ou presque. Est-ce que c’est atypique comme un trèfle à quatre feuilles dans un champ de trèfle ou bien comme une personne atteinte du covid en 2019 ? Ou encore comme la pointe d’un iceberg ?

Dans le cas du terrorisme, il suffit de regarder qui condamne clairement et qui ne condamne pas clairement pour comprendre qu’on a un gros problème.

Koko90: "Et pour le terrorisme on fait des trucs efficaces, comme tu dis c'est l'infiltration des quelques communautés vraiment extrémistes (il y en a peu, en fait). Ca marche et c'est pas très couteux (faut juste quelques centaines de personnes).
Te faire ouvrir ton sac pour jeter tes ciseaux à ongle, ça ne sert par contre qu'à te montrer qu'on fait un truc, pour te rassurer"

Pas sûr du bilan coûts-avantages du contrôles de sacs (ou prétendus contrôles, genre jeter un coup d'oeil au dessus d'une seule poche d'un sac) mais pas contre le principe: on ne peut pas prétendre infiltrer toutes les organisations terroristes (et il y a les loups solitaires !) au point d'être informés en temps utile de tous leurs projets.
https://www.nouvelobs.com/justice/20171019.OBS6250/proces-merah-des-rates-je-dirais-plutot-des-retards.html

Un ensemble de faits divers qui se ressemblent et se répètent peuvent aussi nous inciter à faire des études et à comprendre si ce sont des choses que l'on pourrait éviter ou s'ils révèlent d'autres problèmes.

Prenons l'assassinat de Samuel Patty, on pourrait dire, c'est vraiment rare, les profs ont plus de chance de mourir piqués par une guêpe que décapités par un tchétchène radicalisé. Mais suite à ce fait divers, des études ont été menés et ont mis en avant un certain nombre de problèmes (3.5% des profs victimes de violence en 2022 etc…).

https://www.senat.fr/rap/r23-377/r23-377-syn.pdf

« Beaucoup de gens sont persuadés […] que le monde est beaucoup plus violent qu'autrefois. Cette impression résulte largement de l'information immédiate et « brute » à laquelle nous avons accès »

On a retrouvé Dupont-Moretti ! Ah, les années 90…

« Les terroristes essayent de nous manipuler par la portée symbolique de leur acte, et accepter de la reconnaître, accepter de s'en émouvoir plus que ce que sa réalité statistique extrêmement mineure le justifie, c'est justement entrer dans leur jeu. »

Dis, David, tu es allé un peu les interroger, ces terroristes, pour savoir ce qu'ils pensent ou tu te contentes de répéter la vulgate des journalistes de centre-gauche qu'on récite dans la vallée de la Chevreuse ?

« Le pluriel de météo n'est pas climat, donc le réchauffement climatique n'existe pas. ReGaRDEZ coMME jE SUiS inTElLiGEnt, je m'appelle David Madore. »

Pfff…

"autant de chances de mourir, disons, tués par une vache"
C'est surtout les fermiers qui sont écrasés par des vaches. Un Parisien va pas se faire attaquer par une vache en pleine ville.
Mais sur le fond de l'argument je te rejoins à 100%.
Et pour le terrorisme on fait des trucs efficaces, comme tu dis c'est l'infiltration des quelques communautés vraiment extrémistes (il y en a peu, en fait). Ca marche et c'est pas très couteux (faut juste quelques centaines de personnes).
Te faire ouvrir ton sac pour jeter tes ciseaux à ongle, ça ne sert par contre qu'à te montrer qu'on fait un truc, pour te rassurer. "On a pris des mesures", tout va bien, et ça coute terriblement cher (plusieurs heures "d'impôts" sous forme de temps perdu par citoyen et par an, mais il y a une sorte de tradition de pas budgeter le temps perdu).

Ooten l'a bien exprimé : Rien qu'en France, tu as 4 chaines dites "d'information continue", qui sont, du fait de l'actualité fluctuante et hasardeuse, de leur modèle économique, du marché de forte concurrence qu'ils se sont auto créés, devenues 4 énormes putain de poubelle devant tenir l'antenne 24/24, avec globalement, une qualité journalistique très très médiocre (savent parler de tout, mais ne savent rien : c'est la différence entre le peigne et la fourche si on veut).
Et donc pour tenir l'antenne, on fait de l'émotion, c'est la base de la base du marketing : celui qui regarde doit être capté, l'émotion est la meilleure drogue.
Et donc t'as un gamin qui se paume, paf, on te diffuse en direct la conf du proc pendant 40 minutes, précédé d'un récap de tout ce qu'on sait, y compris ce qu'on ne sait pas, suivi évidemment d'une analyse des propos du proc ETC ETC.

La race humaine est par beaucoup d'aspects assez désespérante, et ceci le montre de façon très lumineuse…

C'est aussi à cause de chaines comme BFMTV que j'ai plus de TV depuis 2015 je crois (enfin, de TV reliée à une bow distribuant des chaines de TV : j'ai un écran qui sert pour PS4 et Netflix)

Je ne le retrouve pas, mais j'ai entendu dire qu'aux USA on avait fait baisser la violence ou l'influence du Ku Klux Klan en reléguant ses méfaits à la rubrique des faits divers au lieu de les exhiber à la une des journaux avec un commentaire genre "l'horreur sanguinaire a frappé" comme on le voit dans les médias français.

"si on vous dit que <tel fait> se produit toutes les <tant> de minutes en France, c'est toujours un mensonge même si le chiffre est vrai : c'est un mensonge en ce que c'est une manipulation pour que le chiffre paraisse plus important qu'il l'est. Parce qu'il n'y a tout simplement aucune raison légitime de tourner une fréquence sous cette forme."

C'est ce qu'on fait pour minimiser les stats de l'immigration: au lieu du stock, on donne le flux (le nombre d'entrées par an, en disant que ça fait moins d'1% de la population).

Les journalistes et leurs employeurs ont pour objectif premier de vendre leurs papiers ou encarts publicitaires afin de vivre de leur activité. Et effectivement beaucoup versent dans le sensationnellisme de mauvais goût la plupart du temps sinon sans intérêt.
Je préfère d’un journaliste qu’il me rende compte de faits plutôt qu’il fasse étalage de ses opinions et prospectives. On connaît bien dans cette profession la différence entre l’enquêteur et l’éditorialiste. Je préfère me faire une opinion sur des faits réels qui peuvent m’être rapportés plutôt qu’on me les interprète à ma place même si ces faits sélectionnés relèvent bien d’un choix à priori qui révèlent une ligne éditoriale et donc d’un parti pris idéologique.
Lorsque je lis des articles concernant des faits divers, ils ont sur moi plutôt un effet pédagogique c’est à dire de me demander si ma conduite ne pourrait pas être améliorée pour ne pas finir dans cette rubrique des faits divers ou de me prémunir de nuisances qui se produiraient dans mon environnement. Mais j’imagine que d’autres personnes pourraient avoir d’autres réactions que les miennes à leurs lectures, je pense notamment maintenant ces moments où je voyais ma grand-mère se rendre systématiquement à la rubrique nécrologie de son journal et de raconter qu’elle se rendait compte que telle ou telle autre connaissance était décédée, manifestement ce n’était pour des vertus pédagogiques.

> Bien garder ça à l'esprit : si quelqu'un vous dit qu'il y a <tant> de <tel fait> par an en France, c'est peut-être vrai et honnête ; mais si on vous dit que <tel fait> se produit toutes les <tant> de minutes en France, c'est toujours un mensonge même si le chiffre est vrai : c'est un mensonge en ce que c'est une manipulation pour que le chiffre paraisse plus important qu'il l'est. Parce qu'il n'y a tout simplement aucune raison légitime de tourner une fréquence sous cette forme.

Hum. Là, je me sens visé, moi qui ai mentionné justement en réponse à ton fil Twitter/𝕏 sur les faits divers qu'il y a environ deux morts par seconde dans le monde (chiffre auquel je pense à chaque fois que je saute allègrement un article dans le journal dans le genre de « 𝑥 morts à Foobar-les-Bains dans un accident de la route »). Mais je ne le vois pas comme une manière de susciter l'émotion, c'est juste une manière de rendre le chiffre plus facile à se représenter, de la même manière que quand on exprime une surface en hectares plutôt qu'en m² (parce que 1 hectare ≈ 1 terrain de foot, tout le monde voit à peu près ce que ça fait).

OK, j'en ai profité pour apprendre par cœur l'ordre de grandeur du nombre de secondes dans une année, qui est quand même utile à connaître.