Comments on Le format %a des flottants, et autres crottes de ragondins

@Vicnent: Je vois ce que tu veux dire : il serait en effet peut-être plus correct d'utiliser un autre terme (un « standard » ?) pour quelque chose qui n'est pas juridiquement contraignant. En fait, il doit exister très peu de normes (juridiquement contraignantes, donc) en informatique, parce que c'est une activité qui n'est pas réglementée.

Mais je pense que c'est une distinction à la con : le fait est que les documents que publie l'ISO sont tous écrits dans le même style impératif mais n'ont pas de portée juridique par eux-mêmes — ils en acquièrent parce que le législateur ou régulateur de tel ou tel pays décide de leur en donner un[#]. Ça me semble être une terminologie inutilement byzantine que de qualifier ces documents de standards jusqu'au jour où les pouvoirs publics prennent une telle décision, et norme ensuite — alors que le document n'a pas changé, et qu'on ne peut pas savoir au moment où il est écrit quel sera son statut juridique décidé par des entités externes. En plus de ça, il peut y avoir des cas douteux : qu'est-ce que ça veut dire, que quelque chose soit obligatoire ? si ce n'est pas légalement/réglementairement obligatoire mais que ça l'est pour obtenir quelque chose (un nom, une étiquette, l'adhésion à une organisation, une condition prévue dans un contrat, etc.). Par exemple, si tu t'engages contractuellement à me fournir un compilateur C conforme au standard ISO 9899:2011, alors ce standard devient une norme pour toi tandis que le standard n'a pas changé. Bref, cette distinction standard/norme me semble inutile pour désigner les documents (elle peut avoir un sens si on parle de l'activité elle-même, qui peut être régie par des normes, etc.).

[#] Le fait que le législateur ou le régulateur incorporent les standards de l'ISO dans leur droit est, d'ailleurs, quelque chose de hautement polémique, et que certains considèrent comme anticonstitutionnel (dans tel ou tel pays), parce que les standards ISO ne sont pas librement disponibles (je trouve ça complètement scandaleux, d'ailleurs : les pouvoirs publics des pays adhérant à l'ISO devraient payer ce qu'il faut pour qu'ils le soient), or la Loi se doit de l'être, donc [concluent ces gens] soit ces standards ne peuvent pas devenir loi même par inclusion, soit à partir du moment où ils le deviennent ils perdent automatiquement leur copyright dans la juridiction concernée. Il y a plusieurs batailles juridiques en cours aux États-Unis sur ce terrain, il me semble.

@jonas: you're right, I forgot the 0x prefix a couple of times (fixed): I do not mean that 1.8p1 alone should be accepted as a synonym for 3., but that 0x1.8p1 should.

@JML: J'ai écrit un patch aux coreutils pour avoir une chance que ces utilitaires soient universellement installés : si j'avais écrit mes propres utilitaires, ils ne se seraient pas retrouvés sur quasiment tous les systèmes, même les plus minimaux (alors que sha1sum l'est et, de fait, mon sha256sum a fini par l'être).

Pour ce qui est du format %a, bien sûr l'exemple de sqrt(2.) n'est pas terrible (encore que, on n'a pas le droit d'écrire "const double sqrt2 = sqrt(2.)" dans un programme C, et si on écrit sqrt(2.) dans les expressions finales il faut avoir confiance dans le fait que le compilo va bien l'optimiser en une constante). Par contre, vouloir écrire un fichier texte pas nécessairement destiné à être relu par un humain, c'est assez courant : les formats binaires, c'est plus compact, mais c'est vraiment casse-gueule à faire, déjà il y a le problème de l'endianness qui fait qu'on ne peut pas simplement écrire fwrite(&x,sizeof(x),1,stdout) sauf si on est sûr de ne jamais relire sur une machine différente, et globalement un format binaire ça oblige à se rappeler plein de choses (un format texte on peut souvent retrouver son format juste en l'inspectant visuellement).

Mais aussi, un format texte, ça peut être l'entrée à un autre programme (ou un autre langage dans lequel lire des données binaires serait pénible). Par exemple, mon programme qui calculait les harmoniques sphériques de la forme de la Terre, il sauvegarde les données dans un fichier texte pour que je puisse les réutiliser après : j'ai relu ce fichier, notamment, avec un script Perl, et avec GNUplot. Et je me suis beaucoup énervé que ma version de Perl ne comprenne pas le format %a (ça a été corrigé juste après, mais maintenant il faudra des années pour que ça passe dans Debian stable) et que GNUplot non plus.

D'autre part, la lecture par un humain du format %a, elle n'est pas impossible non plus : s'il s'agit de données pour lesquelles on a beaucoup de nombres de la forme 1/2^n qui vont apparaître, ça peut avoir un intérêt.

@DH: En fait c'est 0x1.2a4p+02 (j'avais oublié le 0x, cf. le commentaire de jonas : j'ai corrigé ça), mais j'ai déjà vérifié, Python est nul comme plein d'autres.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu cherches à savoir, mais il y a bien une norme du C, d'ailleurs elle est essentiellement illisible si on n'est pas avocat. La norme C99 (i.e., ISO/IEC 9899:1999) se trouve facilement en cherchant "ff8dc9d8f109111a91a70cc29fb16168" sur Google ; quant à celle du C11 (i.e., ISO/IEC 9899:2011), je ne l'ai pas, mais il y a un draft sur <URL: http://www.compsci.hunter.cuny.edu/~sweiss/resources/c11standard.pdf > qui coïncide probablement de très près avec la norme finale (je soupçonne qu'il manque juste le tampon de l'ISO dessus).