Comments on Hollingsworth v. Perry

La position originaliste et littéraliste stricte est mise en oeuvre, avec beaucoup d'esprit logique et de cohérence, par Clarence Thomas, auquel du fait implicitement référence. On ne peut hélas plus l'écouter, car il ne pose plus de questions orales depuis plusieurs années, mais le lire (il dit que les questions sont inutiles et ne sont qu'une occasion pour les juges de se mettre en valeur). Il rédige beaucoup d'opinions.

Scalia, abandonne parfois ses théories constitutionnelles, quand le résultat qui en serait la conséquence naturelle, choque soit ses convictions conservatrices soit des précédents acceptés depuis longtemps par la cour. L'intérêt de Scalia est surtout son goût pour la rhétorique et son sens de la formule percutante, autant à l'écrit qu'à l'oral.

Ecouter les conférences de Ginsburg, Breyer, Scalia et Thomas est intéressant et les questions (sauf Thomas) qu'ils posent, ainsi que Kagan et Sotomayor, sont très stimulantes.

A mon avis, après avoir écouté une cinquantaine d'audiences, Roberts et Ginsburg sont les plus intelligents, parmi ceux qui parlent, du (très exceptionnel) lot.

ps : Thomas est noir issu d'une famille très pauvre, bien qu'ayant fait Yale (tous les juges ayant été admis en JD à Yale ou Harvard), il est particulièrement hostile à la discrimination positive et au recrutement exclusif dans les Universités d'élite. Même si ces caractéristiques me séduisent, elles n'influencent pas mon évaluation du personnage, étant par ailleurs opposé à la plupart de ces/ses thèses (à l'exception de la dernière). Il est encore plus contesté que Scalia et certains pensent même que le "House Negroes" du film de Tarentino est une représentation allégorique de "Thomas" ….

"mais ceux qui espèrent que la Cour décidera que le Congrès n'a pas le pouvoir de décider pour les États comment ceux-ci définissent le mariage (et pour le coup, il n'est pas complètement impossible que Scalia soit du bon côté de la majorité !) ont du mal à espérer en même temps qu'elle interdise à la Californie de le faire"

Je ne vois pas le rapport: par exemple, le Conseil de l'Europe n'a pas le pouvoir d'autoriser ou non le mariage homosexuel entre personnes de même sexe dans ses Etats membres, mais ça n'empêche pas le CEDH de dire si l'interdiction de ces mariages est conventionnelle ou non. Ou encore: l'Etat ne peut pas licencier les employés de la boucherie Sanzot, mais ça n'empêche pas la justice du même Etat de se prononcer sur la légalité des licenciements qui ont lieu dans cette boucherie.