Comments on Logicomix, et faut-il 350 pages pour prouver 1+1=2 ?

>> C'est peut-être surprenant, mais cette BD existe (pour l'instant seulement en anglais)

Il existe maintenant une version en français : <URL: http://www.vuibert.com/livre33659.html >

Evidemment, s'il faut prouver que l'addition est associative et commutative, je suis baisé!

Ce n'est pas le pb. Il faut aussi construire les objets dont tu parles.
1 c'est quoi? 2 c'est quoi? + c'est quoi?

Trêve de contrepets, et tant qu'à paraître béotien, je ne vois pas le problème à démontrer autrement que par récurrence (1+1=2)
L'addition étant associative et commutative, on peut dire que (1+1)+1=1+(1+1) soit 2+1 =1+2=3 et par suite pour tout n, n>2: on a : (n+1)+1= n+2
Evidemment, s'il faut prouver que l'addition est associative et commutative, je suis baisé!
Ruxor, au secours!!!!

Avec de telles notations et une telle densité, les typos doivent être nombreuses. Combien de pages fait l'errata?
"Pire": A t on trouvé des erreurs dans les principa? (allant au-delà de la simple typo).

@Phi: merci

qqn qui aime Russell ne peut pas être un mauvais garçon…

Principia mathematica online
http://name.umdl.umich.edu/AAT3201.0001.001

désolé de vous priver d'une occasion de dilapider l'héritage de votre belle-mère.

@ivo: lis mieux mon commentaire sur le caractère tordu des mathématiques, à voix haute s'il se peut, cela n'a rien de si ésotérique

@Hélène: tu n'as rien compris, tout était une préparation pour qe j'énonçasse l'entrée 4, qui était à résoudre.

Eh bien maintenant, je sais répondre à la question XIV1 de ce super-math-quiz à l'usage des petits génies : <URL:
www.madore.org/~david/math/genie2.ps.gz >

@fork: 350 pages pour prouver que 1+1=2, fais les comptes; en 21*29.7,est-ce que ça tapisse ta mansarde d'étudiant?
@ruxor: quand tu diagnostiques une calembredaine, tu peux la censurer. Question de voyelles…

Le graphisme est pas mal si j'en juge les extraits du site web, et si cette bd peut m'aider à me donner des points de repère…
Franchement les fondements des mathématiques c'est tellement abstrait que je rejoins volontiers Tartaglia.
Je me donne plutôt des petits défis comme récemment celui de retrouver la formule du volume d'une pyramide (formule de collège!)…. ce qui a été toute une aventure, mon raisonnement s'étant avéré aboutir à une suite dont il a fallu que je trouve "sa limite", par une technique rebutante, mais ô combien exaltante.

Je pense que les pages des *Principia* feraient une réellement jolie décoration murale :)

Quelquefois, les maths, c'est tordu à appréhender.

Il n'est en effet guère pertinent de considérer la taille d'une preuve sans coupures. En revanche, la notion de « largeur » de la preuve est intéressante; en gros, elle mesure la quantité de lemmes et hypothèses que tu introduis simultanément. Une preuve étroite mais longue est une preuve qui se décompose bien, tandis qu'une preuve large est très difficile. Tu peux ensuite regarder pour chaque théorème la borne inférieure des largeurs des preuves de ce théorème.

J'ai écouté un exposé de Juris Hartmanis là dessus, mais c'est un peu vieux…

Cette BD est-elle une vulgarisation accessible à un non mathématicien ou bien un bon modèle expérimental pour tester l'efficacité d'un nouvel antimigraineux? (un peu comme les stimuli visuels répétés à une certaine fréquence génèrent des crises comitiales et permettent d'évaluer chez nos amis les rongeurs l'efficacité des antiépileptiques)?

Wow, on dirait presque de l'APL :-)