Comments on Modifications vérifiées sur Wikipédia : et alors ?

Je trouve ça un peu limite, que tu prétendes depuis trois posts ne pas comprendre pourquoi les gens sont surpris de trouver des choses fausses dans une encyclopédie.

Pour ma part, je pense que Wikipédia révèle que l'individu lambda a tendance à placer la connaissance encyclopédique au-dessus du monde. En faisant cela, il se trompe, au moins partiellement, car il subordonne le vrai au réel, là où ce n'est pas nécessaire : le vrai et le réel se nourrissent l'un de l'autre avant, pendant, et après la rédaction d'une encyclopédie.

Mais je ne parviens pas réellement à dire aux gens qui s'offusquent du fonctionnement de Wikipédia qu'ils se trompent. Par contre, il faut leur montrer le résultat… Relativiser les erreurs, et… s'étonner ! N'est-ce pas surprenant et merveilleux que Wikipédia marche très bien ?

On assiste à une guerre de médias, dont l'objectif est clair: contraindre l'ennemi (WP) à s'abandonner à la volonté des médias plus classiques, éventuellement en prendre le contrôle, mais surtout pas le détruire totalement. Clausewitz a toujours des émules…

Oui, les ''flagged revisions'' ne changent fondamentalement pas grand chose. Je ne comprend pas le foin qu'on fait autour. De plus elle seraient limitées aux articles à risque (autrement dits, ceux qui sont actuellement souvent en semi-protection, c'est-à-dire modifiable uniquement par des utilisateurs enregistrés, ce qui est encore plus restrictif). L'apparition des ''flagged revisions'' pourrait même entraîner un assouplissement des règles (s'il elles sont employées à la place de la semi-protection et qu'elles ne se généralisent pas trop).

Pour la version statique de wikipédia en effet, ça serait intelligent d'y recourir systématiquement. Les probabilités qu'on tombe sur un vandalisme à un instant T sont faibles, mais si on copies TOUTES les pages à un instant T, dans le tas, il y en aura forcément quelques unes de vandalisées (je dis bien forcément, car le rythme des vandalisme est absolument effrayant, heureusement, plus de 95% d'entres eux sont corrigés automatiquement par des bots dans les minutes qui suivent).

Mais pour retirer plus de 95% des vandalismes de wikipédia dans une copie statique même pas besoin des ''flagged revisions'', il suffit d'ignorer toutes les modifications faites par d'autres utilisateurs que des bots ou des ''patrouilleurs'' lors des X dernières heures, sachant que les bots et les patrouilleurs corrigeront la majorité des vandalismes dans les heures qui suivent.

Du moins, mettre en attente les contributions d'auteurs non identifiés ou sans gages. Et instituer un système de désagréments dissuasifs pour ceux qui le sont.

Mais on n'atteindra jamais le degré de Vérité absolue des commentaires du blog de David Madore, dûment vérifiés par le Maître (omniscient).

C'est l'idée d'un contrôle de qualité. L'auteur et celui qui valide sont 2 personnes différentes, et cela se fait sur des critères différents, les deux n'ayant pas les mêmes compétences. On est un peu dans un processus "industriel" de production de la connaissance.
Pour le côté "people", ce n'est pas propre à wikipedia. Les polémiques semblent avoir un rôle dans les groupes sociaux (je n'en parle pas ce n'est pas le sujet), en tout cas certaines études tendent à les justifier ainsi. Mais clairement, wikipedia, est quelque chose de nouveau, un peu expérimental.
La mémoire de la connaissance a bien sûr besoin d'être un repère aussi fiable que possible, auquel on peut se référer. C'est évidemment très important, et c'est le point faible (apparemment) de wikipedia. Mais une mémoire a aussi intérêt à être souple (lier les idées, se rafraichir, se réécrire), point fort de wikipedia.

Oh non! Ils ont fait croire que Pascal Sevran était mort?