<foo> simply produces <foo>in the text).
<URL: http://somewhere.tld/ >,
and it will be automatically made into a link.
(Do not try any other way or it might count as an attempt to spam.)mailto: URI,
e.g. mailto:my.email@somewhere.tld,
if you do not have a genuine Web site).
Porco Rosso (2006-04-26T05:14:50Z)
Il y eut pourtant, très tôt dans l'histoire anglaise, une figure de révolutionnaire, archétypique au moins par son destin: Wat Tyler. Mais, comme dans le cas de Guy Fawkes, les écoliers anglais retiennent de lui l'image d'épouvantail qu'en donne l'hisoire officielle (peut-être y a-t-il une réminiscence de la fin de Wat Tyler <URL:http://www.historyguide.org/ancient/wat_tyler.html> dans la scène de l'ffrontement final V. contre Creedy…)
Ce qui ne veut évidemment pas dire que ce personnage, pas plus que Guy Fawkes, était quelqu'un de sympathique. Et c'est là que se trouve la principale faiblesse du film, et sa principale différence avec la BD: je pense qu'Alan Moore, scénariste de la BD (qui a demandé que son nom n'apparaisse pas au générique) voulait que le personnage de V soit beaucoup plus ambigu qu'il ne l'est dans le film, et que c'est délibérément qu'il lui a fait choisir comme "modèle" un personnage historique contestable… (parmi les nombreuses choses qu'il n'a pas dû aimer: le ton hagiographique du prologue "historique" destiné à vendre à un public qui, en majorité, n'en a jamais entendu parler, l'image d'un Guy Fawkes martyr d'une juste cause…)
"V, le film" illustre parfaitement deux choses: - d'une part, à quel point l'écriture cinématographique se prête moins bien que l'écriture romanesque et même que l'écriture BD à l'expression des ambiguïtés;
- et d'autre part,à quel point les Américains détestent tout ce qui est ambigu…
charly (2006-04-22T09:53:55Z)
A quand une bonne dictature aux States ?
Pour le moment, les USA sont, à l'intérieur de leur territoire, une dictature soft particulièrement procédurière à certains endroits. Un empire brutal à l'extérieur.
Finalement, on n'assassine que les chefs les plus remuants des mouvements démocratiques. Ceux qui ne se montrent plus "nice" vis-à-vis du pouvoir militaro-financier…
Les anciens amateurs de vastes théories du complot prendront le temps de lire ces quelques éclaircissements sur le 11 septembre :
http://toulouse.indymedia.org/article.php3?id_article=4753
"11 septembre 2001 : éclairs printaniers"
Qui est coupable ? Pourquoi personne n'avoue sur le web ? Parce que le complot était tout petit ?
Si le Pentagone a été frappé par un avion et non un missile, si les tours jumelles se sont effondrées naturellement et non à coup de bombes, si des espions étrangers ont volé les papiers d'agents doubles ou d’arabes en formation de pilotage sans doute connus de la CIA comme étant inoffensifs, pour jouer aux moyen-orientaux suspects sur les routes et dans les night-clubs, si des gens venus d’ailleurs avaient les capacités d'utiliser les systèmes de contrôle à distance des avions FANS, ARIES ou Home Run, si ces mêmes personnes étaient au courant de l'organisation, les 10 et 11 septembre, d'exercices militaires côté US, puisque ces espions avaient pénétré certains bases disposant de la technologie de surveillance AWACS (comme la Tinker Air Force), s’ils connaissaient les failles de la défense au Pentagone grâce à une approche en rase-mottes, rien n'interdit de penser que toute cette opération a été pensée de l'extérieur et a été mise en place en prenant soin de laisser aussi peu de traces que possible, hormis quelques fausses preuves, une fois que des complices fussent parvenus à d’éminentes fonctions au FBI (pour donner les noms des pirates pour chaque vol), à American Airlines (pour cacher éventuellement le fait que certains avions, sans ou avec des passagers en nombre réduit, étaient prévus pour participer à des exercices de routine), à la FAA (Administration Fédérale de l’Aviation, pour faire détruire les traces des conversations avec les pilotes), ou au N.M.C.C. (le Centre de Commandement Militaire National, pour savoir quand auraient lieu des exercices militaires qui feraient partir de leur poste les hauts gradés comme Montague Winfield, remplacé par un novice, ou pour mieux accuser ensuite les militaires – comme le fait l’anti-Skull&Bones/et anti-Nazis Alex Jones – qui auraient sans doute pu faire ces attentats un autre jour s’ils étaient à ce point au contrôle de la réponse aérienne). Les autorités américaines n’ont pas forcément laissé faire, mais elles empêchent assurément de savoir qui a pu détourner ces avions éléctroniquement, sans doute une petite équipe, puisque la chronologie montre très simplement que chaque avion a été détourné peu avant ou peu après la destruction du précédent. Thierry Meyssan et les autres sceptiques à leur suite auront simplement trop longtemps braqué le projecteur sur les services secrets et l’armée US, distraits en cela par des théories séduisantes, ou par les manœuvres de préposés à la désinformation grossissante et à la limitation des dégâts. Les raisons pour lesquelles les batteries anti-missile du Pentagone n’ont pu fonctionner laisse toutefois penser à un sabotage important au cœur même de l’armée ou au transport d'un transpondeur militaire envoyant un code ami depuis l'avion.
Petit tour d'horizon : (etc.)
Ruxor (2006-04-20T16:24:09Z)
En vérité je pense qu'en Histoire ça n'a pas de sens de parler de succès et d'échecs. Donc je n'étais pas très sérieux. Mais le mème est quand même séduisant.
Nick (2006-04-20T15:39:02Z)
Dirais-tu que la revolution francaise fut un echec? (peut-etre qu'il faut en considerer les consequences sur le long terme).
-> [Guy Fawkes peu sympathique]
Tuer un roi, de surcroit non catholique romain, devrait etre une idee sympathique pour un français. ;-) Peut-etre pas pour un canadien (les canadiens continuent a reverer une reine qui n'est meme pas de leur pays, ils sont fous).
Ruxor (2006-04-20T13:58:59Z)
Ballmeyer → C'est précisément pour écarter Cromwell que j'ai pris le soin de parler de la révolution *de 1688* et de mettre un lien Wikipédia vers l'article en question : Cromwell était mort depuis trente ans lorsqu'a eu lieu le révolution « glorieuse ». Et son exemple ne fait qu'aller dans le sens de ce que je dis — une révolution serait d'autant plus réussie qu'on oublie le nom des révolutionnaires. En tout cas, Cromwell étant un personnage globalement fort peu sympathique (au moins aussi peu que Guy Fawkes), on comprend que V ne l'ait pas choisi pour modèle.
american → Je ne vois pas ce qui te permet de dire ça. Je pense au contraire avoir une très bonne idée du fonctionnement des institutions politiques américaines. (De toute façon, c'est parfaitement idiot de prétendre qu'une affirmation comme « une dictature aurait plus de chances de s'instaurer aux États-Unis qu'en Angleterre » traduirait une ignorance des institutions américaines, ne serait-ce que parce que ça pourrait aussi bien être une ignorance de celles de l'Angleterre, et par ailleurs qu'il faut bien qu'il y ait un des deux qui ait plus de chances que l'autre de pouvoir tourner en dictature, même si ces chances sont minimes.)
Guizot (2006-04-20T12:45:32Z)
Cromwell c'était pas une dictature ? Mais une dictature puritaine - squire - c'est pas pour te déplaire ?
american (2006-04-20T07:16:55Z)
Tu n'es pas seulement "naïf et simpliste" d'imaginer une dictature aux states. Tu es surtout ignorant de la société américaine, du fonctionnement de ses institutions. Ou alors dis nous ce que tu entends pas "dictature". Et vérifie bien qu'elle - ta définition de "dictature" - ne s'applique pas déjà à …la France.
Ballmeyer (2006-04-20T07:12:32Z)
Pas de révolutionnaire anglais qui est entré dans nos mémoires : tu rigoles? Et Cromwell, qui a inventé le modèle de l'armée révolutionnaire, méthododique et déterminée, ayant servi de base aussi bien pour l'armée révolutionnaire française restructurée par Carnot, Jourdan, ou Daumesnil, ainsi que pour la pratique de Lénine. Cf Michael Walzer, The Revolution of the Saints Origins of the Radical Political Thought, Harvard UP.