Comments on 67

-> Et arreter de reclamer que les bus passent toutes les trois minutes en bas de chez soi quitte a ce qu'ils ne soient remplis qu'a 10%.

Je n'ai donc pas parle de 10% actuellement. Et meme si on augmente la frequence des bus, et qu'ils continues a etre aussi pleins, ca voudra juste dire qu'on aura augmente la pollution totale. Autant inciter tout le monde a s'acheter un scooter (je ne suis pas contre d'ailleurs), mais quand on m'explique que c'est pour reduire la pollution, je pouffe.

Oui, je suis serieux quand je parle de reserver le bus a ceux qui en ont besoin, parce que vu le cadrillage d'une tres grande partie de la capitale par le metro, le bus est un luxe pour gros paresseux et rien d'autre (a moins d'un handicap, comme je l'ai dit). (en plus d'etre pollueur)

-> (Il faut bien que je me prepare psychologiquement a voter pour elle aux prochaines municipales…)

N'importe qui aurait pu en deduire que je ne suis pas un fan de DePanafieu. En fait a droite elle est ce qui se rapproche le plus de Delanoë, c'est-a-dire du vent branchouille qui pollue l'esprit. En fait je ne suis pas un fan de la droite, mais j'ai appris a mepriser encore plus la politique du maire de Paris.

-> sondage:

@Nick> Tu exagères, et beaucoup. Le sondage était plutôt neutre, avec tout le spectre des opinions exprimables. Sans compter des espaces libres pour proposer ses remarques.

Quant à de Panafieu… Faudrait m'expliquer. En plus d'être incompétente et de ne jamais connaître ses dossiers, elle est aussi bien démago: elle défendait à fond les automobilistes… et voilà qu'une enquête (indépendante) montre qu'une large majorité de parisiens approuve la réduction de la place accordée aux automobilistes. Qu'à cela ne tienne, la voilà ardente défenseur des transports en communs et râle contre la municipalité qui ne les rend pas assez pratiques et tout. Mais bien sûr !!! Quand on sait que c'est la droite qui bloque l'extension des horaires du métro par exemple, c'est comique.

Réserver le bus qu'à ceux qui en ont vraiment besoin ? Tu étais sérieux quand tu proposais ça ? et 10% d'occupation c'est un chiffre complètement faux.

@Ruxor> désolé de réagir sur ton blog sur un commentaire et pas sur le post… mais je me dis que le blog est aussi un bon support de discussion. Mais ne publie pas si tu ne le souhaites pas.

-> Quand De Panafieu aura déployé des autoroutes urbaines dans tout Paris je crois que Nick l'anti-écolo-de-bazarre sera content

Je serai surtout content quand Delanoë aura dégagé. Parce que me dire qu'il pourrait en plus etre dans les rangs comme candidat PS a la presidentielle (2012), me donne une certaine envie de vomir. (je vote PS a toutes les elections, normalement).

Et evidemment que c'est rapporté au nombre de passagers!!! Il est bien evident qu'un bus consomme beaucoup plus qu'un scooter sur le meme nombre de km parcourus. (je m'abstiens de faire une remarque desagreable, par respect pour ton blog, David) (t'as vu je suis gentil…).

Quand a l'enquete citoyenne de mes deux qui a eu lieu en janvier j'y ai repondu. C'etait la premiere fois que je repondais a un sondage. Et bien j'ai ete eclaire sur le fait que ces choses-la sont biaisees en faveur de celui qui commande le sondage.

En gros, les questions etaient du style:

Cochez un seul choix parmi:
1) Vous aimez les enfants et vous etes contre la voiture.
2) Vous etes pedophile et vous etes pour la voiture.

j'exagere a peine…

Quand De Panafieu aura déployé des autoroutes urbaines dans tout Paris je crois que Nick l'anti-écolo-de-bazarre sera content… J'espère en tout cas qu'il a répondu en bon citoyen à l'enquête de janvier sur les transports à Paris.

Juste pour réagir, sinon, à :
"et ca nous donne du 50 contre 60 a la faveur du scooter (on va dire match nul)."
Ça ne semble pas rapporté au nombre de passagers ? Mais je n'ai pas tout suivi le calcul.
C'est la pollution par personne déplacée qui compte, ainsi l'A380 va être un monstre pollueur, mais rapporté au nombre de passagers ce sera beaucoup moins que les avions actuels.

-> Stranger

C'est-a-dire que l'ecolo moyen qui vote Delanoë mets tellement de permis d'utilisation du cerveau sur le marché (c'est un protocole additionnel au protocole de Kyoto sur l'effet de serre) qu'on peut vraiment reflechir pour pas cher ces temps-ci.

--
Ils ont noyé le marché, les salauds.

Et on a pensé à l'énergie mentale gaspillée dans ce genre de controverses ? Un cerveau, ça consomme énormément, pollueurs !

Je ne sais pas si l'argument « je marche, donc je mange plus » tient bien la route : assurément, on libère plus d'énergie par seconde en marchant qu'en restant assis, mais je pense que l'énergie que l'on consomme en marchant est gaspillée si l'on prend le bus : on ne tire pas parti de toute notre alimentation et l'excédent est soit excrété, soit stocké sous forme de graisse.
Ceci vaut jusqu'à un certain point, bien entendu, mais d'après ce que j'ai compris, il ne s'agit que de quelques centaines de mètres de marche. Si l'on fait beaucoup d'exercice physique, on devra manger plus, c'est certain, mais si on n'en fait qu'un peu, peut-être qu'on ne fait que limiter le gaspillage de nouriture.
En outre, il y a des bénéfices que le bus n'apporte pas : l'entretien du corps, bien sûr, mais aussi s'aérer l'esprit en se concentrant sur autre chose que ses pensées.

> Parce que pour faire du vélo, on dépense quand même pas mal
> d'énergie, qui doit être compensée (avec un rendement
> merdique) sous forme de nourriture…

Le "merdique" en question est le rendement du cycle de Kreps
qui en pratique est de l'odre de 40%.
Le jour où quelqu'un saura fabriquer une machine thermique (réelle, pas un moteur de Carnot idéal) qui atteint ce rendement, il deviendra rapidement célèbre et riche…

Les moteurs biologiques constituent les machines ayant les rendements les plus haut actuellement… et c'est précisement pour cela que des physiciens/bologistes les étudient de très près.

Tout d'abord, je pense qu'il faut integrer le fait que l'on parle de consommation par kilometre. En effet, un humain ne marchera jamais 100 kms/jour en moyenne. Ce qui fait que, meme si la marche entraine une surconsommation de nourriture transportee et produite par usage d'energie, la surconsommation induite pour des surdeplacements a pied ou a velo restera modeste parce que ces deplacements eux-memes resteront modestes.

Concernant le rendement de la chaine naturelle par rapport a la chaine technologique. La chaine naturelle est biodegradable et renouvelable. La nourriture ne pollue que parce qu'elle utilise de l'energie fossile pour etre produite (et aussi parce quil parrait qu'on mange trop de viande produisant du CH4).

En d'autre termes, ce n'est pas le fait de consommer de la nourriture qui pollue, c'est la maniere dont elle est produite actuellement. Alors qu'utiliser un vehicule a energie fossile pollue intrinsequement. Tu vois ce que je veux dire par "il n'y a plus qu'a se flinguer si on ne peut plus marcher sans endommager la planete"? Dans un monde autre qui produit moins de CO2 pour se nourrir, marcher vaut mieux que de prendre le bus. Autant marcher tout de suite.

Maintenant, tu es devant chez toi. Tu veux aller a l'ENS. Tu te demandes si le faire a pied ou en bus produit plus ou moins de CO2?

Je dirais que je ne sais pas. Ca doit pouvoir se calculer avec tous le chiffres de manicore.com. Bons calculs. ;-) (30% des rejets a effet de serre sont dus a l'alimentaire en France (d'apres manicore.com), mais la France est en surproduction alimentaire. Et sa pollution a effet de serre est modeste par rapport a un pays developpe qui utilise moins de nucleaire, les indiens s'autosuffisent en nourriture et produisent moins que 30% de gaz a effet de serre qu'un francais <http://www.manicore.com/documentation/articles/ERCA.html> (i.e. le 30% est, a priori, compressible) etc…)

Si ca se trouve la premiere page que j'ai cite integre tout cela (elle pretend que la marche a pied vaut 5 contre 26 de pollution pour le bus)

Raisonons en chimiste (i.e. supposons qu'une quantite est negligeable avant de prouver qu'elle l'est effectivement ;-) ).

On neglige l'energie developpee par les muscles (puisque on a deja admis que celle necessaire a la marche a pied etait superieure a celle necessaire au velo et que si la marche a pied pollue trop, ben y a plus qu'a se flinguer).

Ensuite il faut produire 10kg de metal contre 200 pour une moto, 70 pour un scoot, 1000 pour une voiture. rapport 1/10 ou 1/100.

Les pneus de velo s'usent (peut-etre) plus vite mais sont beaucoup moins gros. On va dire match nul.

Les pieces detaches pour velo sont moins cheres et moins nombreuses que pour une moto et une voiture. (un roulement qui s'use sur un velo s'userais bien plus vite sur une voiture etant donnees les contraintes physiques qu'il supporte dans le second cas).

Il ne reste plus que l'energie fossile utilisee pour faire tourner le moteur. Et donc, oui le velo est bien moins polluant qu'un engin a energie fossile. A hauteur au moins de la consommation marginale (en litre d'essence par kilometre parcourus, hors production de l'engin).

Par rapport au metro (du moment qu'il est electro-nucleaire), je n'ai aucune idee. Probablement qu'il ne vaut mieux pas acheter un velo pour faire 20km/an et le changer tout les six mois (meme le recyclage va couter cher en energie). Le metal des metro/train sert 16h/24 alors que celui du velo ne sert que pendant le deplacement du propritaire.

Comparer velo et marche a pied n'a pas de sens, a part pour blaguer, d'un point de vue effet de serre (AMA).

Le velo te fatigue moins que de marcher pour la meme distance. Mais tu peux etre tente de parcourir plus de distance. Si tu fais du velo ou de la marche pour le sport, tu vas aller jusqu'a tes limites de fatigue dans les deux cas et tu mangeras plus pour compenser (et autant dans les deux cas). Pour se maintenir en bonne sante il faut faire de l'exercice. Etre en mauvaise sante induit de la consommation (medocs, medecins, infirmiers).

Mais d'un point de vue objectif (pour blaguer), une carcasse de velo ne pese qu'une dizaine de kilos. les pneux font au moins 1000km ou 2000km et si tu repares les roulements et la chaine quand ces parties en ont besoins (la carcasse doit bien faire ses 10 ou 20 ans sans probleme), ca reste plus que negligeable a cote de toutes tes autres consommations (les pots de yaourt en plastique par exemple ;-) que tu absorbes en 10 ans et qui se font inicineres).

Enfin bref, je dirais que ca n'a pas trop d'interet de chipoter entre marche/velo. Les deux te mettent en conformite avec ce que tu peux raisonnablement pouvoir consommer sur un mode qui n'affecte pas la nature.

Mon propos etait surtout de pointer, encore une fois, le ridicule de la politique de Delanoë. En particulier, je pense qu'il vaudrait mieux, quand on se dit ecolo, ne reserver le bus qu'aux personnes qui en ont vraiment besoin (handicapes, vieux, poussettes, malades) et tant qu'on est jeune utiliser le metro et la marche a pied (dans Paris intramuros, s'entend). Et arreter de reclamer que les bus passent toutes les trois minutes en bas de chez soi quitte a ce qu'ils ne soient remplis qu'a 10%. Mais bon, tout le monde n'a pas le courage de suivre sa propre opinon.

A ce sujet De Panafieu propose de rendre les metros plus accessibles (handicape, personnes ages, poussettes) ce qui me parrrait plus intelligent que les couloirs de bus de 50 metres de large. (Il faut bien que je me prepare psychologiquement a voter pour elle aux prochaines municipales…)

Sur cette page:
<http://www.manicore.com/documentation/economies.html>
tu veras qu'un bus RATP ne pollue pas moins qu'un scooter. (je me suis base sur les emmissions de voitures particulieres (38) que j'ai divise par 5l/cent (consommation basse pour une voiture) multiplie par 3.5l/cent (consommation pour un scooter)=26.6 contre 26 pour un bus RATP. Une autre page du meme site donne 100 pour une voiture en ville (7l/cent au minimum) et 60 pour un bus RATP (dans une autre unite, donc) et ca nous donne du 50 contre 60 a la faveur du scooter (on va dire match nul).

En fait il existe aussi des motos qui ne consomment pas plus de 3.5l/cent sur autoroute (a 130km/h) (je crois que c'est une moto italienne, une Ducati) mais il est vrai que leur vitesse doit etre stabilisee, donc pas dans les conditions d'une circulation urbaine.

Sinon, je te conseille le site si tu t'interesses aux meilleurs moyens de locomotion et aux economies d'energie en general.

Le meilleur etant le velo (mieux que la marche a pied), mais le bus RATP permet de donner bonne conscience sans se fatiguer à l'ecolo de bazarre (qui, par malheur, a le droit de vote aux municipales parisiennes).

--
"Tonton touille les nouilles", je repete "Tonton touille les nouilles". C'etait radio anti-ecolo-de-bazarre en direct de Londres.

Et ça te donnera l'impression de faire du sport, et peut-être, un regain de tonicité dans un corps si engourdi qu'il n'aspire plus qu'à l'immobilité (je parle aussi de moi, là)…

Encore quelques années et tu t'apercevras à quel point tu es près des Halles en vélo… D'accord, c'est un moyen de transport qui n'a pas l'attrait viril de la moto, mais un être qui comme toi aspire au plus profond de lui-même à ne pas nuire à ses semblables ne pourra pas y rester réticent éternellement!