<foo> simply produces <foo>in the text).
<URL: http://somewhere.tld/ >,
and it will be automatically made into a link.
(Do not try any other way or it might count as an attempt to spam.)mailto: URI,
e.g. mailto:my.email@somewhere.tld,
if you do not have a genuine Web site).
Ruxor (2003-10-04T00:19:03Z)
Ce n'est pas à la norme du XHTML, ni d'ailleurs au W3C, de définir quel content-type MIME doit être utilisé, c'est à l'IETF, par le biais d'une RFC, la 2854 en l'occurrence, mais elle n'est qu'informative et pas normative. L'appendice C de la spécification du XHTML est en effet informatif. La section 5 est normative (à mon avis c'est une erreur de l'éditeur, elle aurait dû être marquée comme informative : d'ailleurs, elle ne normalise rien), mais ça n'a pas d'importance parce que l'utilisation du verbe « may » signifie que la phrase ne définit pas une exigence.
Maintenant, pour le point précis concernant les scripts : le problème est qu'en HTML4, la balise script introduit du CDATA, ce qui n'est plus possible en XML car le XML a supprimé le type CDATA qui existait en SGTML: la balise script introduit donc du PCDATA. L'astuce d'utiliser la section CDATA du XML (enfin, astuce, pas tellement : je suppose que c'est précisément pour ça qu'elle a été maintenue) permet au script d'être parsé comme du CDATA dans tous les cas, que ce soit en SGML ou en XML. Les marques de commentaires évitent que le CDATA soit lu dans le script (si c'est parsé comme du SGML, même la marque d'ouverture de section CDATA sera transmise au script, donc il faut la commenter). Je pense que la norme du XHTML n'a pas voulu se compliquer en signalant cette méthode, qui aurait rendu la phrase difficile à tourner ou vague ("use external scripts, or properly mark internal scripts as CDATA using an XML CDATA section"?), et ce n'était pas la peine de se fatiguer puisque l'appendice est informatif. Enfin, c'est ce que je soupçonne.
Tiens un touriste (2003-10-03T23:42:56Z)
Votre XHTML est bien valide comme XHTML mais est-il conforme à la totalité des normes ? J'aurais bien l'impression que non, mais il y a une marge d'interprétation, alors je ne suis pas bien sûr de moi.
La section 5.1 de la description du XHTML 1.0, qui se déclare "normative", écrit que : XHTML Documents which follow the guidelines set forth in Appendix C (…) may be labeled with the Internet Media Type "text/html" (…).
Si on ne veut pas le jouer trop pinailleur (ils n'ont pas dit : "Only" HTML Documents which follow the guidelines), ça semble exiger que ces instructions de l'appendice soient suivies pour avoir le droit de mentir dans son Content-Type.
Maintenant cet appendice C commence par "This appendix is informative". Là j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "follow the guidelines" si elles sont floues. En tous cas, dans le C.4, le script exige à l'impératif "Use external scripts if your script uses < or & or ]]> or --". Ce que vous ne faites pas.
Capturer le script dans une section CDATA, ça marche sans aucun doute, c'est du XHTML valide sans aucun doute, mais si on choisit cette technique, respecte-t-on vraiment la recommandation en servant la page en text/html ?