<foo> simply produces <foo>in the text).
<URL: http://somewhere.tld/ >,
and it will be automatically made into a link.
(Do not try any other way or it might count as an attempt to spam.)mailto: URI,
e.g. mailto:my.email@somewhere.tld,
if you do not have a genuine Web site).
jeanas (2024-12-19T01:18:36Z)
Comme @Olivier, je me suis fait un mini-script qui crée un flux des commentaires de ce blog. Comme mon agrégateur me demande une URL, je l'ai mis à tourner sur mon propre site, donc le voilà si ça jamais peut servir à d'autres lecteurs qui passeraient par ici : <URL:https://jean.abou-samra.fr/comments-madore.atom>
Ah, et sinon, @Ruxor, une chose que je me suis demandée : est-ce que ça t'est arrivé de poster pour blaguer de faux commentaires (je veux dire, sous d'autres noms que le tien) ? Ça peut paraître saugrenu comme question, mais les commentaires sur certaines très vieilles entrées avaient l'air tellement surréalistes que je me la suis vraiment posée…
Jeanne à vélo (2024-11-28T11:19:43Z)
Commenter un billet de blog consacré aux commentaires est un plaisir de fin gourmet.
Dr FionsD (2024-11-26T10:50:25Z)
Comme l'écrivait Juvénal, “La censure épargne les corbeaux et s'acharne sur les colombes.”
SwiC (2024-11-22T18:12:41Z)
Don't kill the part of you that's cringe, kill the part of you that cringes.
Charles (2024-11-21T13:38:32Z)
Il y a quand même des raisons à ne pas vouloir réutiliser toujours le même pseudo.
Si on peut relier le pseudo à son auteur, ce sont tous les posts qui sont désanonymisés.
Dans le cadre de ce blog, l'auteur ne cherche pas à créer une communauté, ni à favoriser les interactions entre les participants. Plutôt l'inverse. Donc il n'y a pas vraiment d'intérêt à réutiliser son pseudo.
Matoo (2024-11-20T18:08:15Z)
Coucou !! Bisous lol (J'ai pas osé écrire kikoo, mais tu vois l'idée.)
Olivier (2024-11-20T17:36:56Z)
> Il n'y a pas non plus de flux RSS des commentaires. Encore un autre problème est que les commentaires n'ont pas de vrai permalien
Si ça peut aider certains lecteurs de ce blog, de nombreux agrégateurs RSS proposent de "simuler" un flux RSS en extrayant les balises XPath d'une page. Ce qui crée un flux RSS virtuel.
FreshRSS, TTRSS, ou RSSHub ont ça naturellement il me semble, mais je sais que plein d'autres ont des plugins pour ça.
Partant de ce constat, voici ce que j'ai et qui fonctionne parfaitement pour les commentaires :
À partir de la page <URL: http://www.madore.org/cgi-bin/comment.pl/lscomments > :
* Trouver les articles : //ul[@class="comments-list"]/li
Toute la suite est ensuite relative au nœud de l'article :
* Le titre : concat(descendant::cite, ": ", substring-before(., " on "))
* Le contenu : node()
* Le lien : a[1]/@href
* L'auteur : substring-before(substring-after(., ' by '), ' on ')
* La date de publication : span[@class="timestamp"]
* Le format de date : Y-m-d\TH:i:sT
* L'ID unique : substring-after(a[1], "#")
Cela fonctionne parfaitement, pour des années maintenant, dans mon agrégateur. Et crée des permaliens, de ce que je peux voir.
Cf. eg <URL: https://freshrss.github.io/FreshRSS/en/users/11_website_scraping.html > ou <URL: https://danq.me/2022/09/27/freshrss-xpath/ >.
Apokrif (2024-11-20T15:54:22Z)
@Ruxor: rien à voir avec la pénibilité: je me suis inspiré de pseudos loufoques et changeants d'un commentateur du blog d'Eolas, que je trouvais amusants.
Et en tout état de cause, comme déjà dit, c'est strictement moins pénible que le "Anonymous Coward" que vous préconisez et qui fait croire que des gens différents sont une même personne.
Ruxor (2024-11-20T15:45:01Z)
@Anonymous Coward (2024-11-20T15:24:33+0100), aka Apokrif:
OK pour mettre un résumé. Mais les quatre exemples que je donne ne sont en rien des résumés de quoi que ce soit, ni n'aident à retrouver quoi que ce soit. Mettre un nick comme « Remarque sur XXX » ou « Question sur XYZ », admettons, c'est raisonnable.
Et vous, spécifiquement, vous êtes particulièrement pénible à poster une fois sur deux sous le nick « Apokrif » et une fois sur deux sous un nick bizarre différent et qui ne signifie rien ni n'apporte rien, mais où on vous reconnaît quand même (ou parfois vous mettez directement le lien vers votre compte sur les réseaux sociaux, donc il n'y a aucun doute que c'est la même personne). Pourquoi faire ça ? On a vraiment l'impression que vous cherchez toutes les façons différentes d'être pénible.
Anonymous Coward (2024-11-20T14:24:33Z)
> Mais si c'est pour poster un commentaire substantiel qui a vocation à être publié, vous pouvez faire l'effort d'imaginer un pseudo qui ne soit pas quelque chose comme Que de contorsions ou Pays des droits de l'homme ou Ver dans le fruit ou Quel ennui ou Clairvoyance : ce qui est demandé est un pseudonyme du commentateur, pas un titre du commentaire. Si vous ne pouvez vraiment pas imaginer de pseudonyme, même pour une fois, mettez Anonymous Coward.
Je ne vois pas en quoi "Anonymous Coward" est préférable aux autres exemples donnés. Quitte à être anonyme (ou pas; le champ URL permet parfois d'identifier l'auteur), pourquoi ne pas utiliser ce champ pour fournir un résumé du commentaire visible dans la liste des commentaires récents ?
Anonymous Coward (2024-11-20T13:13:08Z)
Pour les bleutés le sujet est clos depuis bien longtemps, comme chacun sait.
Mais qu'en est-il des foobars rougeoyants? A ma connaissance et après une petite recherche dans la littérature, on n'en n'a pas encore trouvé qui ne soient pas cromulents.
Merci pour ce blog!
Jialibun (2024-11-20T13:02:13Z)
À celles et ceux qui subissent (ou bénéficient ?) parfois des fourches caudines de la technique et de la modération, il y a bien une vie après le rejet de commentaire.
Merci à M. Madore de tenir ce blog. C'est toujours un plaisir de le lire, ainsi que les commentaires.
Comme disait Kris Jenner, si quelqu'un vous dit non, c'est que vous parlez à la mauvaise personne…
Source (citation de Kris Jenner sur Youtube) : <URL : https://youtu.be/gz-nlz9xRc4?si=ScwWSlSDlbM3e4Zz >
Si j'ai bien compris, parlez de maths et vous aurez plus de chances d'être publié(e).
Les Problèmes du millénaire du Clay Mathematics Institute ne semblent pas d'après moi (recherche succinte sur Google) avoir fait l'objet d'un post par David. Ce serait génial. Bonne journée.
Ruxor (2024-11-20T08:52:23Z)
Je viens d'ajouter un petit paragraphe final avec quelques stats sur le nombre de commentaires que je reçois et que je publie (plus que 90%, apparemment).
@Autre touriste: Sur la nécromancie des vieux billets →
Il y a divers aspects à ça.
Pour être bien clair, je ne veux pas dire que c'est interdit de commenter mes vieux billets, je veux surtout dire que je n'aime pas le fait d'essayer de s'en servir pour poster n'importe quel lien ayant vaguement un rapport avec le sujet du billet.
Mais ça dépend évidemment du sujet du billet. Un vieux billet sur un sujet mathématique, ça reste éternellement pertinent de poser des questions ou de faire des remarques dessus. À l'inverse, un vieux billet sur un sujet politique ou d'actualité (d'actualité quand il a été écrit, donc), je trouve que ce n'est pertinent que si on remet un peu les choses en contexte par rapport au présent, or c'est au commentateur de le faire puisque je n'ai généralement pas pris la peine de « suivre » le sujet et de publier des mises à jour, et je n'ai surtout pas envie de sentir une pression à le faire (parce que maintenir à jour ce que j'ai écrit sur 2810 sujets différents, ce n'est tout simplement pas tenable).
Quand je vois apparaître un commentaire sur un vieux billet, ça a un double côté agaçant : ça m'oblige à reréfléchir à un sujet que j'avais justement voulu pouvoir oublier (au moins assez pour décider si je publie le commentaire), et ça me met mal à l'aise devant le fait que je ne suis plus forcément d'accord avec ce que j'ai écrit il y a 10, 15 ou 20 ans (mes très vieux billets sont souvent carrément cringe, maintenant, je trouve, et c'est bien mon obsession pour la préservation de l'information qui fait que je ne les efface pas purement et simplement).
Disons que le David Madore d'il y a 10, 15 ou 20 ans qui a écrit le billet n'existe plus et n'a donc plus la possibilité d'y répondre, et le David Madore actuel n'est pas forcément d'accord avec lui et est parfois possiblement un peu gêné de cet héritage.
Mais encore une fois, un commentaire pour poser une question de maths sur un billet très vieux, ou s'il n'y a aucun élément temporel dans le billet ni dans le commentaire, il n'y a aucun problème. Ni si c'est pour signaler un changement significatif directement en lien avec le sujet du billet (par exemple si j'écris dans le billet que tous les foobars bleutés semblent être cromulents, c'est évidemment pertinent d'ajouter un commentaire pour dire « depuis 2022 on a découvert des foobars bleutés qui ne sont pas cromulents »). À l'inverse, profiter de mes billets sur le covid pour poster n'importe quel lien vaguement en rapport avec le covid ou l'épidémiologie ou les confinements ou quoi que ce soit, non.
Typhon (2024-11-20T07:58:00Z)
Si je me souviens bien, le script de commentaire permettait en réalité de commenter non seulement les urls mais n'importe quelle string ressemblant à une url. Je sais que j'avais pu lui faire créer des pages pour des urls avec plusieurs protocoles inexistants.
Autre touriste (2024-11-20T07:13:48Z)
Je te croyais plus sévère : ne voyant que des commentaire intéressants, je pensais que tu ne publiais que ceux que tu trouves intéressants. Apparemment, nous sommes tous intéressants !
"Je n'aime pas trop la nécromancie des vieux billets." : C'est une préférence très courante (par exemple, plein de blogs et de forums passent en lecture seule après un certain temps), mais que je ne comprends pas du tout. Qu'est-ce qui rend les retours moins intéressants ou moins agréables après dix ans ? (Évidemment, les retours sur ta coupe de cheveux d'il y a dix ans ne sont plus utiles, mais la plupart des sujets sont moins éphémères.)
Cette préférence semble restreinte à Internet : il est parfaitement normal de commenter une œuvre vieille de plusieurs siècles. Quelles sont les différences pertinentes ?
À part ça, je trouve que "Que de contorsions", "Pays des droits de l'homme", "Ver dans le fruit", "Quel ennui", et "Clairvoyance" sont tous des pseudos qui en jettent (mais je suis d'accord qu'ils devraient être stables (même si je suis hypocrite et n'ai pas toujours respecté cette règle par le passé)).