Comments on Les disques durs se cachent pour mourir

Vicnent (2015-01-23T09:42:42Z)

janvier 2015 : <URL: http://www.clubic.com/disque-dur-memoire/disque-dur/actualite-751029-quels-sont-les-disques-durs-les-plus-fiables.html >

Huygens (2014-10-01T18:30:20Z)

En constructeur indépendant de HDD, tu as encore Seagate et WG comme tu l'indiques, mais aussi Samsung and Toshiba. La branche Storage d'Hitachi a été racheté l'année dernière par WD qui semble vouloir en faire des produits entreprises seulement. Mais en début d'année j'ai encore trouvé quelque DeskStar en ligne.
J'ai acheté pendant très longtemps (depuis 2003) des disques IBM (puis Hitachi) et ils fonctionnent toujours. Celui de 2003, un 120GB, a été mis au rencart il y a quelques mois car trop petit pour mes besoins, mais il tournait parfaitement encore. J'en ai 1 de 1To de 2010 qui tourne toujours parfaitement et 2 de 2To depuis 2011 qui sont dans un NAS et tournent presque 24/7.
Soit j'ai eu de la chance, soit ils sont très fiable.
Avec les Seagates, j'ai toujours eu des problèmes avec des disques qui ont tenu entre 14 mois et 2 ans max :-( sûrement dû à "pas de chance" car au boulot on a en plusieurs (et pas que des versions entreprises) et sans ce genre de problème.

phi (2014-09-13T13:52:40Z)

g eu bcp de pb avec Seagate, entre ceux qui meurent au bout de 2 ans et ceux qui fonctionnent mal, par exemple ont un débit ridicule après certaines opérations. En revanche, les WD ne nm'ont causé aucun souci tant en Black qu'en Red. Je prends encore et toujours des 2 TB, ce qui commence slm à devenir plus cher que les 4 TB. J'ai pour principe de ne pas changer de norme tant que je n'y gagne pas un facteur 4, sauf pour l'amusement.

Fred le marin (2014-09-11T18:09:16Z)

@mlkjhg: Et donc, avec ceci-dessous comme système de fichiers, alors on est blindé.
<URL: http://fr.wikipedia.org/wiki/ZFS >
Reste à en faire bon usage : "science sans conscience" etc…

Ruxor (2014-09-09T17:19:49Z)

@Vicnent: Le 108 pourrait bien être des Fahrenheit, en effet. Ceci dit, en principe, les « valeurs normalisées » SMART suivent la convention que plus la valeur est petite et plus elle est problématique (et le disque indique une valeur en-dessous de laquelle il faut s'affoler). Et sinon, oui, je regarde régulièrement la sortie de smartd -a (je viens d'ailleurs de m'ajouter un petit script pour la loguer de façon permanente), mais le disque qui est vraiment complètement mort, ben il ne répond plus à rien, même pas aux commandes smart, et l'autre, c'est comme ça que je me suis rendu compte qu'il était en train de mourir (le nombre de secteurs réalloués est passé en "failing" dans le SMART).

mlkjhg (2014-09-09T17:14:20Z)

Avec un peu de chance, c'est une des dernière fois que tu auras à le faire : des disques dur à base d'ADN sont annoncés pour les 5 à 10 prochaines années, avec une capacité de l'ordre du zettabyte et une robustesse pour plusieurs millénaires cf <URL: http://www.embl.de/aboutus/communication_outreach/media_relations/2013/130123_Hinxton/index.html >

régis (2014-09-09T16:35:33Z)

c'est très intéressant de voir utiliser la méthode de Kaplan et Meier pour étudier la survie globale et la survie sans incident des disques durs d'ordinateurs. Je m'étonne quand même du faible suivi: pas de données au-delà de 4-5 ans! pourtant, les vieux disques, ça existe, toutes les données, en particulier chez les particuliers bien béotiens comme ma pomme, ne sont pas systématiquement transférées vers des supports dernier cri! Au fond le titre de ton post est vraiment justifié: les vieux disques durs sont voués à une mort honteuse et dissimulée…

Vicnent (2014-09-09T12:25:02Z)

- le 108 est du Fahrenheit (42°C)
- installe les smartmontools et pour l'avenir, regarder smartctl -a /dev/DISQUE de chaque disque (ou tu rebranches les 2 autre part et envoie moi les logs, j'ai un pote expert qui veut bien regarder - et notamment pour regarder si c'est pas la carte controleur).