<foo> simply produces <foo>in the text).
<URL: http://somewhere.tld/ >,
and it will be automatically made into a link.
(Do not try any other way or it might count as an attempt to spam.)mailto: URI,
e.g. mailto:my.email@somewhere.tld,
if you do not have a genuine Web site).
Ruxor (2005-06-09T22:35:55Z)
Oui, les informations (nick, URL, etc.) sont sauvées par un cookie qui donne juste l'id du dernier commentaire posté, d'où elles peuvent être extraites (c'est plus pratique comme ça, parce qu'un cookie ne peut pas, a priori, contenir de caractères Unicode, alors que je veux les permettre dans le nick). Mais là, des commentaires ont été perdus : l'id se référait donc à un numéro qui a été réutilisé… J'aurais dû incrémenter le numéro de séquence des commentaires pour éviter ce problème : j'essaierai d'y penser la prochaine fois que regulus mourra.
Touriste (2005-06-09T21:06:28Z)
Un étrange bug à signaler, lié à la gestion des cookies, mais comment ?
En me connectant sur le système de commentaires juste après la Grande Panne de regulus, je constate que le Nick par défaut mémorisé pour moi est "John Gabriel" (qui a relativement récemment posté un truc plus ou moins confus au sujet de la Wikipedia). Or je ne suis définitivement pas John Gabriel. Je signale à tout hasard ; je suppose que ce sera aisément expliquable et réparable pour le gestionnaire du site.
Ruxor (2004-12-08T22:02:11Z)
julio → On peut supposer que quand on voit bien la page qui signale que le commentaire a été envoyé, c'est qu'il n'y a pas eu de problème technique. Par ailleurs, quand on a demandé de retenir le nick, l'URL et tout ça, comme en fait ça passe par l'index de ces données dans la base de données, si c'est bien retenu, c'est aussi un signe que le commentaire a bien été enregistré. Mais sinon, c'est délibéré que le système de modération soit un peu opaque.
julio (2004-12-08T13:31:27Z)
J'ai une question sur ce nouveau systeme de commentaires :
A-t-on un moyen de savoir si le commentaire a été refusé par le moderateur ? En fait c'est plutot pour être sûr qu'il n'y a pas eu par exemple un problème technique qui fait que le commentaire n'est pas parti.
Ghalys (2004-12-03T22:50:33Z)
Chouette, c'est parfait.
Il ne manque plus que les gravatars!
<URL: http://www.gravatar.com >
jko (2004-12-02T17:49:29Z)
c'est la seule bonne nouvelle de ma journée, c'est ammusant de voir combien les choses sont utiles quand on les perd, je suis heureux que l'on puisse de nouveau communiquer :)
Matoo (2004-12-01T16:52:22Z)
Ouai on va pouvoir lui secouer les puces ! :-)
gall (2004-12-01T16:50:39Z)
Donc, résumons : le nouveau système est plus simple que l'ancien, puisque :
- le système de comptes a disparu
- il est remplacé par un système d'identification (mais pas d'authentification) commentaire par commentaire
- il y a une possibilité d'authentification (faible), par la phrase d'identification (qui n'est pas un mot de passe)
- les cookies peuvent être activés, mais ce n'est pas obligatoire.
De plus, le commentaire peut être suivi d'un message réservé à Ruxor.
Qu'est-ce que je disais, déjà, au début ?
denis f (2004-12-01T08:25:31Z)
Ah, enfin. Et c'est surtout bon signe, après tous ces messages moroses (ou pire) des derniers jours…
M LeMaudit (2004-12-01T05:13:19Z)
Hurray!
(Mais le système précédent, tout tarabiscoté qu'il fût, te correspondait tout à fait ;-)