From madore@clipper.ens.fr Tue Dec 5 12:23:13 2000 Article: 336 of ens.forum.lettres.philo Path: eleves!not-for-mail From: madore@clipper.ens.fr (GroTeXdieck) Newsgroups: ens.forum.lettres.philo Subject: Liberte (was: Re: location de salles par l'ENS) Date: Tue, 5 Dec 2000 11:23:13 +0000 (UTC) Organization: Forum. Lines: 93 Sender: madore@clipper.ens.fr Message-ID: <90ij71$alr$1@clipper.ens.fr> References: <90coji$32o$1@clipper.ens.fr> <90esf5$8q$1@clipper.ens.fr> <90evjo$1ga$3@clipper.ens.fr> <90f2db$8q$5@clipper.ens.fr> <90ieha$263$2@clipper.ens.fr> NNTP-Posting-Host: clipper.ens.fr X-Trace: clipper.ens.fr 976015393 10939 129.199.129.1 (5 Dec 2000 11:23:13 GMT) X-Complaints-To: forum@clipper.ens.fr NNTP-Posting-Date: Tue, 5 Dec 2000 11:23:13 +0000 (UTC) X-Newsreader: Flrn (0.4.0 - 07/99) X-Start-Date: 05 Dec 2000 10:36:11 GMT X-Mark: BOG Xref: eleves ens.forum.lettres.philo:336 Roger Espel Llima in litteris <90ieha$263$2@clipper.ens.fr> scripsit: > * y a-t-il une liberté intrinsèque à l'être humain, qui lui soit > accessible en tout moment et en toutes conditions, et qui SOIT > PERTINENTE, c'est-à-dire qu'elle ait, à un niveau ou autre, > un effet, même subjectif? Deux éléments de réponse (pas forcément contradictoires, pas peut-être quand même). 1. La liberté de l'homme réside dans sa croyance en le fait qu'il est libre. Je crois que cette affirmation est plus profonde qu'il n'y paraît. La question du déterminisme théorique (et donc, *a contrario*, de la liberté théorique et objective) n'a pas de sens *in ipso*. En effet, quoi que soit le cours des événements, le futur est unique, l'ensemble des choix faits par une personne est bien déterminé, au moins *a posteriori*, et il n'y a aucun sens à se demander s'il existe *a priori*. Cela n'a pas de sens de se demander si « les choses auraient pu se passer différemment », car, justement, les choses ne se sont pas passées différemment, l'Univers est unique et on ne peut pas revenir en arrière. Donc, la question de savoir si la liberté existe en tant que réalité objective n'a, à mon avis, pas de sens. Mais - et c'est très important - elle existe subjectivement. Car, et c'est là quelque chose de très important, si les univers hypothétiques n'existent pas objectivement, tout notre système de pensée[*] est construit sur la notion de « il est possible que  », ou bien « si s'était produit alors se serait produit ». Bref, une logique modale, qui, si elle n'a pas de sens objectif, est du moins internement consistante, et suffisamment partagée entre nous pour qu'on puisse travailler dessus. Et cette logique modale, donne un sens à la liberté de l'homme[+]. Donc, finalement, ce qui compterait serait non pas le fait d'être libre mais le fait de croire qu'on l'est. C'est le prérequis fondamental sur lequel nous preonons des décisions, que de croire que nous *pouvons* prendre des décisions. Notons qu'à ce titre les personnages de roman sont libres, et tout autant que nous, car ils sont eux-aussi persuadés d'être libres. Le fait que *nous* puissions être persuadés du contraire est irrelevant. 2. La liberté de l'homme réside en son imprédictibilité pratique. Nous dirons que A est libre par rapport à B lorsque B ne peut pas prédire les actions de A [#]. Dans cette condition, les hommes sont assez globalement libres les uns par rapport aux autres. Certes, certains ont des actions très prévisibles, mais pas avec une grande précision, et pas en permanence. Tandis que souvent les animaux (surtout les animaux inférieurs) nous sont entièrement prévisibles ; et évidemment les personnages d'un roman sont prévisibles pour leur auteur - ou même par celui qui a déjà lu le roman. Je crois qu'il faut faire une comparaison avec le problème de l'arrêt des machines de Turing (pour toute machine de Turing T il existe une machine T' libre par rapport à T, c'est-à-dire qu'aucune machine de Turing ne prédit correctement l'arrêt de toutes les machines de Turing). Principe diagonal : A ne peut pas prédire B et B prédire A, car sinon A pourrait se prédire lui-même, ce qui est absurde[@]. Cela a une importance concrète très grande : si je joue au dilemme du prisonnier, et que mon adversaire n'est pas libre par rapport à moi (ce qui signifie que, moi, je le suis) alors je fais défaut puisque je sais à coup sûr s'il va coopérer ou non. [*] À part peut-être celui de gens comme Yann Ollivier :-) [+] Notons qu'il s'agit d'une notion assez rudimentaire de « liberté », qui ne fait pas intervenir de « volonté » mais juste de « possibilité » : il existe des situations où je peux faire et je peux faire - je n'affirme même pas que « je vais faire ce que je veux », ni même que c'est « moi » qui fais le choix, car cela impliquerait de définir une notion de volonté ou de conscience. [#] Certains maniaques de la non-modalisation peuvent trouver à redire à l'utilisation du mot « pouvoir » dans cette phrase. Disons que c'est juste du sucre syntaxique : A est libre par rapport à B lorsque B ne connaît pas à l'avance les actions de A. [@] Certains ne manqueront pas de me rétorquer que ce n'est pas absurde du tout, et que ce que je fais est souvent très prévisible par moi (voire toujours, puisqu'on prend toujours une décision *avant* de l'exécuter). Mais si je dis : prédisez maintenant quel mot vous allez prononcer à haute voix dans quelques secondes ; maintenant, prononcez le mot « éléphant » sauf si vous aviez prédit « éléphant » auquel cas prononcez « ornithorynque ». Vous voyez bien que votre prédiction a échoué lamentablement devant la toute-puissance du procédé diagonal.