From madore@news.ens.fr Path: eleves!not-for-mail From: madore@news.ens.fr (GroTeXdieck) Newsgroups: ens.forum.informatique.libre Subject: Re: Charte Date: 28 Apr 1999 20:30:39 GMT Lines: 73 Sender: madore@fregate.ens.fr Message-ID: <7g7r5f$86j$1@clipper.ens.fr> References: <7g7chf$kl8$1@clipper.ens.fr> <7g7dfu$m87$1@clipper.ens.fr> <7g7doq$mh4$1@clipper.ens.fr> <7g7fvn$q0r$1@clipper.ens.fr> <7g7j1k$3g$1@clipper.ens.fr> NNTP-Posting-Host: fregate.ens.fr Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: clipper.ens.fr 925331439 8403 129.199.129.12 (28 Apr 1999 20:30:39 GMT) X-Complaints-To: forum@clipper.ens.fr NNTP-Posting-Date: 28 Apr 1999 20:30:39 GMT X-Newsreader: Flrn (0.4pre1 - 03/99) Xref: eleves ens.forum.informatique.libre:7 Où en étais-je ? Ah oui, les mérites relatifs. Linux est un système assez bordélique. On trouve dans /usr tout un tas de programmes de plein d'origines différentes, avec des conventions disparates et tout et tout. En plus, il y a différentes distributions, avec des conventions différentes pour essayer de mettre de l'ordre dans ce bordel. Les programmes de GNU utilisent le format info pour la doc, et LE FORMAT INFO C'EST DE LA MERDE. En comparaison, les *BSD, et surtout OpenBSD (en tout cas plus que FreeBSD - je n'ai pas essayé NetBSD) sont beaucoup plus propres et ordonnés. Les pages de mân existent toutes, sont à jour et sont très claires. C'est un *gros* avantage. Ça reste encore valable au niveau du source. Tous les bouts de code source BSD que j'ai lus sont très clairs (peu commentés mais dans le style « intelligenti pauca » et en général c'était suffisant). L'autre gros avantage de BSD, et d'OpenBSD spécifiquement, c'est la sécurité. Je ne m'étends pas là-dessus, mais il y a *vraiment* une différence nette avec Linux. Gros désavantages d'OpenBSD : format exécutable non-ELF, et, bien plus grave, pas de multithreading (enfin, il faudrait confirmer ça, mais j'ai bien l'impression - ou alors il manque plein de pages de mân et c'est un autre compliment qui saute ;-). Au niveau du noyau, le noyau BSD est encore une fois moins bordélique que le noyau Linux, la manière dont les périphériques sont hiérarchisés et organisés est meilleure (quoique pas aussi démentielle que le /devices de Solaris, qui représente le bord de la folie dans ce domaine). Mais il faut quand même dire que dans l'ensemble, Linux reconnaît plus de périphs que BSD, et les reconnaît mieux. Le système de configuration du noyau Linux est supérieur à celui du noyau BSD (où il faut faire une édition b(ez)erk(eley)esque d'un fichier à la main). Et le noyau Linux a clairement plus de « bells and whistles », en particulier les infinies méandres du /proc qui ne sont pas présentes ailleurs, ou les modules chargeables, qui existent sous Free mais en moins bien et pas sous Open. L'implémentation réseau de BSD a toujours fait référence (lire le Stevens pour s'en convaincre), mais celle de Linux n'a rien à lui envier, en fait. Il y a des choses comme l'IP masquerading que je crois que seul Linux sait faire - et disons aussi que les IP chains c'est carrément grassouille. D'un autre côté, OpenBSD a deux trucs très bien dans le rayon « bells and whistles », ce sont l'union mount et le portal mount. Le dernier se rapproche du système des translators du Hurd (et aussi des trucs comme Plan9 ou VSTa). Le bootloader de BSD est *bien*. Lilo c'est de la *merde*. Enfin, il n'est pas interdit d'utiliser Grub à la place, comme fait le Hurd. Au niveau de la libc, BSD a ses particularités historiques. Il a aussi des fonctions uniques et intéressantes. Linux essaye de faire dans l'oecuménisme, la conformité aux standards et tout ça. Y compris avec certaines features rares, comme le support IPv6 (noyau et libc). Je crois que les deux libc sont excellentes, mais pour des raisons différentes. Au niveau des utilitaires style ls, tar et compagnie, je trouve les programmes de GNU meilleurs (en tout cas, gnu ls est indispensable), et j'aime bien les long options. Les versions BSD sont plus authentiques, plus spartiates, mais aussi peut-être plus stables et mieux écrites (encore que là, c'est moin sûr). Pour make, c'est carrément une guerre de religion dans une guerre de religion, et je refuse de me prononcer sur ce point. Au niveau gestion des packages, je trouve que le truc de la Debian, celui de la RedHat, et celui de BSD sont tous exécrablement nuls. Il n'y en a pas un pour sauver l'autre et je clos le débat là-dessus. En résumé, on ne le répétera jamais assez, Linux et BSD se valent dans l'ensemble, Linux convient mieux pour certaines utilisations, BSD pour d'autres, et les flamewars sont idiotes (mais elles sont marrantes ;-)