From madore@clipper.ens.fr Wed Sep 13 18:12:11 2000 Article: 2365 of ens.forum.alt.bavardage.insultes Path: eleves!not-for-mail From: madore@clipper.ens.fr (GroTeXdieck) Newsgroups: ens.forum.informatique.lang.c++,ens.forum.informatique.html,ens.forum.alt.bavardage.insultes Subject: FSCK ISO (was: Re: HTML par l'ISO) Followup-To: ens.forum.alt.bavardage.insultes Date: 13 Sep 2000 16:12:11 GMT Lines: 79 Sender: madore@chaland.ens.fr Message-ID: <8po90r$qmk$6@clipper.ens.fr> References: <8po0h6$8tg$1@clipper.ens.fr> <8po1ai$atu$2@clipper.ens.fr> NNTP-Posting-Host: chaland.ens.fr Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: clipper.ens.fr 968861531 27348 129.199.129.3 (13 Sep 2000 16:12:11 GMT) X-Complaints-To: forum@clipper.ens.fr NNTP-Posting-Date: 13 Sep 2000 16:12:11 GMT X-Newsreader: Flrn (0.4.0 - 07/99) X-Censorship: yes X-Start-Date: 13 Sep 2000 15:49:13 GMT X-Mark: BOG Xref: eleves ens.forum.informatique.lang.c++:373 ens.forum.informatique.html:369 ens.forum.alt.bavardage.insultes:2365 Ce qui est vraiment insupportable avec l'ISO c'est leur façon de faire des standards qu'on n'a pas le droit de copier librement. L'utilité d'un standard qui n'est pas libre me semble, comment dire, douteuse. David Monniaux prétend que c'est nécessaire pour leur financement. D'après leur site, la vente des copies papier des standards représente 20% de leurs ressources (les 80% restants étant les frais d'inscriptions des organisations membres). Je crois qu'en fait, s'ils permettaient des reproductions libres de leurs standards (comme l'ECMA) mais en continuant à en vendre des exemplaires papier « officiels », cette part de revenus diminuerait très peu (une grosse boîte qui veut implémenter un standard de l'ISO va l'acheter en exemplaires et ne va pas s'amuser à récupérer le PDF et à l'imprimer elle-même en exemplaires) ; ne serait-ce que parce qu'elle sait qu'elle a « besoin » des standards l'ISO. Globalement, la « demande » pour l'ISO est une demande de réalisation (et d'« entérination ») de standards, pas une demande d'exemplaires de ces standards. Si des organismes comme l'IETF (mais admettons que c'est un cas spécial), le W3C ou encore l'ECMA que je viens de découvrir, peuvent exister suivant un modèle ouvert, je ne vois pas pourquoi l'ISO ne pourrait pas en faire autant. En fait, l'ISO fait peut-être des trucs très bien pour différents domaines de la technique, mais pour l'informatique, leurs standards sont complètement inadaptés, n'ayant ni le bon format (bon sang, il faut faire du HTML, pas des trucs imprimés !), ni le bon copyright / la bonne licence (les standards informatiques ont encore plus de raison que les autres d'être libres, parce que Monsieur Toutlemonde peut en avoir besoin alors que Monsieur Toutlemonde a rarement besoin des standards sur les pas de vis), ni le bon ton (le modèle du standard informatique, c'est la RFC ou la recommandation du W3C - et quand on voit la différence de style avec les standards de l'ISO on a envie de jeter ces derniers à la poubelle). L'ennui aussi c'est que des gens continuent à faire « confiance » à l'ISO. Le Consortium Unicode n'aurait jamais dû accepter de s'allier à ISO 10646 ; l'IANA n'aurait jamais dû prendre officiellement la liste des noms de pays de l'ISO (la liste n'a rien de mal, mais il aurait fallu la reprendre sans reconnaître qu'elle provient de l'ISO) ; et ainsi de suite. J'ai même vu des trucs parfaitement ridicules : le livre « les réseaux » de Guy Pujolle (orth?) publié chez Eyrolles décrit TCP/IP comme une « norme de fait » et OSI comme une « norme de droit » sous prétexte que cette dernière vient d'un orgamisme « officiel », l'ISO. En quoi l'IETF est-elle moins « officielle » que l'ISO ? En quoi les RFC sont elles « moins » des standards que les normes ISO ? On a même vu certains organismes (je ne me rappelle plus les références) imposer à des dispositifs de fonctionner en OSI/X.25 parce que « c'est la norme de l'ISO » ! On atteint le ridicule le plus absolu. OSI a été un échec complet, justement à cause de l'incompétence et des problèmes de structure de l'ISO, qui ont été ainsi mis en lumière de façon frappante. LA NORME DU RÉSEAU C'EST TCP/IP, bon sang. Donc, il faudrait refaire tous les standards « utiles » de l'ISO (dans le domaine informatique) en les remplaçant par des standards libres, de même contenu, mais qui ensuite pourront évoluer de façon différente (p.e. proposer des extensions par rapport à la version ISO). Il faudrait commencer par la norme du C, qui est d'ailleurs à refaire complètement, parce que la version ISO est une merde absolue. L'autre problème avec l'ISO c'est son mode de fonctionnement. Là, on peut faire le même reproche au W3 Consortium et au Unicode Consortium. Ces instances sont pratiquement fermées aux simples individus. Alors que l'IETF fonctionne sur un mode de travail ouvert, l'adhésion à l'ISOC étant ouverte aux individus, et chacun pouvant constituer un Working Group ou déposer un Internet Draft, l'ISO est complètement sclérosée par la lourdeur bureaucratique. Le temps invraisemblable pour adopter un standard, et la non disponibilité publique des drafts, ne garantissent pas des documents de meilleure qualité, mais ne fait que ralentir le processus de standardisation. D'une certaine manière, je trouve qu'un standard ISO, c'est « pire » qu'un « standard » propriétaire façon Microsoft. Car ceux-ci, on aura moins de scrupules à les envoyer chier, ou à les reprendre à son compte pour les améliorer (ce que le W3 Consortium ne manque pas de faire pour toutes sortes de normes du Web). Alors que le « respect » de l'ISO par toutes sortes de gens a fait beaucoup de mal dans ces domaines.